Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А26-3374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года Дело № А26-3374/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» ФИО4 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 04.09.2024. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-3374/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 185031, г. Петрозаводск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 853 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.10.2022 № 20-10/22У-01 (далее – Договор), а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму долга по вступившему в законную силу решению суда.

Определением от 15.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 206 397 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 800 300 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и

необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Податель жалобы утверждает, что предпринимателем не представлены надлежащие документы подтверждающие оказание услуг.

Представленные в дело путевые листы и акты со стороны Общества не подписаны. При этом предприниматель не отрицал, что документацию по согласованному сторонами в Договоре электронному адресу, не направлял. Акты сверок сторонами не подписывались, в связи с этим Общество не имело возможности представить свои возражения относительно объема оказанных услуг.

Общество так же оспаривает отказ судов в удовлетворении встречного иска, указывая на наличие между сторонами устной договоренности о заправке Обществом спецтехники предпринимателя дизельным топливом, ссылаясь при этом на скрины телефонной переписки между сторонами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги посредством специальной техники, управляемой экипажем исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора техническое управление спецтехникой, заправка спецтехники ГСМ и текущее обслуживание спецтехники осуществляется исполнителем за его счет.

Место оказание услуг - <...> пункт 1.3 Договора).

В приложении № 1 к Договору приведен перечень техники и стоимость оказания услуг единицы техники. Общая стоимость рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники исходя из стоимости одного машино-часа (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора может быть произведена частичная предоплата по устной договоренности, в дальнейшем оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления полного пакета бухгалтерских документов (счет на оплату, акт выполненных работ, путевой лист (сменный рапорт), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 Договора документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать. При этом стороны обеспечивают в возможно короткие сроки направление друг другу оригиналов документов, переданных по электронной почте.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что услуги оказываются на основании устной или письменной заявки заказчика, переданной ответственному лицу исполнителя по телефону <***>) или по электронной почте: ostrova@bk/ru.

В пункте 4.2.5 Договора указано, что заказчик обязан обеспечивать

своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке талонов заказчика в путевых листах и/или актов учета работы спецтехники.

Пунктом 4.2.10 Договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ на основании путевых листов/ сменных рапортов. В случае не подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, заказчик в течение трех рабочих дней обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта выполненных работ, услуги будут считаться оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.2 любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В разделе 9 Договора (юридические адреса и реквизиты сторон) приведен адрес электронной почты заказчика: ksp_ptz@mail.ru.

Согласно акту подписанному предпринимателем и генеральным директором Общества ФИО5, заверенному печатями , задолженность Общества за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 составила

922 800 руб.

Платежным поручением от 29.03.2023 Обществом перечислено предпринимателю за услуги спецтехники 1 000 000 руб.

По расчету предпринимателя, по состоянию на 21.03.2023 Обществом не оплачены услуги на сумму 1 853 300 руб., эта сумма была заявлена первоначально предпринимателем в иске в качестве задолженности Общества.

Как указывает предприниматель, после получения 1 000 000 руб. от Общества сумма иска был им уменьшена до 853 300 руб.

По утверждению Общества предприниматель, в нарушение пункта 1.2 Договора не смог обеспечить спецтехнику необходимым количеством ГСМ, поэтому на основании устных взаимных договоренностей между предпринимателем и Обществом в лице ответственного представителя заказчика ФИО6 в период с января по март 2023 года была произведена заправка спецтехники предпринимателя топливом в количестве 3 230 л на общую сумму 206 397 руб.

Просьбу Общества о проведении зачета взаимных требований или возврате денежных средств за израсходованное дизельное топливо предприниматель оставил без удовлетворения, в связи с этим Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 206 397 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, требования предпринимателя признал обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречный иск, как документально не подтвержденный, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Общества складывается из стоимости работы трех единиц специализированной техники: экскаватора, самосвала, погрузчика, посредством которых предприниматель оказывал услуги в период с 26.02.2023 по 20.03.2023 в рамках Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 01. По расчету предпринимателя, задолженность составила 853 300 руб. В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены акты оказанных услуг и путевые листы на работу спецтехники.

В связи с непредставлением предпринимателем первичных учетных документов по учету работы строительных машин на услуги самосвала по акту от 20.03.2023 № 46 (11 час), на услуги погрузчика по акту от 13.03.2023 № 38 (8 час), на услуги погрузчика по акту от 05.03.2023 № 34 (4 час) судами признаны необоснованными требования на сумму 53 000 руб.

Доводы Общества о ненаправлении ему предпринимателем актов, путевых листов, в том числе по адресу электронной почты указанной в Договоре, судами исследованы и правомерно отклонены, поскольку все пакеты документов, включая те по которым произведена оплата за услуги, были направлены Обществу по адресу электронной почты Kmreconstruction@mail.ru и Ryabinin.r.v@gmail.com., предоставленному ему Обществом, в подтверждение чего предприниматель предъявил распечатку скрина из телефонной переписки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, само Общество представляло в материалы дела распечатку скринов из переписки предпринимателя, в частности с диспетчером, что расценено судами первой и апелляционной инстанций как согласие Общества на документооборот посредством названных адресов электронной почты.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании задолженности признаны судами подлежащими удовлетворению на сумму

800 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал правомерным и требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму долга начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Судами рассмотрены требования Общества о взыскании с предпринимателя 206 397 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно условиям Договора обязанность по заправке спецтехники ГСМ возложена на предпринимателя. Изменения в Договор в отношении этого обязательства сторонами не вносились. Документы свидетельствующие о приеме-передаче топлива предпринимателю, в материалы дела представлены.

Доводы Общества относительно устной договоренности между сторонами исследованы судом первой инстанции путем опроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8; свидетели не смогли пояснить, в каком объеме и на каких условиях производилась заправка техники.

При таких условиях суд первой инстанции признал недоказанным факт заправки Обществом спецтехники предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-3374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1