Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А21-1693/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1693/2017

«24»

июля

2017 года

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2 (236011, <...>)

к
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Жилищно-строительный кооператив «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании бездействия незаконным, о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность (после перерыва не явилась),

от третьих лиц: 1) уведомлены, не явились, 2) ФИО4, доверенность,

установил:

ФИО2 (236011, <...>) (далее – ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее - пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927 по делу № А21-9992/2014, а также об обязании пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927, посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.

По инициативе ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП) и Жилищно-строительный кооператив «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЖСК «Мечта», кооператив, должник).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял предъявленные требования, с учетом последнего уточнения просил суд признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927 по делу № А21-9992/2014.

Также ФИО2 просил суд взыскать с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытки в размере 283 222 рублей 23 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФССП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2017 года, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Пристав ФИО3 заявление не признала, ссылаясь на материалы исполнительного производства и содержащиеся в отзыве аргументы, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель ЖСК «Мечта» поддержал позицию пристава ФИО3, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18 июля 2017 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием ФИО2 и представителя ЖСК «Мечта».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу № А21-9992/2014 в отношении ЖСК «Мечта» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

С указанной даты наступили установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-9992/2014 с ЖСК «Мечта» в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано 30 000 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 005380113.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу № А21-9992/2014 с ЖСК «Мечта» в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано 120 000 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 005380204.

В последующем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу № А21-9992/2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2015) ЖСК «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

В этой связи, с упомянутой даты наступили установленные статьей 126 Закона о банкротстве последствия. Этой статьей определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу № А21-9992/2014 производство по делу о банкротстве ЖСК «Мечта» было прекращено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу № А21-9992/2014 с ЖСК «Мечта» в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано 112 111 рублей 23 копеек вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 005383175.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-9992/2014 с ЖСК «Мечта» в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано 31 111 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 006935927.

Сторонами не оспаривается, что все четыре вышеназванных исполнительных листа были направлены ФИО2 как взыскателем в порядке статьи 30 Закона в Отдел судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для возбуждения в отношении ЖСК «Мечта» исполнительных производств.

Соответствующими постановлениями от 26.01.2016 и от 15.07.2016 в отношении ЖСК «Мечта» в пользу ФИО2 как взыскателя возбуждены исполнительные производства №№ 713/16/39011-ИП, 714/16/39011-ИП, 14034/16/39011-ИП, которые постановлением пристава ФИО3 от 15.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство № 713/16/39011-СД (далее – исполнительное производство).

Взыскатель 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927 по делу № А21-9992/2014, а также об обязании пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927, посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.

В обоснование предъявленных требований взыскатель указал, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства пристав ФИО3 не предприняла достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение четырех вступивших в законную силу судебных актов. В настоящее время должник не погасил задолженность перед взыскателем.

Поскольку в счет погашения присужденных сумм задолженности ЖСК «Мечта» перечислил в пользу ФИО2 только 10 000 рублей, несмотря на то, что общая сумма задолженности составляет 293 222 рублей 23 копеек, взыскатель в ходе рассмотрения дела окончательно уточнил требования и просил суд признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Закона о банкротстве бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927 по делу № А21-9992/2014, а также просил суд взыскать с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытки в размере 283 222 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненное требование подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных положений Закона пристав ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности и приняла меры, направленные на своевременное исполнение четырех вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-9992/2014 о взыскании с ЖСК «Мечта» в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 293 222 рублей 23 копеек, поскольку на дату рассмотрения спора по существу в пользу взыскателя перечислено только 10 000 рублей, а задолженность в размере 283 222 рублей 23 копеек (в оставшейся части) должником в пользу ФИО2 не погашена.

Суд отмечает, что предпринятые приставом ФИО3 в ходе рассматриваемого исполнительного производства меры - направление запросов к операторам связи, в кредитные организации, вынесение постановлений о взыскании исполнительных сборов, являются недостаточными для надлежащего выполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Указанное бездействие пристава нарушило права и законные интересы ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству, что является недопустимым.

Более того, несмотря на введение в отношении ЖСК «Мечта» процедуры банкротства наблюдение (16.03.2015), наступление установленных статьей 63 Закона о банкротстве последствий, а также признание упомянутого должника банкротом и открытие конкурсного производства (07.09.2015), наступление установленных статьей 126 Закона о банкротстве последствий, в рамках находящегося на исполнении в ОСП Зеленоградского района Калининградской области исполнительного производства № 13117/14/39011-ИП в отношении ЖСК «Мечта» (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катекс-М» (взыскателя) с ЖСК «Мечта» в пользу упомянутого взыскателя взыскано 1 492 723 рублей 15 копеек задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 №№ 273213, 273107, 272939 и от 16.09.2015 № 743120.

Данное обстоятельство противоречит вышеприведенным правовым нормам, установленным законодателем в статьях 63 и 126 Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что после 17.11.2016 на открытый в кредитной организации расчетный счет ЖСК «Мечта» из различных источников поступили денежные средства в общей сумме 2 246 200 рублей, однако в связи с допущенным приставом ФИО3 бездействием и неправомерным поведением ЖСК «Мечта», направленным на уклонение от выполнения императивной обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-9992/2014, задолженность в размере 283 222 рублей 23 копеек не была погашена перед ФИО2, что очевидным образом нарушило его права как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 в силу противоречия статьям 63 и 126 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927 по делу № А21-9992/2014.

В свою очередь, ФИО2 предъявлено требование о взыскании с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытков в размере 283 222 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 2 статьи 119 Закона предусмотрено право заинтересованного лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу подпунктов 2 и 7 данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Закона. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона.

Как указано выше, в рамках возбужденного в отношении ЖСК «Мечта» исполнительного производства действия по обращению взыскания на денежные средства должника и наложению ареста на денежные средства не предпринимались, причины, по которым указанные действия не совершались, судебными приставами не приведены.

Упомянутое бездействие приставов ОСП Зеленоградского района Калининградской области повлекло фактическую невозможность исполнения требований взыскателя ФИО2 по четырем исполнительным листам.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2 предъявил требование о взыскании спорной суммы убытков именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области.

Однако УФССП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика. Ходатайство о привлечении УФССП к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявил, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичным образом, ФИО2 не ходатайствовал перед судом о привлечении Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ФИО2 избран неверный способ защиты права и надлежащий ответчик в части требования о взыскании убытков, требование заявителя о взыскании с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытков в размере 283 222 рублей 23 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС № 005380113, серии ФС № 005380204, серии ФС № 005383175, серии ФС № 006935927 по делу № А21-9992/2014.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко