Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А12-6441/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-6441/2019

«12» февраля 2020 год

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения


при участии в заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор


Публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1 976 907,33 рубля за размещение волоконно-оптических линий связи ответчика по канализации истца .

Ответчик признает заявленные требования частично в сумме 951 857,16 рублей. В остальной части заявленных требований просит отказать.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1 850 104,70 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником линейно-кабельного сооружения связи протяженностью 889873 п.м., кадастровый номер 34-34-01/102/2009-013 по адресу г. Волгоград, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 14.04.2009

В декабре 2016 при проведении истцом инвентаризации имущества были обнаружены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) , проложенные от оборудования ответчика и далее по канализации истца.

В период с 05.04.2017 по 06.04.2017 сторонами была проведена совместная инвентаризация имущества ПАО «Ростелеком», в результате которой подтвердился факт размещения ВОЛС ответчика в канализации истца без оформления договорных отношений.


С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец представил уточнения исковых требований , согласно которым ВОЛС ответчика размещены в канализации истца на следующих участках: адм.здание ( ул. Калинина,13)- адм.здание ( ул. Рабоче-Крестьянская, 30а) потяженостью 1601,40 м; ПС-33/1 ( ул. Волгодонская, 3) – здание «Дом печати» ( ул. Коммунистическая, 11) протяженностью 380,90 м; здание ( ул. Мира, 6) – здание ( ул. Ленина, 13) протяженностью 83,60 м; здание ( ул. Мира.6)- здание ул. Ленина,13) протяженностью 83,60 м; ККС № 164 ( ул. Мира/ул. Комсомольская) – здание ( ул. Советская,19) протяженностью 616,10 м; муфта М (б/н) в ККС № 446 ( ул. Рихарда Зорге) – ж/к «Олежкина слобода» до ККС № 1211 ( ул. Кубинская/ ул. 2-я Горная) протяженностью 716,20 м; ОПТС 23/24 ( ул. Советская, 47/1) – адм.здание ( ул. 7-й Гвардейской дивизии, 2) протяженностью 294,10 м; ОПТС 23/24 ( ул. Советская, 47/1) – здание ( пр.Ленина,88) протяженностью 3 155,70 м; ОПТС 23/24 ( ул. Советская, 47/1) – здание ( ул. 13 Гвардейская, 7) протяженностью 951,00 м; муфты М (б/н) в ККС № 1229а ( ул. Краснополянская/ул. Шопена) - адм.здание ООО «Техцентр» ( ул. Краснополянская, 23); муфты М (б/н) в ККС № 1501 ( ул. Краснополянская) – адм.здание (ул. Краснополянская, 55) протяженностью 27,50 м; муфты М (б/н) в ККС № 1501 ( ул. Краснополянская) – адм.здание (ул. Краснополянская,82) до ККС № 1839 ( ул. Краснополянская) протяженностью 57,00 м, всего- 9 134 ,20 м.

Исходя из протяженности кабельной канализации 9 134,20 м , занятой кабелями ответчика, сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 составляет : 1 472 862,24 рубля - плата за предоставление места в кабельной канализации; 377 242,46 рублей - единовременная плата за размещение кабелей в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с марта 2016 по ноябрь 2017 по тарифу 4 руб./м ( приказ № 04/01/514-15 от 14.10.2015) и составил 905 381,82 рубля; с декабря 2017 по декабрь 2018 действовал тариф 4,05 руб./м ( приказ № 01/01/583-17 от 20.10.2017), размер неосновательного обогащения за указанный период составил 567 480,42 рубля.

Плата за размещение кабеля рассчитана исходя из тарифа 35 рублей ( приказ № 04/01/514-15 от 14.10.2015) и составляет 377 242,46 рублей.

Указав, что ответчик в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 пользовался местом в принадлежащей истцу кабельной канализации и плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 3 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Поскольку ответчик заявил возражения по иску, ООО «Спринт Сеть» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований, содержания вопросов, поставленных сторонами перед экспертными организациями, а так же предложенной стоимости экспертного заключения, сроков проведения экспертизы и квалификации эксперта, суд поручил производство судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы

1.Какова протяженность кабельной канализации в линейно-кабельных сооружениях связи: на участке от адм /зд (ул. Калинина, 13) до адм/зд (ул. Рабоче-

Крестьянская, 30 а); на участке от ПС-33/1 (ул. Волгодонская, 3) до здания «Дом печати» (ул. Коммунистическая, 11) ; на участке от ПС-33/1 (ул. Волгодонская, 3) до здания (ул. Мира, 6); на участке от здания (ул. Мира, 6) до здания (ул. Ленина, 13); на участке от ККС № 164 (ул. Мира/ ул. Комсомольская) до здания (ул. Советская, 19) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС № 466 (ул. Рихарда Зорге) ж/к «Олежкина слобода» до ККС №1211 (ул. Кубинская/ул. 2-я Горная); на участке от ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1 ) до адм/зд (ул. 7-й Гвардейской дивизии, 2) ; на участке от ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1) до здания (пр. Ленина, 88); на участке от ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1) до здания (13-я Гвардейская, 7) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС № 1229а (ул. Краснополянская) / ул. Шопена до адм/зд ООО «Техцентр» (ул. Краснополянская, 23) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС № 1501 (ул. Краснополянская) до адм/зд (ул. Краснополянская, 55) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС №1501 (ул. Краснополянская до адм/зд (ул. Краснополянская, 82), ККС № 1839 (ул. Краснополянская)?

2.Находятся ли кабели ООО «Спринт Сеть» в кабельной канализации: на участке от адм /зд (ул. Калинина, 13) до адм/зд (ул. Рабоче-Крестьянская, 30 а); на участке от ПС-33/1 (ул. Волгодонская, 3) до здания «Дом печати» (ул. Коммунистическая, 11) ; на участке от ПС-33/1 (ул. Волгодонская, 3) до здания (ул. Мира, 6); на участке от здания (ул. Мира, 6) до здания (ул. Ленина, 13); на участке от ККС № 164 (ул. Мира/ ул. Комсомольская) до здания (ул. Советская, 19) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС № 466 (ул. Рихарда Зорге) ж/к «Олежкина слобода» до ККС №1211 (ул. Кубинская/ул. 2-я Горная); на участке от ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1 ) до адм/зд (ул. 7-й Гвардейской дивизии, 2) ; на участке от ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1) до здания (пр. Ленина, 88); на участке от ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1) до здания (13-я Гвардейская, 7) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС № 1229а (ул. Краснополянская) / ул. Шопена до адм/зд ООО «Техцентр» (ул. Краснополянская, 23) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС № 1501 (ул. Краснополянская) до адм/зд (ул. Краснополянская, 55) ; на участке от муфты М (б/н) в ККС №1501 (ул. Краснополянская до адм/зд (ул. Краснополянская, 82), ККС № 1839 (ул. Краснополянская)?


По итогам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому фактическая протяженность участков кабельной канализации на спорных участках 9 939,9 м. На всех исследованных экспертом участках кабельной канализации ПАО «Ростелеком» находятся кабельные линии ООО «Спринт Сеть».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» допустимым доказательством.

Кроме того, во исполнение определения суда от 09.12.2019 ПАО «Ростелеком» совместно с ООО «Спринт Сеть» 17-18.12.2019 произведен осмотр участков кабельной канализации с составлением Акта осмотра. В ходе осмотра было установлено. что на участке ПС-33/1 ( ул. Волгодонская,3) – здание ( ул. Мира,6) размещен один кабель ООО «Спринт Сеть»; на участке здание ( ул. Мира,6) – здание ( ул. Ленина, 13) размещено два кабеля ООО «Спринт Сеть».

Во исполнение определения от 26.12.2019 ПАО «Ростелеком» совместно с ООО «Спринт Сеть» 14.01.2020 провели осмотр участка кабельной канализации от ОПТС-23/24 ( ул. Советская, 47/1) до здания ( пр. Ленина,88) и составили акты осмотра.

14.01.2020 проводились измерения на кабеле марки ОКСТМ-10-0,1-0,35-16 (1,5) черного цвета, размещенного в стойке 19 ООО «Спринт Сеть» ряд 5 место 3 . Кабель марки ОКСТМ—10-0,1-0,35-16 на ОПТС-23/24 ( ул. Советская, 47/1) окончен оптическим кроссом, оборудование не подключено, все волокна без сигнала.

ООО «Спринт Сеть» предоставлен в суд акт о демонтаже кабеля на участке от ОПТС 23/24 ( ул. Советская, 47/1) – здание ( пр. Ленина, 88) , в котором указано, что от ККС 101 на ул. Советская, 47/1 до пр. Ленина, 88 были открыты выборочно колодцы, каналы в которых проложен кабель по трассе загружены и имелись проломы асбестоцементных труб, на основании чего сделан вывод о признании кабеля недействующим.

Вместе с тем, при совместном обследовании данной кабельной канализации с экспертом, трасса прохождения кабеля определялась методом продергивания экспертом с телекомуникационного шкафа ООО «Спринт Сеть» по адресу ул. Советская, 47/1 до пр. Ленина, 88, это свидетельствует о том, что кабель в канале лежит свободно.

14.01.2020 проводились измерения 16 волокон оптического кабеля ОКСТМ 10-01-0,35-16 разваренного на оптическом кроссе ООО «Спринт Сеть» на ул. Советской, 47/1 методом импульсной рефлектометрии. По результатам рефлектограмм можно сделать вывод о том, что кабель по техническим параметрам в норме . Визуальный контроль показал, что все волокна на противоположном конце кабеля ( пр. Ленина, 88) не подключены к активному оборудованию, т.е. на данный момент кабель не используется для предоставления услуг связи оператором .

Поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за бездоговорное предоставление места в кабельной канализации, использование или не использование кабеля ответчиком для оказания услуг связи значения не имеет, при наличии кабеля в канализации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 кабели, принадлежащие ответчику, находились в кабельной канализации истца; истец подтвердил факт предоставления места в кабельной канализации, их объем, стоимость, использование ответчиком; обратное ответчиком не доказано.

Поскольку фактически потребленные услуги по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации истца за спорный период ответчиком не оплачивались, то он без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество (плату за пользование услугами) за счет истца.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за предоставление места в кабельной канализации в размере 1 472 862,24 рубля , суд признает его правильным, в этой части исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании 377 242,46 рублей единовременной платы за размещение кабелей в кабельной канализации, суд соглашается с возражениями ответчика.

Истец в своем расчете неосновательного обогащения по оплате за единовременное размещение кабелей ответчика в канализации истца применяет тарифы, действующие с 19.10.2015.

Однако, ответчик в материалы дела приобщал проекты на прокладку волоконно- оптических линий связи по указанным в иске направлениям. Исходя их этих проектов все участки были построены до 2010 года . На тот момент такой платной услуги, как единовременный платеж за размещение кабелей в кабельной канализации у истца не было.

Исходя из перечня спорных участков, ООО «Спринт Сеть» должно оплатить ПАО «Ростелеком» единовременный платеж за вход в канализацию на участке от Муфты М (б/н) в ККС № 466 ( ул. Рихарда Зорге) – ж/к «Олежкина слобода» до ККС № 1211 ( ул . Кубинская/ул. 2-я Горная) общей протяженностью 716,2 м, т.е. 29 579,06 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Однако, ответчик не учитывает, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, иск подан 27.02.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Из материалов настоящего дела усматривается, что стоимость услуги по проведению экспертизы составляет 148 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании неосновательного обогащения , с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределяет расходы на проведение экспертизы.

Суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому расходы по экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» подлежат взысканию 35 520 рублей, с ответчика - 27 480 рублей, с учетом перечисленных эксперту с депозитного счета суда 85 000 рублей, которые были внесены ответчиком.


С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 1 502 441, 30 рублей , госпошлину 24 904 рубля.

В остальной части отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» за проведенную судебную экспертизу 27 480 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» за проведенную судебную экспертизу 35 520 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая