Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А72-1635/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    

«25» декабря 2024 года                                                        Дело № А72-1635/2024


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 012 000 руб. 00 коп.


по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 234 144 руб. 75 коп.


третье лицо:

- Акционерное общество «ТСНРУ»


при участии:

от ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" – ФИО1, паспорт, доверенность №100 от 05.12.2024г., диплом ДВС 1704917 от 30.01.2003г., свидетельство о заключении брака.

от АО "Служба заказчика" – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2024г., диплом 107814 0002543 от 07.08.2017г.; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен.

свидетель ФИО4 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом №25-23 от 23.05.2023 в размере 1 012 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 исковое заявление оставлено без движения до 21.03.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

В связи с устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 29.02.2024 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2024 суд принял к  производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Служба заказчика", в котором заявитель просил суд взыскать с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу АО «Служба Заказчика» сумму неосновательного обогащения в размере в размере 2 951 968 рублей 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2024 года в размере 282 175  рублей 87 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.08.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать пени в размере 1 012 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и штраф в размере 550 000 руб. 00 коп. за факт неисполнения государственного контракта

Определением от 28.08.2024 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Определением от 01.10.2024 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Определением от 15.11.2024 оставлено без удовлетворения заявление акционерного общества «Служба Заказчика» об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 15.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ТСНРУ».

Определением от 15.11.2024 повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Третье лицо и свидетель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" заявила об уточнении исковых требований и просит суд, вместо требования о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 1 012 000 руб. 00 коп., взыскать с Акционерного общества "Служба заказчика" штраф по государственному контракту №25-23 от 23.05.2023 в размере 550 000 руб. 00 коп.

Представители АО "Служба заказчика" возражают.

Суд считает необходимым данное заявление удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец заменил требование о взыскании неустойки в размере 1 012 000 руб. 00 коп. на требование о взыскании штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп. .

В судебном заседании 09.12.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2024 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 11.12.2024 продолжено.

Третьи лицо и свидетель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители АО "Служба заказчика", отвечая на вопрос суда, пояснили, что настаивают на удовлетворении заявленного ими ранее ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Акционерного общества "Служба заказчика" является город Санкт-Петербург.

АО "Служба заказчика" обосновывает свое Данное ходатайство тем, что поскольку государственный контракт №25-23 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 23.05.2023 г., заключенный между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и АО «Служба Заказчика» расторгнут Соглашением о расторжении государственного контракта от 24.11.2023 г., правила о договорной подсудности, установленные в данном контракте прекратили свое действие.

Представитель ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" возражает против данного ходатайства, поскольку считает, что несмотря на расторжение контракта, при определении подсудности следует руководствоваться пунктом 9.3 контракта, согласно которому: «в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Ульяновской области».

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Поскольку стороны установили договорную подсудность разрешения споров, Соглашение от 24.11.2023 г. о расторжении государственного контракта № 25-23 от 23.05.2023 г., не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное ходатайство Акционерного общества "Служба заказчика" о передаче дела №А72-1635/2024 по подсудности следует оставить без удовлетворения.


Из материалов дела следует.

23.05.20203 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и АО «Служба Заказчика» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 25-23 на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: <...>, лит. А, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в Контракте.

Согласно п. 1.4. Контракта, «Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 15.11.2025г.

Дата начала исполнения контракта: с даты заключения Контракта.

Дата окончания исполнения контракта: 31.12.2025г.».

В соответствии  с  п.2.1  указанного  контракта,  цена  контракта  составляет  11 000 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В исковом заявлении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» указало, что Исполнителем не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктами  3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 и 3.2.15 контракта.

Вместе с тем, из искового заявления и письменных пояснений следует, что, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.

14.11.2023г. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было принято Решение об одностороннем расторжении Контракта. При этом, в качестве оснований для одностороннего расторжения истец указал следующее:

-на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков»,

-на основании п. 3.2.14. Контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязан вести журнал технического надзора, в котором отмечать выявленные/отступления от проектно-сметной документации и нарушений строительных норм и Правил, давать рекомендации по устранению выявленных дефектов,

-на основании п. 3.2.15. Контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязан, каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора.

Данный документ был размещен в  ЕИС 14.11.2023г.

В свою очередь, АО «Служба Заказчика» в ответ на Решение об одностороннем расторжении Контракта от 14.11.2023г., направило истцу письмо от 23.11.2023г. № 301, в котором подробно указало причины, по которым оно не согласно с данным Решением Заказчика (документ размещен в ЕИС 23.11.2023г.).

24.11.2023г. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было принято решение об отказе от одностороннего расторжения Государственного контракта № 25-23 от 23.05.2023 г. (документ размещен в ЕИС 24.11.2023г.).

Вместе с тем, 24.11.2023г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 25-23;от 23.05.2023 г. (т.1 л.д.59-60).

Данный документ размещен в ЕИС 27.11.2023г.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в адрес АО «Служба Заказчика» направлена претензия от 30.01.2024г. (документ размещен в ЕИС 30.01.2024г.)

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с АО "Служба заказчика" штраф в размере 550 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик считает, что поскольку АО "Служба заказчика" надлежащим образом исполняло свои обязанности, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа.

Более того,  АО "Служба заказчика" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу АО «Служба Заказчика» сумму неосновательного обогащения в размере в размере 2 951 968  руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 01.07.2024 года в размере 282 175 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просит во встречном иске отказать, поскольку «Ответчиком с даты заключения контракта не исполнялись условия перечисленные п.3.2. контракта»; представленный АО "Служба заказчика" Акт №1 от 04.10.2023г. «является фиктивным результатом выполнения, так как фактически работы выполнены не были, соответственно заказчиком Акт, предоставленный ответчиком, не был подписан, в свою очередь Заказчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ, который разместил в ЕИС».

Кроме того, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обращает внимание суда, что пунктом 2 соглашения от 24.11.2023 о расторжении государственного контракта от 23.05.2023 №25-23 предусмотрено, что все обязательства сторон по контракту прекращаются, кроме права Заказчика требовать оплаты неустойки.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" следует удовлетворить, встречные исковые требования АО "Служба заказчика" следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

23.05.20203 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и АО «Служба Заказчика» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 25-23 на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: <...>, лит. А, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в Контракте.

В свою очередь проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание мемориального центра, сооруженного в честь 100летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» г. Ульяновск, площадь Ленина, д.1, лит А, а, здание ОГАУК «Ленинский мемориал» осуществляет Подрядчик - АО «ТСНРУ», на основании заключенного с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» государственного контракта от 18.05.2022 №17-22.

Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ в части их сохранения, определенных главой 7 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", установлен ГОСТ Р 56254-2014 "Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. N 1803-ст (далее - ГОСТ Р 56254-2014).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия: Комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023г. АО «Служба Заказчика» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 25-23;от 23.05.2023 г.

Вместе с тем, АО «Служба Заказчика» утверждает, что в период действия данного контракта Исполнителем были оказаны услуги (выполнены работы) по техническому надзору.

Как указывает истец по встречному иску, 04.10.2023 АО «Служба Заказчика» разместило в системе ЕИС Акт сдачи-приемки услуг на сумму 2 951 968 руб. 88 коп. по форме, согласно приложению № 2 к Контракту. Поскольку Заказчик уклонился от подписания данного акта и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, 20.10.2023 года АО «Служба Заказчика» в Акте о приёмке-сдачи услуг от 04.10.2023 сделало отметку о том, что указанный акт является односторонним. В связи с чем, АО «Служба Заказчика» считает, что услуги, указанные в данном Акте рассматриваются как выполненные в полном объеме.

В свою очередь, мотивированный отказ от подписания данного Акта сдачи-приемки услуг Заказчик разместил в системе ЕИС 27.10.2023 г.

Как указало АО «Служба Заказчика» во встречном иске, «в настоящее время ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в размере 2 951 968 (Два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 коп., что является согласно положениями ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из содержания спорного контракта, суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.7.5 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учётом положений пунктов 3,4 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

24.11.2023 стороны, воспользовавшись названным правом, заключили Соглашение о расторжении государственного контракта №25-23;от 23.05.2023 (т.1 л.д.59-60).

Из пункта 1 данного Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Государственный контракт от 23.05.2023 №25-23 на оказание услуг по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летня со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: <...>, лит.А,а (далее - контракт) на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона N? 44-Ф3 и п. 7.5 Контракта в полном объеме.

Согласно п.2 данного Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения все обязательства Заказчика и Исполнителя по государственному контракту от 23.05.2023 N? 25-23 прекращаются кроме права Заказчика заявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту, в том числе по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Исполнителя.

При этом, никаких оговорок в отношении требований Исполнителя к Заказчику сделано не было.

Таким образом, из пункта 2 Соглашения от 24.11.2023 следует, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными, тем самым, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу по встречному иску было известно о факте выполнения им определенного объема работ, Исполнитель подтверждал, что на момент подписания настоящего соглашения никаких финансовых требований к Заказчику не имеет.

С учетом условия пункта 3, данное соглашение вступило в силу 24.11.2023.

Соглашение от 24.11.2023 сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия соглашения о расторжении контракта, не предусматривающего каких-либо оговорок в части исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении контракта стороны на момент его подписания подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу, а также факт прекращения обязательств сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Служба Заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 951 968 руб. 88 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.


При рассмотрении требования ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании с АО "Служба заказчика" штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

24.11.2023 года сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта.

Как следует из п.2 данного Соглашения, все обязательства Заказчика и Исполнителя по государственному контракту от 23.05.2023 N? 25-23 прекращаются кроме права Заказчика заявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту.

Таким образом, расторгая контракт, Исполнитель согласился с тем, что Заказчик вправе заявить требования об оплате неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, Заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  Пеня  начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии  с  п.2.1  указанного  контракта,  цена  контракта  составляет  11 000 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Истец, уточняя исковые требования, указал, что АО «Служба Заказчика» не выполнило свои обязательства по контракту на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении, а затем в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указывал, что АО «Служба Заказчика» были нарушены  пункты 3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 и 3.2.15 контракта.

В разделе 3.2 контракта стороны предусмотрели обязанности Исполнителя, в том числе Исполнитель был обязан:

-осуществлять ежедневный контроль (над производством ремонтно-реставрационных работ на объекте в часы работы подрядной организации (отметка с записью в журнале производства работ на объекте) (3.2.9),

- предоставлять Заказчику один раз в неделю отчет о выполнении функций технического надзоров (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов (3.2.11),

 -вести журнал технического надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации и нарушений строительных норм и правил, давать рекомендации по устранению выявленных дефектов (3.2.14),

-каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора (3.2.15).

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что Исполнителем были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.11, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Заказчику один раз в неделю отчета о выполнении функций технического надзоров (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов.

Как указывает истец, «фотофиксация конструктивных элементов и узлов не была представлена Ответчиком согласно п.3.2.11 контракта, в котором предусмотрено его еженедельное предоставление Заказчику. Данный отчет должен был содержать рекомендации ведение строительно-монтажных работ, контроль устранения ранее выданных замечаний, фотофиксация стадии проводимых ежедневных работ, которые суммируются в еженедельный отчет».

Доказательства, опровергающие данные доводы истца ответчик в материалы дела не представил.

Протокол осмотра доказательств от 26.09.2024, оформленный в нотариальном порядке, свидетельствует о переписке сотрудников ответчика и пересылке ими фотографий посредством мессенджера, а не подтверждает факт исполнения  обязанности, предусмотренной п.3.2.11 контракта.

Ссылка ответчика на договоренность с работником истца ФИО6 об изменении периодичности представления отчетов, судом отклоняется, поскольку   обязанность еженедельного предоставления отчета Заказчику была предусмотрена контрактом; доказательства изменения условия п.3.2.11 в порядке, предусмотренном законом в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.11 контракта, а также не исполнен контракт в целом, что фактически послужило основанием для расторжения данного контракта , суд считает, что требование истца следует удовлетворить и взыскать с Акционерного общества "Служба заказчика" в пользу Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" штраф в размере 550 000 руб. 00 коп.

АО «Служба Заказчика» в своих отзывах неоднократно утверждало о том, что исполнению им обязанности по контракту от 23.05.2023 N? 25-23 препятствовало отсутствие разрешения у подрядной организацией - АО «ТСНРУ».

Вместе с тем, в материалы дело представлено выданное АО «ТСНРУ» Разрешение от 07.06.2022 №22-21 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, сроком по 31.12.2022г.

При этом из письма Начальника Управления по охране объекта культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 16.12.2022 следует, что в связи с постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022» срок действия разрешения продлевается автоматически без предоставления дополнительных документов до 31.12.2023.

Таким образом, в период действия государственного контракта от 23.05.2023 N? 25-23 данное Разрешение было действующим и соответственно, у подрядной организации - АО «ТСНРУ» не имелось обязанности дополнительно получать подобное разрешение. 

В связи с чем, данный довод ответчика является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, и поскольку исковые требования ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, все расходы по госпошлине следует возложить на АО "Служба заказчика".

Поскольку ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" не оплачивало госпошлину при подаче иска, с АО "Служба заказчика" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общества "Служба заказчика" о передаче дела №А72-1635/2024 по подсудности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Служба заказчика" в пользу Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" штраф в размере 550 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Служба заказчика" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Служба заказчика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин