Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-57350/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57350/19
26 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МВС ГРУП"

к Министерство дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры МО

третьи лица ООО «НПП МВС», Правительство Московской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании задолженности по концессионному соглашению №11 от 15.03.2016 за выполненные работы в размере 67.500.000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ООО "МВС ГРУП" о взыскании неустойки в размере 67.000.000 рублей за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению №11 от 15.03.2016.

Определением от 07.11.2019 г. встречный иск был принят к рассмотрению.

Также к участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст.51 АПК РФ: ООО «НПП МВС», Правительство Московской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Заседание проводилось в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал.

ООО «НПП МВС» поддержало позицию истца. Против удовлетворения встречного иска возражало.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области поддержали позицию ответчика. Против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

15 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП», действующего от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 30 июня 2015 года, заключенным между ООО «МВС ГРУП» и ООО «НПП "МВС"», (далее – Истец, Концессионер) и Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области, в лице Министра транспорта Московской области (далее – Концедент), было заключено Концессионное соглашение №11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее – Концессионное соглашение) с использованием комплексов фотовидеофиксации, входящих в состав Объекта Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1. Концессионного соглашения Концессионер обязался за свой счет создать Объект Концессионного соглашения, осуществлять деятельность с использованием Объекта Концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные Концессионным соглашением, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на установленный Концессионным соглашением срок право владения и пользования Объектом Концессионного соглашения, а также осуществлять предусмотренные Концессионным соглашением выплаты.

В соответствии с пунктом 18.2. Концессионного соглашения Концедент в течение срока действия Концессионного соглашения выплачивает Концессионеру плату Концедента. Плата Концедента рассчитывается в соответствии с условиями статьи 18 Концессионного соглашения, а также условиями Приложения №10 к Концессионному соглашению и состоит из основной части платы Концедента, и дополнительной части платы Концедента.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приложения № 10 к Концессионному соглашению основная часть платы Концедента определяется исходя из стоимости одного ПАП (постановления об административном правонарушении, п. 2.11 Приложения № 3 к Концессионному соглашению) и рассчитывается как количество ПАП на основании сведений, полученных с использованием комплексов фотовидеофиксации, входящих в состав Объекта Концессионного соглашения, оплата по которым поступила в бюджет Московской области за отчетный квартал, умноженное на стоимость одного ПАП.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Приложения № 10 к Концессионному соглашению в целях расчета основной части платы Концедента в соответствии с п.2.3.1 выше, стоимость одного ПАП составляет 233 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

10 октября 2018 года Концессионер письмом исх. № 7030-10/2018 от 04.10.2018г. направил Концеденту для расчета и выплаты платы Концедента документы, подтверждающие факт оказанных услуг за третий квартал 2018 г.

Плата Концедента выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 1.5. Приложения №10 к Концессионному соглашению).

Однако, акт №7 приемки-сдачи услуг по Концессионному соглашению был подписан Концедентом только 14 ноября 2018 г. на общую сумму 941.217.247 рублей 00 коп., подлежащую оплате Ответчиком Истцу.

На основании подписанного сторонами акта №7 от 14 ноября 2018 г. Концедент осуществил выплату платы Концедента на расчетный счет Концессионера только в объеме 711.690.679 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3899 от 14 ноября 2018 г., № 4866 от 20 декабря 2018 г.

В последствии, сторонами была проведена корректировка представленных в акте №7 от 14 ноября 2018 г. данных о количестве ПАП, по которым рассчитывается плата Концедента, и актом №7 от 26 декабря 2018 г. Стороны согласовали сумму, которая подлежала оплате Ответчиком Истцу, - 858.208.900 рублей 00 коп.

26 декабря 2018 г. Ответчик на основании подписанного сторонами акта № 7 от 26.12.2018 г. перечислил Истцу еще 72.518.221 рубль 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5300 от 26 декабря 2018 г.

Таким образом, задолженность Ответчика по выплате платы Концедента Истцу составила 67.500.000 рублей 00 коп., которая в претензионном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, Ответчик возражает против оплаты суммы основного долга в размере 67.500.000 рублей ввиду заявленного уменьшения общего размера платы Концедента на сумму встречных требований Ответчика к Истцу в размере 67.000.000 рублей, а именно, неустойки на нарушение Концессионером срока создания, модернизации по Этапу № 2, предусмотренного Концессионным соглашением, исчисленного в соответствии с пунктом 22.7 Концессионного соглашения.

В свою очередь, мотивируя такой отказ, ответчик указывает, что в силу подпункта 17.3.2 пункта 17.3 Концессионного соглашения Объект Концессионного соглашения создается в два Этапа: Этап №1 - создание и Этап № 2 - модернизация.

По Этапу № 1 к истцу у ответчика претензий не имеется.

Донное обстоятельство подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании

Объект Концессионного соглашения в части Этапа № 2 состоит из создания не менее 674 рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (скоростной режим, выезд на встречную полосу движения, движение по обочине); создания 595 рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фотовидеофиксации въезда/выезда 778 комплексов; создания не менее 87 рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фотовидеофиксации нарушений проездов перекрестков на запрещающий сигнал светофора; создания передвижных комплексов фотовидеофиксации в количестве 150 единиц; реконструкция помещения ЦОД на Этапе № 2 Объекта Концессионного соглашения; ввод в эксплуатацию Объекта Концессионного соглашения.

Срок реализации Этапа № 2 - не более 9 (девяти) месяцев с даты окончания Этапа № 1.

Датой окончания Этапа № 2 является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию Объекта Концессионного соглашения в части Этапа № 2 и акта приема-передачи созданного Объекта Концессионного соглашения».

Дата окончания (создания) Этапа № 1 - дата подписания сторонами Акта о начале Эксплуатации Объекта Концессионного соглашения - 25.07.2017 г.

Таким образом, срок окончания Этапа №2 по Концессионному соглашению должен быть - 25.04.2018 г.

23.03.2018 г. ООО «МВС ГРУП» письмом № 387Ь03/2018 направило в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области уведомление о готовности к приемке этапа № 2, за исключением перечня из 42 рубежей контроля фотовидеофиксации, в связи с отказом балансодержателей дорог и электросетей в предоставлении согласований и технических условий для подключения.

24.05.2018 г. письмом Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области направило в адрес ООО «МВС ГРУПП» итоговый адресный перечень рубежей контроля въезда/выезда с учетом 42 объектов, в отношении которых применены Особые условия.

Однако итоговый акт приема-передачи Этапа №2 созданного Объекта Концессионного соглашения подписан сторонами только 06.09.2018 г.

При этом просрочка подписания акта являлась следствием наличия существенных недостатков, выявленных Мингосуправления Московской области на созданных ООО «МВС ГРУПП» объектах, что подтверждается Протоколами испытаний, содержащими большое число замечаний.

Нарушение сроков приемки работ по данному этапу произошло ввиду несоответствия оставшихся 736 рубежей контроля, и не включает в себя 42 проблемных рубежа контроля.

В соответствии с пунктом 22.7 Концессионного соглашения в случае нарушения сроков создания Объекта Концессионного соглашения и модернизации имущества Концедента, Концессионер обязан уплатить Концеденту за каждый день просрочки неустойку в размере 500.000 рублей - за нарушение срока создания Объекта Концессионного соглашения по Этапу №2.

Неустойка на нарушение Концессионером срока создания, модернизации по Этапу № 2, предусмотренного Концессионным соглашением, исчисленного в соответствии с пунктом 22.7 Концессионного соглашения за период с 26.04.2018 по 20.08.2018 составляет 67.000.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора, о взыскании вышеуказанной суммы неустойки с истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" отношения, возникающие в связи с исполнением концессионных соглашений, регулируются указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О концессионных соглашениях" споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно части 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 3 Закон о концессионных соглашениях в целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представителями третьих лиц были даны пояснения с демонстрацией работы системы с разъяснением особенностей проведения испытаний и принятия работ по рубежам и системе в целом.

В своих пояснениях, Мингосуправления Московской области указывает, что в соответствии с п. 13.2. Концессионного соглашения, Концессионер обязан представить методику приёмки Объекта Концессионного соглашения Концеденту, методика должна позволять детально проверить соответствие Объекта Концессионного соглашения установленным требованиям в Приложении № 1 к Концессионному соглашению.

Письмом от 29.12.2018 № 10-7960/Исх была согласована программа и методика испытаний стационарных комплексов фотовидеофиксации въезда/выезда (ПТКВ) (далее -МПИ ПТКВ).

В соответствии с п. 13.3 Приложения № 9 и п.4.1 Приложения № 26 к Концессионному соглашению, к приемке допускаются рубежи контроля въезда-выезда, оборудованные ПТКВ, после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с наличием всей необходимой технической, документацией (в том числе протоколы испытаний, документы о готовности к вводу в эксплуатацию и т.д.).

Таким образом, процедура испытаний рубежей является предшествующей и должна быть завершена до приемки.

Согласно пункту 7.2. ПМИ ПТКВ испытания ПТКВ осуществляется по мере готовности, очередями, включающими от 30 до 50 таких рубежей. Рубежи контроля ВН, предъявляемые к сдаче, на ту или иную дату, определяется Ответчиком. Ответчик направляет МТДи МО и Мингосуправления МО комплект Протоколов приемочных испытаний, подготовленных по форме Приложения А с приложениями (см. п. 5.3 ПМИ ПТКВ)

25.04.2018 г. письмом № ЮВХ-7841 ООО «МВС - ТРУП» в адрес Мингосуправления Московской области был направлен Акт приемки на 778 комплексов (ПТКВ).

27.04.2018 г. письмом № 10-3144/Исх. Мингосуправления Московской области сообщило о невозможности принять данные акты в связи с тем, что они не соответствуют требованиям Концессионного соглашения.

В ходе изучения документов, а также фактической работоспособности комплексов, было установлено, что в Мингосуправления Московской области истцом не был предоставлен доступ и не была продемонстрирована работа подсистемы мониторинга, диагностики учёта работоспособности комплексов фотовидеофиксации, обеспечивающая непрерывный контроль за соблюдением показателей надежности, которая должна быть интегрирована в систему управления технической поддержки Концедента. При этом, не представлены протоколы испытаний комплексов в связи с отсутствием непрерывного подключения к сети интернет и питания.

Как усматривается из представленных суду документов, тесты по непрерывному интернет соединению части комплексов к единой системе мониторинга, были проведены в мае-июне 2018 года, то есть после поступления сообщения истца о готовности всех комплексов, что подтверждается письмами РОСТЕЛЕКОМА и соответствующими распечатками с результатами тестирования сети.

При отсутствии подключения проведение каких-либо испытаний невозможно, поскольку отсутствует передача видеосигнала с камер наблюдения, невозможно проверить качество передачи изображения, проверить угол обзора и иные характеристики изображения.

Соответственно, сигналы камер в общую систему не поступают, а сама система не функционирует.

При таких обстоятельствах ссылки первоначального истца на проведение испытаний всех рубежей и предоставление протоколов по результатам их проведения в установленные соглашением сроки подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах работы по проведению испытаний и по приёмке объектов не могли быть выполнены в установленный соглашением срок.

Следовательно, доводы первоначального истца о нарушении первоначальным ответчиком сроков приёмки выполненных работ являются несостоятельными.

Испытания всех комплексов были завершены только 20.08.2018 года.

При этом третьими лицами отмечен факт ненормированной работы сотрудников для ускорения принятия объекта в целом в эксплуатацию в связи со значимостью данного объекта для Московской области.

Таким образом, доводы истца о том, что комплексы были готовы к сдаче в апреле 2018, не обоснованы.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что из буквального толкования разделов соглашения №11 от 15.03.2016 следует, что объектом соглашения являются комплекс систем контроля безопасности дорожного движения в Московской области с использованием технически сложных устройств (камеры фотовидеофиксации).

Истец, в интересах ответчика, в соответствии с условиями соглашения, осуществлял проектирование, создание устройств, разработку программного обеспечения, монтаж камер фотовидеофиксации, подключение к общей сети всех устройств с использованием интернет соединения для дальнейшей эксплуатации с предоставленным правом от ответчика в виде фиксации нарушений на дорогах, выставления штрафов за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и перечисления в бюджет, в том числе, гарантийное обслуживание всех установленных объектов.

В свою очередь, просрочка приемки Этапа №2 по Концессионному соглашению и просрочка выплаты вызвана ненадлежащим выполнением работ со стороны ООО «МВС ГРУП», что подтверждается наличием существенных технических недостатков, отраженных в протоколах испытаний работ при условии, что сторонами при заключении Концессионного соглашения предполагалось, что проведение приемо-сдаточных испытаний является предшествующим этапом перед осуществлением приемки Объекта Концессионного соглашения.

В свою очередь, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области факт поступления документов от истца для проведения испытаний комплексов фотовидеофиксации не отрицает.

При этом, стороны не отрицают, а материалами дела подтверждается, что впоследствии все комплексы фотовидеофиксации в количестве 778 штук прошли процедуру испытаний на работоспособность. Выявленные недостатки были истцом устранены. Акты приемки были подписаны.

Таким образом, ответчик пользуется результатом работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе концессионное соглашение, протокол рабочей встречи с участием сторон, протоколы испытаний, акт приема работ, суд пришёл к выводу о том, что истец фактически выполнил работы предусмотренные соглашением с учетом актов замечаний, а ответчик принял результаты, что также не отрицает, и данный факт является основанием для оплаты.

Однако, как было установлено ранее, работы были выполнены с нарушением условий соглашения, что также является основанием для начисления неустойки.

При этом, в рассматриваемом случае, в соответствии с приложением № 16 разрешение споров, ответственность и иски третьих лиц к Концессионному соглашению спор разрешается в ходе проведения совещаний. При этом, в случае если по результатам Совместной комиссии решение, удовлетворяющее Концессионера и Концедента на найдено, или в случае если спор не был передан для рассмотрения Совместной комиссии. Спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В данном случае, истец с размером начисленной неустойки не согласен. Своего согласия на удержание неустойки не давал.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы истца о нарушении порядка взыскания неустойки. Кроме того, ответчик по первоначальному иску удержал неустойку при производстве расчётов с первоначальным истцом в большем размере, чем начислил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Встречный иск ответчика так же подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, взысканию подлежат сумма 500.000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС Груп», ОГРН <***>, задолженность в размере 67.500.000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВС Груп», ОГРН <***>, в пользу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ОГРН <***>, неустойку в сумме 67.000.000 (шестьдесят семь миллионов) рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм, в связи с чем

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС Груп», ОГРН <***>, задолженность в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова