Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-2480/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2480/18
15 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Искра - Воскресенское Кабельное Телевидение»  (ОГРН.1055000811480)

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (ОГРН.1045012650011)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра - Воскресенское Кабельное Телевидение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста от 11.12.2017г.

До судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Решения ИФНС России по г. Воскресенску от 12.10.2017 № 6895 в отношении общества вынесено Постановление от 16.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства №53397/17/50003-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 12 666 123 рублей 67 копеек.

Согласно Актов о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем произведен арест волоконно-оптической линии связи Воскресенск – п. Белозерский.

Постановлением от 11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

При подаче заявления общество указало, что на момент наложения ареста фактически задолженность перед бюджетом была меньше указанных 10 169 488 рублей 44 копеек, поскольку учредителем ФИО3 была частично погашена на сумму 900 000 рублей.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления незаконным, так как стоимость имущества в акте является предварительной и в дальнейшем подлежит установлению экспертом-оценщиком, а непосредственно в постановлении от 11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем указано, что арест производится лишь на сумму, которая необходима для исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на момент осуществления ареста должником в адрес СПИ ФИО2 были представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, и данные документы не были судебным приставом-исполнителем учтены.

Наложение  ИФНС России по г. Воскресенску запрета на отчуждение (передачу в залог) согласно Решения о принятии обеспечительных мер от 16.01.2017 № 4, с учетом требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует возможности наложения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом положений Закона об исполнительном производстве, тем более, что спорные меры принимаются СПИ ФИО2 в рамках принудительного исполнения решения налогового органа.

Вопрос о реализации всего или части арестованного имущества на данном этапе не разрешается, заявитель не лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю балансовую ведомость с целью определения предварительной стоимости имущества, предоставить документы о частичном погашении задолженности, обратиться с заявлением об исключении из описи имущества, принадлежащего третьим лицам.

Арест как обеспечительная мера может быть применена в отношении любого имущества, принадлежащего должнику, вне зависимости от факта его надлежащей государственной регистрации, а ее отсутствие лишь может осложнить процесс его реализации с публичных торгов.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2017г. должнику предоставлено право беспрепятственного пользования имуществом, а ответственным хранителем определен руководитель должника, в связи с чем, наложение ареста не может нарушить прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук