Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А73-11790/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11790/2019
г. Хабаровск
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>) в лице его участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.А. Кедя, представитель, доверенность № 27АА 1337208 от 28.10.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 27АА 1322155 от 18.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (далее – ООО «Свиф-Розница», Общество) в лице участника Общества – ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 170 000 руб., включающих в себя 270 000 руб. судебной неустойки (взысканной с ООО «Свиф-Розница» в пользу ФИО2 определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-3113/2016, А73-5432/2016, А73-4681/2016), 900 000 руб. – сумму исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 18.02.2019 в рамках принудительного исполнения судебных актов по делам №№ А73-3113/2016, А73-5432/2016, А73-4681/2016.


Определением от 01.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением делу № А73-11790/2019.

В отзыве на иск и дополнениях ФИО3 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Расчет, произведенный судебным приставом, является ошибочным. Ответчиком предпринимались действия по обжалованию постановлений судебного пристава, однако в связи с исключением из состава органов управления Обществом, он был лишен возможности полноценно реализовывать совокупность процессуальных прав. Отказ в отмене постановлений органов принудительного исполнения последовал исключительно по формальным основаниям. Действия инициатора судебного разбирательства фактически направлены на причинение вреда ответчику. Предъявленный размер убытков подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец содействовал их увеличению.

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2012 по делу №А73-3113/2016, от 27.05.2016 по делу № А73-5432/2016, от 14.06.2016 по делу № А73-4681/2016, постановленным по искам ФИО2, на ООО «СВИФ-Розница» возложена обязанность предоставить истцу документацию о функционировании Общества.

Впоследствии определениями от 01.02.2017 по делу №А73-3113/2016, от 01.02.2017 по делу №А73-5432/2016, от 07.02.2017 по делу №А73-4681/2016 с ООО «СВИФ-Розница» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 95 000 руб., 95 000 руб. и 109 000 руб., соответственно, с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решений суда.

На основании названных судебных актов и исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Хабаровска возбудил исполнительные производства №38044/17/27001-ИП от 18.05.2017; № 37346/17/27001-ИП от 18.05.2017; № 38483/17/27001-ИП от 24.05.2017.

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Хабаровска вынес постановления от 18.02.2019 о взыскании с должника - ООО «СВИФ-Розница» исполнительского сбора:

в рамках исполнительного производства № 37346/17/27001-ИП от 18.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А73-3113/2016, за период с 18.05.2017 по 18.06.2017, в сумме 300 000 руб.;

в рамках исполнительного производства № 38044/17/27001-ИП от 18.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А73-5432/2016, за период с 24.05.2017 по 24.06.2017, в сумме 300 000 руб.;

в рамках исполнительного производства № 38483/17/27001-ИП от 24.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А73-4681/2016, за период с 24.05.2017 по 24.06.2017, в сумме 300 000 руб.

Исполнительский сбор взыскан с ООО «СВИФ-Розница» инкассовыми поручениями №№ 289, 290, 291 от 26.02.2019.

В период, относящийся к спорным событиям, функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СВИФ-Розница» осуществлял ФИО3

Полагая, что названные обстоятельства, повлекшие причинение Обществу убытков, обусловлены действиями (бездействием) директора, ООО «СВИФ-Розница» в лице участника Общества – ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.


В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ).


Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.


Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.


Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 65.2 ГК РФ, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 систематически уклонялся от предоставления документов участнику Общества ФИО2, который был вынужден в связи с этим инициировать судебные разбирательства о возложении обязанности предоставить документы.


Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А73-3113/2016, №А73-4681/2016, №А73-5432/2016.


В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам с Общества на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка в размере 95 000 руб., 95 000 руб. и 109 000 руб., соответственно, с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решений суда.

Впоследствии на основании названных судебных актов и исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Хабаровска возбудил исполнительные производства №38044/17/27001-ИП от 18.05.2017; № 37346/17/27001-ИП от 18.05.2017; № 38483/17/27001-ИП от 24.05.2017.

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Хабаровска вынес постановления от 18.02.2019 о взыскании с должника - ООО «СВИФ-Розница» исполнительского сбора: в рамках исполнительного производства № 37346/17/27001-ИП от 18.05.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А73-3113/2016 за период с 18.05.2017 по 18.06.2017 - исполнительский сбор 300 000 руб.; в рамках исполнительного производства № 38044/17/27001-ИП от 18.05.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А73-5432/2016 за период с 24.05.2017 по 24.06.2017 - исполнительский сбор 300 000 руб.; в рамках исполнительного производства № 38483/17/27001-ИП от 24.05.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А73-4681/2016 за период с 24.05.2017 по 24.06.2017 - исполнительский сбор 300 000 руб.

Судом также установлено, что исполнительский сбор взыскан с ООО «СВИФ-Розница» инкассовыми поручениями № 291 от 26.02.2019, № 290 от 26.02.2019, № 289 от 26.02.2019.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что в рассматриваемом случае возложение на общество дополнительных денежных обязательств в форме астрента было обусловлено исключительно действиями ответчика как руководителя Общества.

Фактически ФИО3 допустил противоправное бездействие, не совершив от имени возглавляемого им хозяйствующего субъекта действий, направленных на реализацию права участника общества, гарантированного статьей 65.2 ГК РФ и статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, в нарушение предписаний статьи 16 АПК РФ, ответчик не принял мер к надлежащему добровольному исполнению вступивших в законную силу решений суда, что повлекло необходимость оплаты исполнительского сбора в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Обществу бездействием ФИО3 убытков на сумму 900 000 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, не могут быть приняты судом и повлечь полный или частичный отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя получили правовую оценку в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 по делу № А73-11402/2019, которым в удовлетворении требований об отмене постановлений от 18.02.2019 отказано. Конкретные основания, в связи с которыми названные требования были оставлены без удовлетворения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам отзыва, первопричиной причинения Обществу убытков явилось бездействие генерального директора, не исполнившего подтвержденной решениями суда обязанности по передаче участнику хозяйствующего субъекта необходимой документации. Своевременное исполнение ответчиком названной обязанности (которая с учетом ее характера, не относится к числу исключительных или сопряженных с каким-либо затруднениями) могло устранить все возможные субсидиарные формы ответственности Общества.

Убедительных данных о том, каким образом участник Общества мог предотвратить применение установленных законом санкций, и на каком основании он должен был совершить подобные действия, исходя из его материально-правового и процессуального статуса, не представлено.

Ответчиком не приведено достоверных данных об умышленном или неосторожном содействия инициатора разбирательства увеличению размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 900 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук