Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А55-10778/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017
г. Самара
20 июня 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Моставто» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп»,

с участием в заседании:

от ООО «Вторцветмет – Черноземье» - ФИО2, по доверенности от 26.04.2019,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 29.03.2019,

от ООО «Вторметгрупп» - Сакс О.В., по доверенности от 29.11.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просил признать договор уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Моставто», недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» долга в сумме 50 801 274, 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ООО «Моставто» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило ходатайство от представителя ФИО3 о прекращении производства по делу, которое определением, отраженным в протоколе судебного заседания, было оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Вторцветмат-Черноземье» поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Также она заявила ходатайство о фальсификации доказательства - договора поставки от 29.06.2016, в удовлетворении которого было отказано определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оценку данному договору даст с учетом наличия в деле иных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО «Вторметгрупп» и ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что сделки были реальные, поэтому заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более того, ООО «Вторметгрупп» уже оплатило ООО «Мосавто» переданное по оспариваемому договору право требования путем производства взаимозачета, оформленного Актом взаимозачета от 30.12.2016, согласно которому погасило требование путем зачета встречного требования к ООО «Мосавто» по договору поставки № 53/1/3 от 30.09.2016.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 18.06.2019

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между ООО "ВолгаВторМет" (Цедент) и ООО "Моставто" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, согласно которому должник уступает ответчику дебиторскую задолженности ООО "ВТОРМЕТГРУПП" по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274 руб. 74 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 801 274 руб. 74 коп.

Оспаривая вышеуказанную сделку, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена во вред кредиторам должника, поскольку переданное право требования на сумму 50 801 274 руб. 74 коп. ответчиком не было оплачено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность наличия основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные по делу обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка, датированная 05.10.2016, совершена не позднее, чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом – 03.05.2017, в связи с чем, ее необходимо проверить на предмет подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В своих объяснениях и жалобе конкурсный управляющий пояснил, что доказательств наличия оплаты за переуступленное право не представлено.

В качестве доказательств оплаты ответчик ООО "Моставто" представил Акт взаимозачета № 73 от 05.10.2016 (л.д. 82), согласно которому он оплатил ООО "ВолгаВторМет" переуступаемое право требования путем погашения задолженности в сумме 50 801 274, 74 руб., образовавшейся у ООО "ВолгаВторМет" перед ООО "Моставто" по договору № 10 от 29.06.2016.

Между тем, согласно п. 3.2 Договора уступки прав от 05.10.2016, за уступаемое право оплата производится, в первую очередь денежными средствами.

Кроме того, в подтверждение наличия обязательств ООО "ВолгаВторМет" перед ООО "Моставто" последнее предоставило не договор поставки № 10 от 29.06.2016, а договор поставки № 11 от 29.06.2016.

Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что и договор поставки № 11 от 29.06.2016 реально исполнялся.

В частности, им представлены счета-фактуры и накладные (л.д.л.д. 66-81, т.1), что явно недостаточно для подтверждения реальной поставки. Как указано п. 2 договора поставки № 11 от 29.06.2016 поставка и доставка товара осуществляется партиями и силами за счет Продавца. Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется им и за его счет, а разгрузка товара на складе Покупателя и за его счет.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ООО "Моставто" представить дополнительные документы, подтверждающие, что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего, а также отражение перемещения этих активов в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Таких доказательств ООО "Моставто" не представило, а имеющиеся счета-фактуры и накладные недостаточны для подтверждения поставки товара, тем более, что в них отражены такие объемы поставки металла, которые невозможно поставить одномоментно.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63)

Таким образом, ООО "Моставто" не представало доказательств оплаты по договору, либо доказательства реальных намерений исполнить обязательства по оплате непосредственно при подписании договора, поэтому ее необходимо признать недействительной по п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63)

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поэтому ее необходимо признать недействительной на сновании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителей ООО «Вторметгрупп» и ФИО3 о выходе за пределы рассмотрения заявленных требований в связи с тем что заявитель оспаривал сделку только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, необходимо применить следующие последствия -восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274, 74 рублей.

Представитель ООО «Вторметгрупп» пояснила, что ее предприятие оплатило переданное по оспариваемому договору право требования путем производства взаимозачета, оформленного Актом взаимозачета от 30.12.2016 (л.д. 124, т.1), согласно которому погасило требование путем зачета встречного требования к ООО «Мосавто» по договору поставки № 53/1/3 от 30.09.2016.

Однако, в материалах дела договор поставки № 53/1/3 от 30.09.2016. отсутствует, т.е. нет подтверждения того, что у ООО «Мосавто» действительно существовало обязательство в сумме 71 958 392, 92 руб. перед ООО «Вторметгрупп», поэтому отсутствуют основания считать, что ООО «Вторметгрупп» оплатило переданное по оспариваемому договору право требования, соответственно подлежит применение последствия виде восстановления права требования ООО "ВолгаВторМет" к ООО «Вторметгрупп» на сумму 50 801 274, 74 руб.

Учитывая, что реальных оплат по сделкам не было, сделки совершены, в преддверии банкротства, в пределах непродолжительного времени с последующим исключением ответчика из ЕГРЮЛ ООО "Моставто" и нахождением ООО «Вторметгрупп» в процедуре ликвидации, можно сделать вывод о наличии оснований считать их ничтожными в силу ст.10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «Мосавто» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2019.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения данного спора по существу.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС18-8995(2)

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции лишь восстанавливает права требования ООО "ВолгаВторМет" к ООО «Вторметгрупп» на сумму 50 801 274, 74 руб. не затрагивая непосредственно прав ООО «Мосавто».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-10778/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» удовлетворить.

Договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Моставто» признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274, 74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-10778/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» удовлетворить.

Договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Моставто» признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274, 74 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова