Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А73-804/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1931/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая пинта»

на решение от 11.03.2022

по делу № А73-804/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая пинта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о взыскании 189 662 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (далее – ООО «Восток Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая пинта» (далее - ООО «Золотая пинта», ответчик) о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по УПД № 545 от 29.04.2021, № 1042 от 20.08.2021, № 581 от 06.05.2021, № 608 от 14.05.2021, № 754 от 24.06.2021 в рамках договора поставки б/н от 01.04.2021 в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 6.2 договора в размере 39 662 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.03.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в части взыскания суммы основного долга, в связи с полной оплатой долга 150 000 руб., а также снизить размен неустойки до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

C апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно: платежное поручение № 352 от 21.03.2022 на сумму 140 000 руб. с назначением оплата за продукты питания по счет-фактуре № 1042, платежное поручение № 291 от 09.03.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением оплата за продукты питания по счет-фактуре № 1042.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 19.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором ООО «Восток Трейд» просило оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В отношении представленных с жалобой документов суд исходит из того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе судом не принимаются судом и подлежат возврату заявителю.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ООО «Восток Трейд» (поставщик) и ООО «Золотая пинта» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары (продукты питания), а покупатель обязуется принять эти товары и производить их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена и дата отгрузки каждой партии товара определяется сторонами в заказах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма, подлежащая оплате, определяется для каждой конкретной партии товара в соответствии с заказом и указывается в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Под датой поставки понимается дата подписания представителем покупателя или перевозчика товарной накладной.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021) предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного товара. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить действие настоящего договора до погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее - УПД) № 545 от 29.04.2021, № 1042 от 20.08.2021, № 1042 от 20.08.2021, № 581 от 06.05.2021, № 608 от 14.05.2021, № 754 от 24.06.2021.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена, в связи с чем у ООО «Золотая пинта» образовалась задолженность в общей сумме 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 № 2 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на сумму 150 000 руб., подтверждается универсальными передаточными документами №№ 545 от 29.04.2021, № 1042 от 20.08.2021, № 1042 от 20.08.2021, № 581 от 06.05.2021, № 608 от 14.05.2021, № 754 от 24.06.2021.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021) предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного товара.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения покупателя по оплате за поставленный продавцом товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 662 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом правомерно признано начисление неустойки в размере 39 662 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 39 662 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 24.01.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680021, <...>, почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 68092265195991.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием возврата аванса, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

Довод о том, что основной долг в размере 150 000 руб. ответчиком полностью погашен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор инициирован в связи с наличием долга, на момент принятия судебного акта судом первой инстанции (резолютивная часть составлена 10.03.2022, полный текст изготовлен 11.03.2022) на стороне ответчика имела место подтвержденная первичными документами задолженность и ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты.

Вопрос совершения последующих платежей подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа на основании представленных должником документов.

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты основного долга, должны быть учтены на стадии исполнительного производства. В любом случае, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и участников дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) истец при поступлении на его расчетный счет денежных средств в оплату долга сообщит информацию судебному приставу-исполнителю.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и не выполнил указание суда в определении от 13.04.2022 об оплаты, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 по делу № А73-804/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.В. Иноземцев