Решение от 10 января 2023 г. по делу № А33-32654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 января 2023 года


Дело № А33-32654/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" (далее – ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности связанных с торговлей черными металлами в первичных формах.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис» о взыскании 219 000 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2022 дело по заявлению о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33-32654/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменены. Дело № А33-32654/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит запретить осуществлять деятельность, связанную с торговлей оптовой черными металлами в первичных формах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Стройсервис» зарегистрировано с фирменным наименованием 17.07.1997 Администрацией Кемеровского района Кемеровской области, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.11.2002.

С момента учреждения АО «Стройсервис» до 29.07.2020 основным видом экономической деятельности, а с 29.07.2020 по настоящее время – дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Истец указывает, что на территории Красноярского края с 2006 года осуществляет свою деятельность филиал АО «Стройсервис», расположенный по адресу: <...>. Основной деятельностью филиала является торговля черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).

Вместе с тем ответчик - ООО Группа компаний «Стройсервис» использует наименование сходное до степени смешения с наименованием АО «Стройсервис», при этом ООО Группа компаний «Стройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.08.2017.

Истец полагает, что ООО Группа компаний «Стройсервис» занимается одним и тем же видом экономической деятельности, что и филиал АО «Стройсервис» в г. Красноярске, а именно оптовой торговлей черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).

Для осуществления деятельности филиала по продаже металлопродукции, АО «Стройсервис» по указанному адресу в г. Красноярске имеет в собственности нежилое здание площадью 124,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 серии 24ЕЗ№084768, а также арендует земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500258:19 площадью 12 370 кв.м, условия договора аренды которого распространяют своё действие на отношения сторон с 06.08.2014 по 18.12.2066.

Кроме того, ассортимент реализуемой продукции, как следует из информации представленной на сайте metallss.com, а также в рекламе на транспортных средствах в г. Красноярске и ассортимент продукции указанной на сайте истца (stroyservis.com) идентичен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направлял письма от 06.04.2021 №870к/р, №869к/р с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Стройсервис».

Вышеуказанные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности связанных с оптовой торговлей черными металлами в первичных формах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении иска на основании следующего:

- истец зарегистрирован в Кемеровской области – Кузбасс и ведет свою деятельность на территории Кузбасса, в то время как ответчик ведет деятельность на территории левого берега г. Красноярска,

- согласно выписке из ЕГРЮЛ истца его основной вид деятельности – 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись №44, №45). Всего истец (согласно выписки из ЕРЮЛ) занимается 21 видом экономической деятельности,

- вышеуказанный вид экономической деятельности как ОКВЭД 46.72.21 Торговля черными металлами в первичных формах был заявлен истцом 29.07.2020,

- утверждение, что филиал истца (по ул. Б.Хмельницкого, д. 8) имеет основной вид деятельности ОКВЭД 46.72.21 выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца не подтверждается,

- ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.08.2017 и заявлен ОКВЭД 46.71,

- истец фактически ведет деятельность по добыче каменного угля, что подтверждается сайтом истца http://servis.com/ - ОКВЭД 46.71)

- на вышеуказанном сайте истец использует полное наименование ответчика, указывая словосочетания Группа предприятий «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Стройсервис» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33-32654/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменены. Дело № А33-32654/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании представил ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что просит не рассматривать указанное заявление.

Заявление о взыскании судебных расходов не рассматривается судом по существу в связи с указанным ходатайством.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил запретить осуществлять деятельность, связанную с торговлей оптовой черными металлами в первичных формах.

Судом принято указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения по делу №2 в котором указал, что истец не ведет деятельность по оптовой продаже металлов в первичных формах (порошки, гранулы, слитки).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-17375/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, Суд по интеллектуальным правам указал в Постановлении от 12.10.2022 на следующее:

- в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Таким образом, установлению подлежит вопрос о том, какие виды экономической деятельности фактически осуществляют истец и ответчик,

- Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательством фактического осуществления деятельности по оптовой продаже металлопродукции, обозначаемой кодом 46.72 ОКВЭД,

- из материалов дела усматривается, что 15.02.2022 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, к которым были приложены следующие документы: копии договоров о поставке металлопродукции: от 15.10.2021 № 1286825 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуриати»; от 24.12.2021 № 1342543 между обществом «Стройсервис» и «Мостремстрой»; от 23.11.2021 № КрасКом-21/1082 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом»; копия устава общества «Стройсервис»; копии страниц журнала «Вестснаб» за 2018-2021 годы, содержащие сведения о предложении к продаже обществом «Стройсервис» металлопродукции. Указанные документы были приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует отметка «В дело» и подпись судьи на тексте письменного возражения. При этом в протоколах судебных заседаний от 17.02.2022 и от 22.03-29.03.2022 сведения о приобщении данных письменных возражений с приложенными к ним документами к материалах дела отсутствуют,

- вопреки приведенным процессуальным нормам, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные истцом вышеперечисленные доказательства и, как следствие, не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам истца о видах фактически осуществляемой им деятельности,

- при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 1 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 1), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.12.2021) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (№ 46.72)

Эта группировка включает:

- оптовую торговлю железными и цветными металлическими рудами;

- оптовую торговлю железными и цветными металлами в первичных формах;

- оптовую торговлю железными и цветными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

- оптовую торговлю золотом и прочими драгоценными металлами

Эта группировка не включает:

- оптовую торговлю металлическим ломом, см. 46.77,

Код 46.72.21 - торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у него исключительное право на фирменное наименование Группа компаний «Стройсервис» возникло ранее, чем у истца. Обосновывая данный довод, ответчик указывает, что истец изначально, в качестве юридического лица зарегистрирован как организация с фирменным наименованием «Группа компаний «Стройсервис»».

Вместе с тем, изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования не влияет на дату приоритета фирменного наименования в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

В силу правовой позиции постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 № С01-278/2020 по делу № СИП-583/2019, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в п. 152 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обжалуемым решением верно отмечено, что указание в отношении юридического лица сведений о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не освобождает его от обязанности доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности, поскольку отсутствие доказанной деятельности под соответствующим фирменным наименованием не может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Как разъяснено в п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 № С01-859/2017 по делу № А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 № С01-404/2018 по делу № А12-34715/2017, от 19.09.2018 № С01- 576/2018 по делу № А76-27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика. Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.02.2022 в материалы дела от ИФНС по г. Кемерово поступил ответ с приложением выписки ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «СтройСервис».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (АО «Стройсервис» ИНН <***>) по состоянию на 17.12.2021:

- основным видом деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» ОКВЭД 46.71 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 29.07.2020);

- дополнительными видами ОКВЭД, в том числе:

46.72.21. Торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (ООО Группа компаний "Стройсервис" ИНН <***>) по состоянию на 17.12.2021:

- основным видом деятельности является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» ОКВЭД 46.72 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 22.08.2017);

- дополнительными видами ОКВЭД, в том числе:

46.71. Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности истца и ответчика, суд приходит к выводу, что основной вид деятельности акционерного общества "Стройсервис" (ИНН <***>) и дополнительный вид ОКВЭД общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" (ИНН <***>) являются схожими.

Вместе с тем, ОКВЭД 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» включает в себя разновидность ОКВЭД 46.72.21 «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах».

Кроме того, ответчик в судебном заседании не опроверг осуществление деятельности по ОКВЭД 46.72.

Согласно разъяснению, данному в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и ответчик имеют тождественные, сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В качестве доказательств осуществления АО «Стройсервис деятельности, обозначаемой кодом 46.72 ОКВЭД в материалы дела истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением следующих документов: копии договоров о поставке металлопродукции: от 15.10.2021 № 1286825 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуриати»; от 24.12.2021 № 1342543 между обществом «Стройсервис» и «Мостремстрой»; от 23.11.2021 № КрасКом-21/1082 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом»; копия устава общества «Стройсервис»; копии страниц журнала «Вестснаб» за 2018-2021 годы, содержащие сведения о предложении к продаже обществом «Стройсервис» металлопродукции.


Кроме того, в качестве доказательств подтверждения факта осуществления АО «Стройсервис» деятельности по продаже металлопродукции до момента регистрации ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: УПД от 18.01.2017 №УТ0000000193/03, доверенность от 16.01.2017 №23К00000041, УПД от 19.01.2017 №УТ0000000228/03, УПД №УТ0000000240/03 от 19.01.2017, УПД от 24.01.2017 №УТ0000000315/03.

Следовательно, в данном случае фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку сторонами фактически осуществляется однородная (аналогичная) деятельность по ОКВЭД 46.72.21.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на фирменное наименование, не только не запрещены, но и предписаны законом (статьи 1252, 1515 ГК РФ), поскольку корреспондируют обязанности всех и каждого это право не нарушать.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца исходя из видов основного (ответчика) и дополнительного (истца) видов экономической деятельности сторон, что в свою очередь затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности и может создавать опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, а также впечатлений, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Согласно пункту 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Суд, учитывая вышеизложенное и установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости запретить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" осуществлять деятельность, связанную с торговлей оптовой черными металлами в первичных формах под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис".

При изложенных вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Учитывая результат рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, а также спора по существу при новом рассмотрении, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 02.12.2021 №41567.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов за апелляционную жалобу, 3 000 руб. судебных расходов за кассационную жалобу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять деятельность, связанную с торговлей оптовой черными металлами в первичных формах под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова