Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А55-27320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А55-27320/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичного акционерного общества «ВымпелКом», Общества с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания»

о взыскании 1 014 200руб. 47коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность № 27 от 29.12.2023;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 12.02.2024;

от 3-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность № 213 от 03.06.2023;

от иных третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании 1 014 200руб. 47коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018 за период январь-апрель 2023 года в сумме 978 453руб. 69коп. и пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 35 746руб. 78коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определениями суда от 19.12.2023, 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичное акционерное общество «ВымпелКом»Общество с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: схему фактического подключения энергопринимающих устройств МКД по адресу: <...> в соответствие с Актом проверки расчетных приборов учета № 2 от 28.11.2023; информацию о фактах изменения схемы фактического подключения энергопринимающего устройства МКД по адресу: <...> в период с 01.01.2019 по 28.11.2023; договор со схемой фактического подключения энергопринимающего устройства ПАО «ВымпелКом» (ТП № 71 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, МКД по адресу: <...>) действовавший до 01.01.2021; информацию о способе и источнику приема истцом, показаний прибора учета электроэнергии МКД по адресу: <...>.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» доказательств, а именно: схему фактического подключения энергопринимающего устройства ПАО «ВымпелКом» (ТП №71 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, МКД по адресу: <...>) с внесенными изменениями в соответствие с Актом проверки расчетных приборов учета от 17.11.2023; информацию о фактах изменения схемы фактического подключения энергопринимающего устройства ПАО «ВымпелКом» (ТП №71 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, МКД по адресу: <...>) в период с 01.01.2019 по 17.11.2023; акт технологического присоединения со схемой фактического подключения энергопринимающего устройства ПАО «ВымпелКом» (ТП №71 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, МКД по адресу: <...>) действовавший до 01.01.2021. С учетом имеющихся данных о процессе реорганизации, запросить у ООО «ЭнергоШанс» информацию о его реорганизации.

Ответчик указал, что запрашиваемые данные позволят определить исходные данные для правильного расчета объема потребления электроэнергии и корректировки неправильно начисленной истцом суммы оплаты, что является существенным обстоятельством по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го, 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данные ходатайства об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребований доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» 26.09.2018 был заключен договор энергоснабжения № 20-4451Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе – апреле 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23013100589/20/20-445131 от 31.01.2023 на сумму 285 188руб. 17коп., № 23022800728/20/20-445131 от 28.02.2023 на сумму 201 794руб. 63коп., № 23033102663/20/20-445131 от 31.03.2023 на сумму 316 727руб. 66коп., № 23043000473/20/20-445131 от 30.04.2023 на сумму                174 743руб. 23коп.

Как указал истец, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе – апреле 2023 года электрической энергии в размере 978 453руб. 69коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период Ответчику была передана электроэнергия по точке учета: <...>. Основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК» РУ-0,4 кВ ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ.

Объем переданной ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными актами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательством предусмотрено внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в спорный период осуществлялось управление многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Льва Толстого, то есть в силу закона оно наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Истец поставлял в спорном периоде ответчику коммунальный ресурс (электроэнергию) в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящимся в его управлении.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Молодогвардейская, д. 176, имеется индивидуальный потребитель - ПАО «ВымпелКом», который установил оборудование связи (базовая станция) по адресу: <...> (номер расчетного прибора учета 009113078000992, договор энергоснабжения № 20-5023Э).

ПАО «ВымпелКом» заключило прямой договор № 20-5023Э с ПАО «Самараэнерго» еще в 2017 году (до включения указанного дома в управление и обслуживание ООО «ЖСК ВОСТОК») и производит оплату в соответствии с потреблением.

По мнению ответчика, указанный потребитель подключен через общедомовую сеть электроэнергии и соответственно потребление по абоненту ПАО «ВымпелКом» (номер расчетного прибора учета 009113078000992, договор энергоснабжения № 20-5023Э) должно вычитаться из начислений, выставляемых в адрес ООО «ЖСК ВОСТОК».

Доводы ответчика о подключении от общедомовых сетей оборудования нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» по точке учета: <...> являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что из общего объема потребленной электрической энергии по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176 не вычтены объемы потребления ПАО «ВымпелКом», не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена только составленная в одностороннем порядке «Схема электрических установок дома, по ул. Молодогвардейской, 176 сек 20», без участия представителей ответчика и сетевой организации. Каких-либо актов проведения проверок, или актов о выявлении несанкционированного подключения истцом не представлено. Таким образом, указанное доказательство не может отвечать критерию допустимости.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим доказательством подключения ПАО «ВымпелКом» является акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021 составленный между сетевой организацией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «ВымпелКом» в соответствии с п. 2 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-2880/2022 между теми же сторонами за иной период (апрель-июнь 2021г.), где вопрос подключения нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» от общедомового оборудования МКД исследовался судом и ему дана правовая оценка.

По вопросу отсутствия прибора учета по точке учета <...> и необходимости расчетов по нормативу потребления суд учитывает следующее.

Между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения № 20- 4451Э от 26.09.2018 (далее договор), согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основным прибором учета по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950 учитывающий потреблённую электрическую энергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК»РУ-0,4 кв ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ. (к вычету идут приборы № 16669583, № 57002967, и совокупность индивидуальных приборов учета жителей).

Данная схема ответчиком не оспорена, по этому прибору учета сетевая компания (в разные периоды были ООО «СамараСеть», АО «ССК») снимает показания, истец производит начисление, а ответчик оплачивает указанную задолженность.

Прибор учета № 62001950 указан также, в расчетных ведомостях, которые ежемесячно направляются ответчику со всеми указанными в договоре документами. Возражений относительно предъявляемых к оплате объёмов электрической энергии по указанному МКД от истца не поступало.

Правомерность установки прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017, из которого видно место его установки, а также указан собственник объектов электросетевого хозяйства (ООО «Ресурс»), предыдущая управляющая компания (ООО УЖКК), а также владелец вышестоящей ПС «Станкозаводская», в тот период, ООО «СамараСеть».

В спорный период сетевой организацией по сетям которой передавалась электрическая энергия ответчику, являлась АО «Самарская сетевая компания» которая представила сведения об объеме переданной потребителю электрической энергии, по прибору учета № 62001950.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020  по делу А55-7546/2020 (период сентябрь-ноябрь 2018), от 20.02.2020 по делу № А55-21672/2019 (период декабрь 2018, январь, февраль 2018), от 10.03.2020  по делу № А55-32687/2019 (период март-апрель 2019), от 04.06.2020 по делу № А55-36844/2019 (период май-июнь 2019), от 05.10.2020г. № А55-21040/2020 (период июль-сентябрь 2019), от 06.10.2020 по делу № А55-14539/2020 (октябрь-декабрь 2019), от 09.12.2021 по делу № А55-8374/2021 (период январь-февраль 2020г., апрель-июль 2020), от 21.12.2021г. по делу № А55-11816/2021 (период июль-октябрь 2020), от 22.11.2021 по делу № А55-21527/2021 (период ноябрь-декабрь 2020), 14.02.2023г по делу № А55-2880/2022 (период апрель-июнь 2021) была взыскана задолженность по спорной точке учета где расчеты по договору велись по показаниям вышеуказанного прибора учета.

Таким образом, предъявленная к оплате истцу задолженность за потребленную электрическую энергию по МКД по адресу г. Самара. Л.Толстого, д. 14, с учетом показаний прибор учета № 62001950, является обоснованной.

По вопросу нахождения и подключения нежилых помещений Салон красоты Бон жоли, офис ФИО4, офис ФИО5 по точке учета <...>, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-2880/2022 между теми же лицами за иной период установлено, что офис ФИО4 не запитан от сетей многоквартирного дома.

Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2020 офис запитан от РП/ТП №7 6/0,4кВ, КЛ 0,4кВ принадлежащей сетевой организации ООО «Энергошанс».

Доказательств наличия договорных отношений с собственниками нежилых помещений Салон красоты Бон жоли, офис ФИО5 Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. За заключением договора энергоснабжения указанные лица к истцу не обращались.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пеней, что согласно расчету истца составило за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 35 746руб. 78коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Истец представленными в материалы дела документами  подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договорами сроки не представил, расчет суммы пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018 за период январь-апрель 2023 года в сумме 978 453руб. 69коп. и пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 35 746руб. 78коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика и взыскать с пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 19213 от 10.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 014 200руб. 47коп., в том числе задолженность в сумме 978 453руб. 69коп. и пени в сумме 35 746руб. 78коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме    23 142руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов