Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А75-22659/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (г. Сургут) на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., ФИО3) по делу № А75-22659/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 2) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Дзержинского, д. 2).

В судебном заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенностям  от 26.05.2025 и 05.12.2024, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 10.06.2022 № 3935 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной налоговым органом, размер доначисленного налога следовало уменьшить на суммы единого налога, уплачиваемого контрагентами в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также на налоговые вычеты по приобретенным подрядными организациями товарам (работам, услугам).

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам (дополнительным пояснениям), полагают, что отсутствуют правовые основания для учета расходов и уплаченных налогов взаимозависимых лиц, поскольку при отказе в предоставлении льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не происходит объединение всей деятельности (бизнеса) Общества и взаимозависимых контрагентов, консолидации их доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.06.2022 № 3935, которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122НК РФ в размере 1 502 622 руб., доначислен НДС в размере 15 026 229 руб. и пенив сумме 3 242 910,64 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с привлечением Обществом взаимозависимых и полностью подконтрольных юридических лиц (ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», далее – Контрагенты), применяющих УСН, к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда.

Решением Управления от 08.09.2022 № 07-15/14085@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, снижена сумма штрафных санкций по пункту 3статьи 122 НК РФ в два раза до 751 311,45 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводуо соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Полагая возможным пересмотр оспариваемого решения в экстраординарном порядке обжалования и ссылаясь на то, что не участвовали в деле, не были привлечены к участию в нем, ФИО2 и ФИО5 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали, что в рамках дела № А75-3885/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО2 и ФИО5; налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Общества с учетом налогов, исчисленных и уплаченных Контрагентами в 3 квартале 2020 года; при определении размера недоимки эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты,что привело к произвольному завышению суммы налогов (пеней, штрафов), начисленных по результатам проверки, что также подтверждается представленным в материалы дела финансово-экономическим исследованием ООО «Центр Бизнес Решений» № 2024/02/03.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при вынесении постановленияот 21.01.2025 не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отметив, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций (объектов), освобождаемых от налогообложения, когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы НДС, что относится к способам предоставления участникам экономических отношений льгот в уплате НДС, в том числе в пользу (в поддержку) поощряемых видов экономической деятельности, включая социально значимые.

Так, согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлена реализация Обществом схемы организации деятельности по управлению МКД, при которой работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД приобретаются у взаимозависимых и подконтрольных организаций (фактически у самого налогоплательщика) в целях «искусственного» создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и получения налоговой экономии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в проверяемый период Общество во исполнение принятых на себя обязательств заключило с Контрагентами идентичные по содержанию договоры от 01.01.2012 №№ 1/12-У, 2/12-У, 3/12-У, 4/12-У, 5/12-У, 6/12-У, 7/12-Уна выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживаниюи ремонту МКД; Контрагенты применяли УСН, а Общество находилось на общей системе налогообложения и при исчислении НДС в бюджет применяло льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При этом в рамках налоговой проверки Инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности Контрагентов налогоплательщику (учредитель Контрагентов - учредитель Общества ФИО2,в период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководитель Контрагентов - ФИО5, которыйс 10.12.2018 руководитель Общества; Контрагенты зарегистрированы в один день илис небольшим интервалом (23.12.2011 и 28.12.2011); расчетные счета в банках открыты 14.01.2012 и 20.09.2017, заявления об открытии счетов составлены от одного лица (ФИО5 - руководителя Контрагентов), в налоговой отчетности указаны общие телефонные номера; подписантом практически всех налоговых деклараций является одно лицо; на сайте Общество и Контрагенты позиционируется как единая организация, Контрагенты не являются собственниками недвижимого имущества, транспортных средств, они «привязаны» к объектам собственности Общества или объектам собственности родственников бенефициара ФИО2; основным заказчиком являлся налогоплательщик, доходы Контрагентов сформированы в основном за счет поступлений от Общества.

Суды обоснованно поддержали довод Инспекции, что фактический характер взаимоотношений Общества с Контрагентами указывает на то, что в данном случае целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством «искусственного» создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц (Контрагентов).

Данные обстоятельства и приведенные Инспекцией доводы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по существу не были опровергнуты.

С учетом изложенного суды правомерно согласились с позицией Инспекции о создании Обществом схемы организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД через взаимозависимые и подконтрольные лица, при которой последние введены в хозяйственный оборот исключительно с целью получения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и минимизации налоговых обязательств.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В определении от 21.07.2022 № 1810-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая положения статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указал, что в случае заключения налогоплательщиком фиктивных договоров с взаимозависимыми организациями в целях занижения налоговых обязательств правомерным последствием отказа в заявленной льготе является доначисление НДС.

При таких обстоятельствах Инспекция, установив отсутствие у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149НК РФ, правомерно произвела корректировку налоговых обязательств по НДС, доначислив Обществу НДС в размере 15 026 229 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 со ссылками на финансово-экономическое исследование ООО «Центр Бизнес Решений» № 2024/02/03 о необходимости определения НДС с учетом расходов Контрагентов, в том числе уплаченных ими налогов. В рассматриваемом случае Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, а Контрагенты, находящиеся на УСН, не формировали в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило Общество. Спорный НДС был доначислен Обществу в связи с отказом в применении налоговой льготы, а не в связи с переводом его на общую систему налогообложения по причине утраты им права на применение УСН.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик целенаправленно, на основании сформированного документооборота использовал взаимозависимых и подконтрольных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Размер назначенного Обществу штрафа снижен налоговыми органами в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, равно как и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя обоснованно не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы относительно неверного определения налоговых обязательств Общества, о существенности допущенных налоговым органом нарушений, поскольку они привели к повторной уплате налогов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 10 000 руб. согласно чеку от 06.03.2025 по операции, проведенной через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова