Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-5961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5961/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304166132200071, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, ФИО3, г. Казань

о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору за №2875-к от 31.05.2012 года по следующим суммам: 249 430 руб. 88 коп. просроченной задолженности по процентам, процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 1 014 443 руб. 50 коп., пени начисленных на просроченный основной долг в сумме 1 014 443 руб. 50 коп. и 218 249 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты.

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО2, паспорт;

2) ФИО4, доверенность от 29.03.2018 года;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.04.2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору за №2875-к от 31.05.2012 года по следующим суммам: 249 430 руб. 88 коп. просроченной задолженности по процентам, процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 1 014 443 руб. 50 коп., пени начисленных на просроченный основной долг в сумме 1 014 443 руб. 50 коп. и 218 249 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Определением от 29.04.2019 года по настоящему делу, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела 31.05.2012 года между должником и ответчиком заключен кредитный договор № 2875-к на общую сумму 9 280 000 руб., сроком возврата до 31.05.2017 года.

В обеспечение кредитного договора заключены: договор поручительства № 2875-п от 31.05.2012 года, заключенный между должником и третьим лицом. Согласно п.2.4 договора надлежащее исполнение договора обеспечивается ипотекой в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (по договору об уступке права требования № 25/02-01-03 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.05.2012г.).

С расчетного счета истца 19.12.2016 года в счет погашения кредитного договора № 2875-к от 31.05.2012 года было произведено списание денежных средств в размере 2 505 498 руб. 43 коп. Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим ответчика.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.05.2018 года по делу № А65-5816/2017 были признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 2505498 руб. 43 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, и оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 2875-к от 31.05.2012г., а именно: банковская операция от 19.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 30831 руб. 91 коп.; банковская операция от 19.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 2474666 руб. 52 коп..

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, перед публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, по кредитному договору № 2875-к от 31.05.2012 г.; восстановлено право требования по договору поручительства № 2875-п от 31.05.2012 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; восстановлен залог в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (по договору об уступке права требования № 25/02-01-03 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.05.2012г.); восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***> по расчетному счету № <***> в размере 2505498 руб. 43 коп.

Письмом № 25-2/исх-230392 от 27.09.2018 года ответчик уведомил истца о наличии у него просроченной задолженности перед банком, в т.ч. и по оспариваемым процентам и неустойке.

Ответчик указывает, что требуя с истца оплаты оспариваемых процентов и пени за весь период просрочки, ответчик создает угрозу нарушения прав истца, поскольку, как полагает истец, в силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, т.е. вступления в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 16.05.2018 года по делу № А65-5816/2017.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС17-19733, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае, по отношению к истцу ответчик (банк) является кредитором и в свою очередь истцом в рамках гражданского дела № 2-1022/2019-М-678/2019, рассматриваемого Кировским районным судом г. Казани о взыскании денежных средств (в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела процентов и неустоек) по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка и истца, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в указанном выше определении согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов