Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А53-18421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18421/23
21 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2022 г. адвокат Майсурадзе Л.К.

от ответчика: представителя не направили, уведомлены

от третьих лиц: от МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты: представителя не направили, уведомлены,

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты: представитель по доверенности от 25.10.2023 г. ФИО2, диплом (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период: с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в размере 3 294 633,42 рублей.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании протокольного определения суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Протокольным определением суда от 02.11.2023 года приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 3 124 875.54 рублей; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 года приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 2 786 349,46 рублей

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик, третье лицо МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную с декабря 2021 по декабрь 2022 тепловую энергию в сумме 2 762 481,78 рубль.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты поддержал доводы отзыв на исковое заявление, в удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты представило в дело отзыв, в котором указало, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям, предъявленным в отношении незаселенных по договорам социального найма муниципальных жилых помещений, является администрация. Также в отзыве департамент указал, что право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений за ним в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в 124 жилых помещения, принадлежащих на праве муниципальной собственности Администрации г. Шахты, расположенные в г. Шахты по адресу: проезд 1 <...>, проезд 1 <...>, проезд 1 <...>, ул. 10 Лет за Индустриализацию, 50, кв. 29, проезд 3 Микрорайон, 16, кв. 135А, проезд 3 <...>, проезд 3 <...>, проезд 3 <...>, проезд 3 <...>, ком.7, проезд 3 Микрорайон, 16/А, кв. 20, б-р Аллейный, 6, кв. 7, б-р Аллейный, 13, кв. 58, ул. Артема, 34/А, 23, ул. Аэрофлотская, 1/Б, кв. 19 ком 4, ул. Аэрофлотская, 1/Б, кв. 4, ул. Баррикадная, 4, кв. 3, ул. Баррикадная, 12/Б, кв. 18, пер. Веселый, 53, кв. 25, пер. Гавриловский, 9, кв. 8, пер. Гавриловский, 9, кв. 16, ул. Георгиевская, 20, кв. 6, ул. Георгиевская, 16, кв.2, ул. Георгиевская, 20, кв.9, ул. Горбунова, 6, кв.14, ул. Горбунова, 16, кв. 4А, проезд Дворовый, 5, кВ.12, ул. Депутатская, 10, кв.7, ул. Депутатская, 12, кв. 57, ул. Депутатская, 18, кв. 34, 34А, пер. Добрынинский, 10, кв.18, ул. Достоевского, 61/А, кв.11, ул. Евгения Кобылкина, 1, кв. 24, ул. Евгения Кобылкина, 10, кВ.13, ул. Евгения Кобылкина, 11, кв. 19, 33, ул. Евгения Кобылкина, 13, кв. 1, 10, 22, 35, ул. Евгения Кобылкина, 14, кв.45, 76, ул. Евгения Кобылкина, 15, кв. 6, ул. Евгения Кобылкина, 18, кв.10, ул. Екатерининская, 1, кв. 36, ул. Екатерининская, 2, кв. 8, 12, 14, ул. Екатерининская, 7, кв. 18, 26, ул. Екатерининская, 9, кв. 24, пер. Енисейский, 19, кв.4, пер. Енисейский, 24, кВ.7, ул. Жукова, 14, кВ.3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, ул. Заветы Ильича, 2/А, кВ.7, ул. Заветы Ильича, 9, кв. 8, ул. Калинина, 33/В, кв. 18, ул. Калинина, 34/А/1, кв. 3, 15 ,40, 50, 64, 84, ул. Калинина, 34/А/2, кв. 8-9, 13-14, 84-85, 86, 99, 100, 106, 107, пер. Короткий, 59, кв. 7, пр-кт Ленинского Комсомола, 4, кв. 1, 6, пер. Лермонтова, 26/А, кв. 5 ком. 4, 4А, 21 ком. 4, ул. Майская, 28, кв. 51, ул. Майская, 32, кв. 28, ул. Майская, 26, кв. 88, ул. Майская, 33/А, кв. 28, пер. Минский, 216, кв. 24, пер. Минский, 216/А, кв. 1, ул. Невельского, 3, кв. 3, 7, 8, 9, ул. Невельского, 9, кв. 2, 5, 6, 7, ул. Перова, 31, кв. 16, ул. Перова, 37, кВ.8, ул. Перова,41, кв. 4, пр-кт Победа Революции, 58, кв. 75, пр-кт Победа Революции, 60, кв. 41, ул. Погодина, 3, кв. 7, 8, 15, 16, ул. Погодина, 5, кв. 1, 6, 12, 13, 15, ул. Погодина, 7, кв. 4, 13, ул. Подбельского, 19, кв. 22, ул. Подбельского, 21, кв. 11, 23, ул. Рылеева, 43, ков. 21, ул. Северная, 29, кв. 30, пер. Сквозной, 80, кв. 6, ул. Стачки, 68, кв. 23, пер. Стеклова, 3/А, кв. 1, 2, ул. Творческая, 4, кв. 10, ул. Устинова, 35/А, кв. 1, ул. Хабарова, 12, кв. 44.

За период с декабря 2021 по декабрь 2022 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 762 481,78 рублей (уточенные исковые требования), которая последним не была оплачена, что и составляет сумму задолженности за спорный период. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

С целью заключения договора теплоснабжения в отношении муниципальных объектов истец направлял в адрес ответчика оферту, содержащую все существенные условия договора, однако ответчик оставил указанный договор без рассмотрения, равно как и не направил истцу оферту на иных условиях.

В этой связи, между обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме вплоть до настоящего времени не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения путем совершения администрацией конклюдентных действий по потреблению поставляемой истцом тепловой энергии установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023г. по делу № А53-22047/2022.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.10г. № 190-ФЗ и Правил № 354.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абз.13 части 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Согласно п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что 44 жилых помещения из поименованных в иске, а именно: ул. 10 Лет за Индустриализацию, 50, кВ.29, проезд 3 <...>, б-р Аллейный, 6, кв. 7, ул. Артема, 34/А, кв. 23, пер. Веселый, 53, кв. 25, ул. Горбунова, 6, кв.14, проезд Дворовый, 5, кВ.12, ул. Депутатская, 10, кв.7, ул. Депутатская, 12, кв. 57, ул. Депутатская, 18, кв. 34, пер. Добрынинский, 10, кВ.18, ул. Достоевского, 61/А, кв.11, ул. Евгения Кобылкина, 1, кв. 24, ул. Евгения Кобылкина, 11, кв. 33, ул. Евгения Кобылкина, 13, кв. 1, 10, 22, 35, ул. Евгения Кобылкина, 14, кв.45, 76, ул. Екатерининская, 7, кв. 18, 26, ул. Екатерининская, 9, кв. 24, пер. Енисейский, 19, кВ.4, ул. Заветы Ильича, 2/А, кв.7, ул. Калинина, 33/В, кв. 18, ул. Калинина, 34/А/1, кв. 50, пер. Короткий, 59, кв. 7, пер. Минский, 216, кв. 24, ул. Невельского, 3, кв. 9, ул. Перова, 31, кв. 16, ул. Перова, 37, кв.8, пр-кт Победа Революции, 60, кв. 41, ул. Погодина, 7, кв. 4, 13, ул. Подбельского, 19, кв. 22, ул. Подбельского, 21, кв. 11, 23, ул. Рылеева, 43, кв. 21, ул. Северная, 29, кв. 30, пер. Сквозной, 80, кв. 6, пер. Стеклова, 3/А, кв. 1, 2, ул. Творческая, 4, кв. 10 не числятся в реестре объектов муниципальной собственности. В связи с этим, ответчик полагает, что в части указанных им в отзыве 44 помещений исковые требования предъявлены истцом к администрации неправомерно и удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства законного владения ответчиком данными помещениями.

Между тем, суд считает указанный довод ответчик несостоятельным ввиду нижеследующих обстоятельств.

Как следует из электронных паспортов домов, размещенных в электронной форме в открытом доступе в ГИС ЖКХ по адресу в сети Интернет - https://dom.gosuslugi.ru, следует, что указанные ответчиком в отзыве многоквартирные дома введены в эксплуатацию в период с 1927 по 1991 годы.

На даты ввода в эксплуатацию вышеперечисленных домов действовало законодательство РСФСР, согласно которому объекты жилищного фонда могли находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу ч.1 ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 и приложением N 3 которого также предусматривалась передача жилищного фонда в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Данный правовой подход сформирован многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2022г. по делу №А29-11575/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А09-383/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в ЕГРН не имеет правового значения и не влияет на квалификацию этих жилых помещений в качестве объектов муниципальной собственности.

В дополнениях к отзыву МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты указал, что спорные 44 помещения были приобретены в частную собственность гражданами в порядке приватизации, в связи с чем, в спорный период обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на указанных гражданах, а не на ответчике.

Исследовав данный довод, суд не находит оснований согласиться с ним ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи спорных квартир в частную собственность граждан.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее также – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона о приватизации).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона о приватизации).

В силу абз.1 статьи 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приватизации спорных жилых помещений, а именно: не представлены ни договоры о передаче муниципальных квартир в собственность граждан, заключенных в соответствии с требованиями статьи 7 Закона о приватизации, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт приватизации гражданами спорных квартир.

Более того, как подтверждается выписками из ЕГРН, сведения о государственной регистрации за гражданами права собственности на спорные 44 помещения в ЕГРН также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в деле доказательств передачи муниципальных жилых помещений в частную собственность граждан у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные помещения выбыли из муниципальной собственности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров социального найма, заключенных с гражданами-нанимателями в отношении спорных квартир: проезд 1 <...>, пер. Минский, 216/А, кв. 1, ул. Майская, 32, кв. 28, ул. Стачки, 68, кв. 23, пер. Лермонтова, 26/А, кв. 5, ком. 4, 4А, ул. Калинина, 34/А/2, кв. 13-14, проезд 1 <...>, проезд 1 <...>. Ссылками на указанные договоры социального найма ответчик обосновывает необходимость исключить начисления объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии из предъявленных ему исковых требований.

Проанализировав представленные ответчиком договоры, суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Так, договоры заключены между администрацией и нанимателями в 2023 году, а спорным в рамках настоящего дела периодом является декабрь 2021 года - декабрь 2022 года. Таким образом, договоры социального найма в отношении перечисленных спорных помещений заключены ответчиком за рамками искового периода; спорные помещения переданы во владение и пользование нанимателям и заселены ими только в 2023 году.

В соответствии с ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с изложенным, для освобождения администрации от оплаты тепловой энергии, потребленной в период до заселения спорных квартир, не имеется правовых оснований (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку поименованные в иске квартиры, в силу прямого указания закона относятся к объектам муниципального жилищного фонда, бремя несения расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг возложено на орган местного самоуправления, то есть на ответчика. С учетом изложенного, муниципальное образование город Шахты в лице администрации города Шахты является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 762 481,78 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска на основании платежного поручения №1227 от 24.05.2023 года перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 473 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований составила 36 812 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 812 рублей, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1227 от 24.05.2023 года государственную пошлину в сумме 2 661 рубль.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 762 481,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 812 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1227 от 24.05.2023 года государственную пошлину в сумме 2 661 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.