Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А44-6110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6110/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского

государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 829 871,94 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 559 112,95 руб., в том числе: 444 455,77 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 по договору аренды земельного участка от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8); 114 657,18 руб. - пеней за период с 11.07.2023 по 03.06.2024, начисленных за просрочку арендной платы на основании пункта 5.3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8), а также пеней, начисленных на основании пункта 5.3. договора по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.06.2024.

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

Определением от 02.11.2024 по заявлению Комитета от 16.10.2024                                           № 04-20-23507/24-0-0 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение суммы исковых требований, согласно которому Комитет просит взыскать с Предпринимателя                        829 871,94 руб., в том числе: 610 249,89 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 по договору аренды земельного участка от 27.03.2003                       № 07/ЗД-02977 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8);                          219 622,05 руб. - пени, начисленные за период с 11.07.2023 по 10.10.2024 на основании пункта 5.3 названного договора за просрочку арендной платы, а также пени, начисленные на основании пункта 5.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы - по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.10.2024.

Кроме того, определением от 02.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно обязав Предпринимателя представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом увеличения Комитетом размера исковых требований.

В судебное заседание Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

Предприниматель отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом согласно нормам пункта 2                      части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку почтовые отправления, содержащие копии определений по настоящему делу от 25.09.2024, от 02.11.2024, от 26.11.2024, направленные Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, Предприниматель в силу                                  статьи 9 АПК РФ должен нести риски своего процессуального бездействия.

Согласно статье 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Втормакс» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от № 07/ЗД-02977.

29.12.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с уступкой права аренды земельного участка открытым акционерным обществом «Втормакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой».

14.11.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 в связи с уступкой права аренды земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» в пользу ФИО1.

Впоследствии между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения (л.д. 18 – 37).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2013 № 8 (л.д. 38-45, далее - дополнительное соглашение № 8) в договору аренды земельного участка                           от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977 (далее - договор аренды от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977,                       л.д. 7-11), заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:11:6045А:19, находящийся по адресу Санкт-Петербург, улица Партизанская, д. 23, к. 2, литера А площадью 3006 кв.м. (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Участок предоставляется для размещения складских объектов (пункт 1.2. дополнительного соглашения  № 8).

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения № 8 плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет                             80 657,88 руб. В 2013 году величина Кд составляет 1.15.

В силу пункта 9 названное дополнительное соглашение № 8 является неотъемлемой частью договора аренды договора аренды земельного участка от 27.03.2003                               № 07/ЗД-02977 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.08.2013 (л.д. 45).

В силу пункта 3.7 дополнительного соглашения № 8 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года                                    до 31 января.

В силу пункта 5.3 дополнительного соглашения № 8 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункт 3.1 дополнительного соглашения № 8, настоящий договор от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977 действует по 11.11.2048 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2003 (л.д. 11).

Уведомлением от 30.11.2015 №7518-ув./15 Комитет известил Предпринимателя                            об изменении арендной платы за земельный участок (л.д. 48).

В связи с невнесением Предпринимателем арендной платы по указанному договору за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 03.06.2024 № ПР-23733/24-0-0 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате соответствующих пеней (л.д. 53-56).

Поскольку претензия Комитета Предпринимателем не удовлетворена, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы Комитета в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером № 78:11:6045А:19 в аренду Предпринимателю по договору подтверждается материалами дела и не оспорен Предпринимателем.

Размер задолженности арифметически Предпринимателем не опровергнут; судом проверен и признан верным. Наличие спорной задолженности по арендной плате, которую Комитет заявил ко взысканию, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ                                   не опроверг; доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Комитетом как арендодателем своих обязанностей по договору аренды, в материалы дела                                      не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета о взыскании с Предпринимателя 610 249,89 руб. - задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № 78:11:6045А:19 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 суд полагает обоснованными и правомерными; доказательств обратному Предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с тем, что внесение арендной платы своевременно не произведено, Комитет просит взыскать неустойку в виде пеней, предусмотренных пунктом 5.3. дополнительного соглашения № 8, начисленных на сумму задолженности за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2023 по 10.10.2024, в сумме 219 622,05 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения Предпринимателем своих договорных обязательств подтверждается материалами дела. Расчет подлежащей взысканию неустойки в виде пеней в сумме 219 622,05 руб. произведен Комитетом по условиям договора аренды. Доказательств оплаты неустойки в виде пеней Предпринимателем суду не представлено.

Арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки в виде пеней за период указанный период произведен в соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 8, признан судом правильным, арифметически Предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, суд полагает исковые требования Комитета и в части взыскания с Предпринимателя за просрочку внесения арендной платы пеней в сумме 219 622,05 руб. – за период с 11.07.2023 по 10.10.2024 по праву и арифметически обоснованными, соответствующими нормам статьи 330 ГК РФ, и правомерными.

Также Комитет просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности предъявлено Комитетом обоснованно.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением его исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 46 494 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                          ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 871,94 руб., в том числе: 610 249,89 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 по договору аренды земельного участка от 27.03.2003                 № 07/ЗД-02977 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8);                        219 622,05 руб. - пеней, начисленных с 11.07.2023 по 10.10.2024 на основании пункта 5.3. договора аренды земельного участка от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8) за просрочку арендной платы в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также пеней, начисленных на основании пункта 5.3. договора аренды земельного участка от 27.03.2003 № 07/ЗД-02977 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 8), - по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.10.2024.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 494 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова