Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А75-24874/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24874/2022
20 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, ХМАО-Югры, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения № 086/07/3-1760/2022 и предписания от 19.12.2022 № ВТ/9545/22,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи», общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит», общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Антилимитед», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Налоговые и Бухгалтерские Консультанты»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 18 от 12.12.2022,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности №5 от 17.05.2022,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество, АО «ГК «Северавтодор») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 19.12.2022 № 086/07/3-1760/2022 и предписания от 19.12.2022 № ВТ/9545/22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечены ООО «Аудиторская Фирма «Профи», ООО «Инвестаудит», ООО «Глобалс Аудит», ООО «Интерком-Аудит», ООО «Аудит Анлимитед», ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы», ООО «Аудит-Стандарт», ООО «Налоговые и Бухгалтерские Консультанты».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны приняли участие в судебном разбирательстве.

Отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru обществом (заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, извещение № 200700002022000001.

11.11.2022 размещено извещение с внесением изменений в Положение о закупках.

ООО«Аудиторская Фирма «Профи»,ООО «Инвестаудит», ООО «Глобалс Аудит», ООО «Интерком-Аудит», ООО «Аудит Анлимитед», ООО «Аудиторскоконсалтинговая группа «Финансы», ООО «Аудит-Стандарт», ООО «Налоговые и Бухгалтерские Консультанты» поданы заявки на участие в конкурсе в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год (реестровый номер закупки: 0200700002022000001 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее - Конкурс).

30.11.2022 года заказчиком размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2022 № ИЭОК1 (далее - Протокол) по закупке № 0200700002022000001.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса был признан участник закупки ООО «Инвестаудит» (далее - Победитель), заявке ООО «Аудиторская Фирма «Профи» (идентификационный номер 145) по результатам оценки и сопоставления присвоен порядковый номер 2.

ООО «Аудиторская Фирма «Профи» полагая, что представленные Победителем договоры не соответствуют условиям извещения, а также по его мнению Победитель закупки должен был получить 0 баллов по показателю оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика, которые выразились в ненадлежащем определении победителя Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение № 086/07/3-1760/2022, которым жалоба признана обоснованной. На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание 19.12.2022 № ВТ/9545/22, которым предписано в срок до 28.12.2022: отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) составленные в ходе проведения закупки, разместив информацию об отмене протоколов в ЕИС в сфере закупок в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru; вернуть закупку на стадию оценки заявки, уведомив об этом всех участников закупки, подавших заявки и оценить повторно заявки всех участников с учетом решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 16.12.2022 № 086/07/3-1760/2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимое для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности, Закон № 307-ФЗ), акционерное общество относится к организациям, которые обязаны проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом, в силу положений части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договорна проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, определение исполнителя для проведения аудита должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)., путем проведения открытого конкурса.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

На основании части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать: 1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок; 2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки); 4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке; 5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: 1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; 2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; 4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке; 5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона; 6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке; 7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, в случае проведения открытого конкурса в электронной форме для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий «Квалификация участников закупки», наряду с другими критериями.

Как следует из материалов дела, заказчик осуществлял спорную закупку в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, руководствуясь так же Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО «ГК «Северавтодор», утвержденным Решением Совета директоров общества от 29.09.2022 № 9/2022 (далее - Положение о закупках), документацией открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (редакция № 5).

Согласно Приложению № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме» Заказчиком установлены следующие критерии оценки: 1). Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги 40%; 2) Квалификация участников закупки 60%, в том числе: 2.1) Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта 50%; 2.2) Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации 50%.

По критерию 2.1: Оценивается количество заключенных договоров аудиторами Участника закупки предприятий с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,3 млрд руб. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Максимальный балл - 100, значимость показателя - 50% Предложение участника закупки — количество представленных копий контрактов/договоров и актов приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя и заказчика, заполненная форма № 3 «Квалификация участника» аналогичных предмету настоящей закупки (информация, предоставленная по форме № 3).

По критерию 2.2: Оценивается количество у Участника закупки штатных сотрудников (аттестованных аудиторов) с опытом работы от 5 лет с даты выдачи единого квалификационного аттестата аудитора, имеющих право осуществлять аудит предприятий с долей собственности государства более 25 %. Максимальный балл - 100, значимость показателя - 30% Документальным подтверждением считается представление копий квалификационных аттестатов аудиторов, копией расширенной выписки из реестра саморегулируемой организации аудиторов о штатном составе, полученную не ранее чем за 3 месяца до даты публикации извещения о данном конкурсе; с предоставлением копий трудовых договоров (на каждого специалиста), трудовых книжек и предоставлением дипломов о высшем образовании в требуемой области на каждого заявленного специалиста.

Таким образом, по показателю оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» оценивается количество проведенных аудиторских проверок аудиторами Участника закупки предприятий с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,3 млрд руб. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Количество баллов определяется по формуле.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что в закупочной документации Заказчика (Приложение № 4) конкретно указано, что оценивается количество заключенных договоров аудиторами Участника закупки предприятий с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,3 млрд. руб. При этом, участником закупки ООО «Инвестаудит» были представлены заключенные договоры с предприятием с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом 3,288 млрд. руб. На момент рассмотрения заявок Заказчик округлил согласно математических правил округления до десятых чисел, в связи с чем уставной капитал заказчиков по исполненным контрактам был определен в 3.3 млрд.руб. Вместе с тем Комиссия отмечает, что ни в Закупочной документации ни в Алгоритме, по которому производится расчет критерия «Деловая репутация», Заказчиком правила округления не установлены.

При этом антимонопольный орган приходит к выводу, что заказчиком ненадлежащим образом применены представленные в составе заявки документы при проведении оценки заявок, что привело к ограничению конкуренции.

Вместе с тем антимонопольным органом, при принятии решения, не учтено следующее.

Критерий оценки и порядок оценки заявок по показателю - наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, опыт участников закупки, установлен в документации о конкурентной закупке определенно и ясно, однозначно и в равной степени для любого участника.

В качестве опыта участники закупки ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Инвестаудит», ООО «Интерком-Аудит» представили договоры с АО «Северавтодор», выполняемые ими ранее, указав уставный капитал заказчика 3,288 млр. руб.

При оценке заявок общество всем участникам закупки произвело округление уставных капиталов заказчиков контрактов до десятых долей одинаково, в том числе указанным организациям до значения «3,3». Таким образом, даже при отсутствии в закупочной документации оговорки об округлении уставных капиталов компаний, для которых выполнялись аналогичные работы, данное действие произведено заказчиком одинаково в отношении всех участников, что не нарушает и не может нарушать конкуренцию, а так же права и интересы одного из участников закупки.

Общество обосновывает возможность округления показателя уставного капитала по ранее выполненным договорам аудиторских компаний с АО «ГК «Северавтодор» тем, что размер уставного капитала у АО ГК «Северавтордор» с 07.07.2022 увеличен и составил 3 352 579 141,68 рублей установлен с 07 июля 2022 года, соответствующие изменения внесены в Устав общества.

В связи с этим, по верному утверждению заявителя, все организации в т.ч. и ООО «Аудиторская фирма «Профи» и ООО «Инвестаудит» находились при оценке заявок в равных условиях. Опыт работы засчитан и у ООО «Аудиторская фирма «Профи» в количестве 1 договора и у ООО «Инвестаудит» в количестве 3 договора, что позволило участнику с большим количеством выполненных контрактов стать победителем в конкурсе.

В связи с тем, что в извещении о закупке требовалось предоставить сведения об уставном капитале в миллиардах рублей с округлением до десятой доли, а участники закупки предоставили сведения об уставном капитале в миллиардах рублей с округлением до тысячной доли, для обеспечения равенства при сравнении заявки заказчиком применены математические правила округления, что не нарушает условий документации о закупке.

Все заявки были допущены к участию в конкурсе, правила округления применены в отношении всех заявок на участие в процедуре закупки в одинаковом порядке.

Вопреки доводам антимонопольного органа, требования Закона о контрактной системе не содержат запрета на применения математических правил округления при их равном применении ко всем участникам, в целях обеспечения принципа единства и равенства среди участников закупки при рассмотрении заявок, в связи с этим округление Заказчиком показателя предоставленного опыта всех участников закупки не нарушает принцип обеспечения конкуренции указанный в статье 8 Закона о контрактной системе, а напротив применен в целях создания условий добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг.

Заказчик не создал преимущественное условие одному или нескольким участникам закупки, применив подход с округлением уставных капиталов заказчиков в равной степени ко всем участникам закупки, что опровергает вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции и числа участников.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что ООО «Аудиторская фирма «Профи» (до 14.04.2022 учредитель ФИО4) находится согласно сведениям из ЕГРЮЛ в процессе реорганизации в форме присоединения, ФИО4 одновременно с этим являлась учредителем и руководителем фирмы ООО «ТПФ» (ИНН <***>), исключенным из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица, является руководителем ООО «Аудит-Экспресс» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕХ» (ИНН:5528208729), по данным ФНС РФ является дисквалифицированным лицом. Сведения в суд заявителем представлены из открытого источника «Дельта Безопасность. Основательная проверка контрагентов» для подтверждения недобросовестного поведения участника в проведении конкурсной процедуры, не имевшего реального намерения и возможности выполнить работы.

Суд находит доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением обоснованными, а решение принятым с нарушением норм Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в части предписания самостоятельные доводы заявителем не приведены, предписание явилось следствием принятия оспариваемого решения, признавая недействительным решение, суд так же делает вывод о недействительности предписания, выданного на его основании.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону и подлежат взысканию с УФАС в пользу общества.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при одновременном обжаловании решения и предписания антимонопольного органа государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Таким образом, излишне уплаченная платежным поручением от 27.12.2022 № 6323 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать решение от 19.12.2022 № 086/07/3-1760/2022 и предписание от 19.12.2022 № ВТ/9545/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2022 № 6323 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова