Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А41-18875/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18875/2024
28 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 001/22 от 06.06.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 786 от 23.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армата»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Армата» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании суммы основного долга по Контракту № 0148200005421000291 Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 20) от 21.07.2021 в размере 21 612 956 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ООО «Армата» (Подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) был заключен Контракт № 0148200005421000291 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 20), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчик в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 189 961 971 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% - 31 660 328 рублей 59 копеек.

Редакцией дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2023 вышеуказанный пункт Контракта был изменен Сторонами, в связи с чем, цена Контракта на дату подготовки настоящего искового заявления составляет 245 398 125 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% - 40 899 687 рублей 60 копеек (далее - цена Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Пунктом 2.6. Контракта установлено что, порядок и сроки оплаты работ прописаны в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

Срок исполнения обязательства, не позднее: 30 дн. от даты утверждения всех документов обязательства-предшественника «Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2024 году (Этап 4)»;

Из вышеизложенного следует, что Ответчик обязан оплатить работы не позднее 30 дней с даты их принятия.

Работы, выполненные за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, приняты Ответчиком, но не оплачены им, что подтверждается подписанными с двух сторон актами КС-2 № 79.1.1, 79.2.1, 80.1, 80.2.

Общая сумма неоплаченных работ по Контракту составляет 21 612 956 руб. 28 коп.

Службой инспекции дорог, в лице проверяющей организации ГУП МО «Лабрадор», проведена экспертиза результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в рамках государственного Контракта № 0148200005421000291 в ноябре и декабре 2023 года, что подтверждается актом № 7860828046-09112023 от 09.11.2023 и актом № 8046984046-06122023 от 06.12.2023.

На основании вышеуказанной экспертизы Ответчик подписал заключение экспертной комиссии, которая состоит из 6 (шести) представителей ГБУ МО «Мосавтодор».

Из заключения экспертной комиссии следует, что работы Истец выполнил в соответствующем Контракту объеме и качеству, что подтверждается следующими заключениями экспертной комиссии:

- к Акту № 79.1.1 от 30.11.2023;

- к Акту № 79.2.1 от 30.11.2023;

- к Акту № 80.1 от 31.12.2023;

- к Акту № 80.2 от 31.12.2023.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также п. 5.3.2. предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

Заложенное Контрактом финансирование было закончено, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2023, согласно которому на 2024 год финансирование не заложено, а заложенное финансирование на 2023 год, в размере 103 670 768 (сто три миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рубля 61 копейка (уже выплачено Истцу).

Согласно п. 5.3.3. Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

29 декабря 2023 года истец уведомлением за исх. № 29/12-147 запрашивал у ответчика сведения относительно дальнейшего исполнения обязательств выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием финансирования. Обращение зарегистрировано ответчиком за входящим номером BX-38283/2023 от 29.12.2023.

25 января 2024 года истец, уведомлением за исх. № 25/01-12, повторно запросил у Ответчика вышеуказанные сведения. Обращение зарегистрировано ответчиком за входящим номером ВХ-2300/2024, однако не на один из запросов в адрес истца ответ не поступал.

24 октября 2023 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, протоколом рассмотрения Рабочей группы по оценке обоснованности изменения по соглашению сторон существенных условий контрактов № 0148200005421000291, заключенных подведомственными организациями для обеспечения государственных нужд Московской области до 1 января 2024 года, решили: 1. Изменения существенных условий контрактов в части изменения стоимости и объема работ обоснованы. 2. Заказчику заключать дополнительные соглашения к контрактам с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пояснительной записке к проекту распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области «Об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год, заключенных Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» указывается, что в процессе исполнения вышеуказанных государственных контрактов возникли следующие независящие от сторон обстоятельства:

1. резкое ухудшение общей экономической обстановки в феврале - марте 2023 года, вызванной последствиями введения антироссийских санкций/рестрикций со стороны недружественных Российской Федерации государств;

2. рост ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 20% и последовавшее соответствующее удорожание стоимости банковских кредитов для привлечения промежуточного финансирования при казначейском сопровождении;

3. временная приостановка открытия банками кредитных линий и выдачи новых банковских гарантий, рост стоимости основных материалов для содержания автомобильных дорог;

4. переход поставщиков/производителей материалов на 100% предоплату из-за существующей турбулентности на финансовых, сырьевых и товарных рынках.

Указанный обстоятельства работ не могли быть отражены в технической документации и приняты во внимание Сторонами на дату заключения Контракта.

Помимо указанных в пояснительной записке причин, по мнению истца на окончание финансирование по Контракту также повлияло ошибочно определенная цикличность работ в смете Контракта. Увеличение цикличности необходимо для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в связи нахождением обслуживаемых дорог рядом с МКАД и карьерами, что приводит к большой проходимости машин, в том числе грузовых.

Также большое количество поступающих в адрес ООО «Армата» заявок и распоряжений связано с большим количеством обращений жителей города через Интернет-портал «Добродел», органов ГИБДД и ГУСТа.

В связи с принятием работ по качеству и объему на протяжении всего исполнения Контракта неоплаченные работы также подлежат оплате.

Протоколом от 24.10.2023, Распоряжением об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год, заключенных государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор», а также пояснительной запиской, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области фактически разрешило превысить 10% от первоначальной цены Контракта. Дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2023 цена Контракта была превышена на 29%.

16 февраля 2024 года истец передал ответчику через канцелярию досудебную претензию за исх. № 16/02/24-19, которая была зарегистрирована ответчиком за входящим номером ВХ-5040/2024 от 16.02.2024, с требованием оплатить задолженность в размере 21 612 956 руб. 28 коп., в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 1, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд», а также принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ согласованных с ответчиком, что привело к увеличению их стоимости, превышающей цены контракта.

 Качество работ соответствует условиям контракта, что подтверждено экспертизой. Доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А41-18875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова