Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-9343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-9343/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.04.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-9343/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат», адрес: 199226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 69 526 руб. 54 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного жилого дома (МКД) за май и июнь 2022 года, 621 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной на 31.10.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что расчет истца не обоснован, ответчик лишен возможности представить свой контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в МКД, находящийся в управлении Товарищества и расположенный по адресу: <...>, лит. А, корп. 46, 47, 48 и 48а.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурса в находящийся в управлении ответчика МКД.

Общество в мае и июне 2022 поставило тепловую энергию на содержание общего имущества МКД стоимостью 69 526 руб. 54 коп. (34 763 руб. 27 коп. за каждый месяц).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Общество приложило к исковому заявлению расчет задолженности и неустойки, а также счета-фактуры, содержащие сведения об объеме поставленного энергоресурса, примененном тарифе и стоимости.

Из расчета задолженности и счетов-фактур видно, что истец ежемесячно выставлял одно и то же количество ресурса, поставленного на СОИ.

Наличие у Товарищества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в МКД в целях СОИ, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Контррасчет Товарищество не представило, в отзыве на иск указало, что в МКД отсутствует общедомовый учет тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в установленном порядке; в то же время отметило, что согласно схеме границ ответственности за ремонт, эксплуатацию и опрессовку вводов, в МКД 7 узлов учета: 4 узла установлены на жилой части, 3 – на встроенной.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как в данном случае поставка энергоресурса осуществлялась в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и в отношении многоквартирных домов, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, определен в пунктах 44 - 48 Правил № 354 согласно приведенным в них формулам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Товарищество в спорный период получало от Общества тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по ГВС на СОИ.

Товарищество как исполнитель, не могло не располагать сведениями о том, был ли оборудован МКД в спорный период введенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета. В зависимости от этого Товарищество могло представить контрррасчет, основанный на показаниях приборов учета или на нормативе потребления коммунальных услуг. Кроме того, получив счета-фактуры и претензию, зная о намерении Общества обратиться в арбитражный суд, а также зная о наличии на рассмотрении суда иных дел, Товарищество могло и должно было инициировать сверку расчетов с Обществом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие обоснованных доказательствами возражений на иск и контррасчета задолженности, суды признали правомерными требования Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-9343/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова