Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А50-10986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11340/16

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.


Дело № А50-10986/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Александровича (далее –ИП Гилев Н.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу № А50-10986/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Гилев Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 25.04.2016 № 08-03/04пс/2016, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2016 (судья Самаркин В.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 (судьи Гавриленко О.Л., Поротникова Е.А., Кравцова Е.А.) производство по кассационной жалобе предпринимателя на указанные судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что в рассматриваемом деле речь идет именно об осуществлении предпринимательской деятельности и результатах этой деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа, установив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба предпринимателя не содержала доводов о нарушении процессуальных норм, являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе правомерно прекратил.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, и отклоняются как основанные на неверном их толковании.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50-10986/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



О.Г. Гусев