Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А53-5588/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5588/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-11335/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу № А53-5588/2017 (судья Чебанова Л.В.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности и пени,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3191 от 01.05.2013 за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 29 940 049,52 рублей, пени за период с 18.01.2017 года по 26.04.2017 в размере 1 234 349,67 рублей, а также законную пеню за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 118-119, т. 1).

Решением от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017 в части взыскания пени и госпошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной пени последствиям нарушения обязательств. Причиной несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг. Неустойка также подлежит уменьшению, поскольку истец намеренно не предъявлял иск за спорные периоды, с целью увеличения размера неустойки. Исковое заявление о взыскании задолженности за декабрь 2016 года было подано только в марте 2017г. При вынесении решения судом не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины. Суд не учел тяжелое финансовое положение заявителя, подтверждаемое справками кредитных организаций о наличии картотеки на счетах ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в отзыве на иск, поступивший в суд первой инстанции 02.06.2017, и не изучил представленные документы ответчика. Истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком по состоянию на 05.06.2017. Сумма долга за декабрь 2016г. была частично погашена путем перечисления 02.06.2017 по платежному поручению № 4571 суммы в размере 81 917,25 руб. Таким образом, все поступающие от абонентов денежные средства ответчик направляет на погашение задолженности по электроэнергии, а также обязательным платежам и налогам. Ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и просит изменить решение от 07.06.2017 в части взыскания пени и госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 81 917, 26 руб. и пени в размере 21 303,50 руб.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в указанно части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, представленных в прошлом судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме; просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 29 858 132 руб. 27 коп., пени за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 1 213 046 руб. 17 коп., пени за период с 27.04.2017 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга 29 858 132 руб. 27 коп., а также 174 247 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3191 от 01.05.2013 (договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.1.1. договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата. За вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику электроэнергию в период декабрь 2016 года. Ответчику был выставлен счет-фактура № 2701/70933/01 от 31.12.2016.

Ответчик не произвел оплату за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 29 940 049,52 рублей.

В адрес ответчика истцом были направлена претензия от 12.01.2017 № 2701-001-294 о необходимости оплаты суммы долга и пени.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в декабре 2016 электроэнергию в размере 29 940 049,52, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2017 по 26.04.2017 в размере 1 234 349,67 рублей, а также законной пени за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 37), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 32), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (п. п. 81, 82), Жилищного кодекса РФ (ст. 155) с учетом требований Гражданского Кодекса РФ (главы 11, 25) разработан порядок расчета пени.

В соответствие с ФЗ № 307-ФЗ дополнен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указав, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 18.01.2017 по 26.04.2017 в размере 1 234 349,67 рублей проверен судом и признан правильным.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам права законная пеня подлежит начислению по дату фактической оплаты суммы долга и материалами дела подтвержден факт и размер задолженности ответчика, требование истца о взыскании законной пени за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки по спорному обязательству установлен законом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде, действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины не является основанием для отмены решения в указанной части.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить имущественное положение заявителя и однозначно не подтверждают отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении судебных расходов, в том числе пошлины.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 81 917, 26 руб. и пени в размере 21 303,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 858 132 руб. 27 коп., пени за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 1 213 046 руб. 17 коп., пени за период с 27.04.2017 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга 29 858 132 руб. 27 коп., а также 174 247 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 01.07.2017 № 550).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 81 917, 26 руб. и пени в размере 21 303,50 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 81 917 руб. 25 коп., пени в сумме 21 303 руб. 50 коп. В этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу № А53-5588/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 29 858 132 руб. 27 коп., пени за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 1 213 046 руб. 17 коп., пени за период с 27.04.2017 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга 29 858 132 руб. 27 коп., а также 174 247 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 625 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева