Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-31287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31287/17
21 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ОГРН 1106193006809, ИНН 6166076647)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 10.01.2017 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании задолженности в размере 1 003 983,07 руб., неустойки в размере 263 439,44 руб., неустойки по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы на отправку иска и претензии ответчику в размере 83руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

В судебном заседании 07.12.2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении документов оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования ввиду частичной оплаты долга ответчиком и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 938 535,77 руб., неустойку в размере 263 439,44 руб., неустойку по день фактической уплаты долга, почтовые расходы на отправку иска и претензии ответчику в размере 150 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 07.12.2017 года объявлен перерыв по делу на 14 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. ввиду удовлетворения судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для уточнения оплат по задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда при участии представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арома» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки №А-31/13-ДА от 30.05.2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились о нижеследующем:

Покупатель обязуется в период 01.01.2017 по 31.01.2017г приобрести у Поставщика определенное количество товара на общую сумму не менее 550 000 рублей (Пятьсот пятьдесят тысяч) (без НДС), в количестве не менее 2 800 бутылок в ассортименте.

Количество и ассортимент приобретенного (выбранного) товара указывается в товаро-сопроводительных документах.

1.2.Поставщик, при условии выполнения Покупателем п. 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, обязуется выплатить (предоставить) Покупателю премию в размере 16 000 рублей (Шестнадцать тысяч) за указанный период. Сумма премии не учитывается при определении цены товаров. Сумма премии НДС необлагается. В целях подтверждения предоставляемой премии. Поставщик направляет Покупателю уведомление» (Акт) о расчете премии.

В соответствии с подписанным сторонами актом №141 от 20.02.2017 года поставщиком произведен расчет премии за достигнутый объем выборки товаров: 557 724,89 руб.

15.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арома» (покупатель) заключен договор поставки №А-31/13-ДА.

Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию, безалкогольную продукцию, продукты питания; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в ТТН (товаро-транспортных накладных) и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. По согласованию с поставщиком, покупатель может оплатить товар предварительно, либо по факту получения товара от поставщика, по ценам, указанным в ТТН и счете-фактуре.

В соответствии с договором поставки ответчику был поставлен товар в соответствии с товарными накладными №ИЖ-0005222 от 17.04.2017, №ИЖ-0005223 от 17.04.2017, №ИЖ-0005239 от 17.04.2017, №ИЖ-0007481 от 14.06.2017, №ИЖ-0007482 от 14.06.2017, №ИЖ-0007483 от 14.06.2017, №ИЖ-0007990 от 22.06.2017, №ИЖ-0007989 от 22.06.2017, №ИЖ-0007991 от 22.06.2017, №ИЖ-0008265 от 27.06.2017, №ИЖ-0008437 от 03.07.2017 на общую сумму 1 029 671,98 руб.

В нарушение условий договора, полностью расчет ответчиком произведен не был, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 1 003 983,07 руб.

04.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения. (л.д. 154).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дон Алко» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 1 003 983,07 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования ввиду частичной оплаты долга ответчиком 16.10.2017 года на сумму 50 000 рублей и 02.11.2017 года на сумму 31447,30 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение в договору, товарные накладные. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 938 535,77 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При расчете суммы судом также установлено, что истцом сторнирована сумма предоставленной скидки в размере 16 000 рублей, ввиду нарушения ответчиком условий договора в части оплаты продукции.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 938 535,77 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что доказательств направления заявок на закупку спорной продукции материалы дела не содержат, при поставке продукции поставщиком не представлены сертификаты соответствия на продукцию, переданная поставщиком по договору не соответствует заявленным требованиям качества, истец не представил доказательств физического перемещения товара и факт списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузоотправителя.

Приведенные ответчиком доводы судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку положениями договора установлен порядок действия сторон и оформления документов при приемке товара. Доказательств, подтверждающих несоблюдение положений договора о приемке товара, ответчиком не представлено, равно как и документальных доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик считает, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение довода о надлежащей поставке, недопустимым доказательством, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и содержат сведения, которые не соответствуют действительности и фактическим взаимоотношениям сторон.

Приведенный довод ответчика судом отклоняется ввиду того, что ответчик не представил в обоснование заявленного довода надлежащих документальных доказательств, не опроверг представленные истцом документы, не заявил о фальсификации документов, представленных истцом, в связи с чем, относимость проставленных подписей и печатей в представленных истцом документах подтверждается. Кроме того, поставка товара, с учетом его специфики (алкогольная продукция) подтверждена представленными в материалы дела скриншотами из системы ЕГАИС

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду того, что истцом при подаче иска в материалы дела представлена претензия и копии почтовых квитанций от 11.06.2017 года и 01.09.2017 года, подтверждающих направление в адрес ООО «Арома» претензий с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, истцом соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 263 439,44 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в том числе по товарной накладной №ИЖ-0005222 от 17.04.2017 за период с 17.05.2017 по 03.10.2017 в размере 23 251,24, по товарной накладной №ИЖ-0005223 от 17.04.2017 за период с 17.05.2017 по 03.10.2017 в размере 42 033,60 руб., по товарной накладной №ИЖ-0005239 от 17.04.2017 за период с 17.05.2017 по 03.10.2017 в размере 36 212,96 руб., по товарной накладной №ИЖ-0007481 от 14.06.2017 за период с 17.07.2017 по 03.10.2017 в размере 28 538,27 руб., по товарной накладной №ИЖ-0007482 от 14.06.2017 за период с 17.07.2017 по 03.10.2017 в размере 20 267,98 руб., по товарной накладной №ИЖ-0007483 от 14.06.2017 за период с 17.07.2017 по 03.10.2017 в размере 15 413,35 руб., по товарной накладной №ИЖ-0007990 от 22.06.2017 за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 в размере 14 928,60 руб., по товарной накладной №ИЖ-0007989 от 22.06.2017 за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 в размере 17 415,95 руб., по товарной накладной №ИЖ-0007991 от 22.06.2017 за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 в размере 17 892,00 руб., по товарной накладной №ИЖ-0008265 от 27.06.2017 за период с 28.07.2017 по 03.10.2017 в размере 23 293,49 руб., по товарной накладной №ИЖ-0008437 от 03.07.2017 за период с 03.08.2017 по 03.10.2017 в размере 24 192,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного п. 5.1. договора, покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате покупателем за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 263 439,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 938 535,77 руб., начиная с 04.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 25647 руб., что подтверждается платежным поручением №666 от 05.10.2017 года на сумму 25647 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 25647 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб., связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления.

Рассмотрев указанное требование истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии представлена почтовая квитанция от 11.06.2017 на сумму 43,50 руб., почтовая квитанция от 01.09.2017 на сумму 63,50 руб., почтовая квитанция от 04.10.2017 на сумму 43,50 руб.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 150 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 938535,77 руб. задолженность; 263439,44 руб. неустойки; сумму неустойки рассчитанную исходя из ставки 0,3 % на сумму долга в размере 938535,77 рублей за каждый день просрочки оплаты начиная с 04.08.2017 года по день фактической оплаты; 25647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 150 рублей почтовых расходов .

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.