Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-104835/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 104835/23-76-758
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения определенного

путем сальдирования встречных предоставлений по договору лизинга № 5700/031218 от 03.12.2018 года в размере 12 974 463 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 19.07.2023г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2024г. №01-01/2024

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратилась с иском о взыскании с ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательного обогащения определенного путем сальдирования встречных предоставлений по договору лизинга № 5700/031218 от 03.12.2018 года в размере 12 974 463 руб. 91 коп.

Определением суда от 29 мая 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 июля 2023 г.

Определением суда от 14 июля 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 августа 2023г. в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9.

Определением суда от 29 августа 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 03 октября 2023 г. на 10 час. 45 мин. и истцу предложено в письменном виде представить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы,  выполнить ст. 107-108 АПК РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 03.10.2023 г. производство по делу приостановлено для проведения двух экспертиз.

Перед экспертной организацией ООО "СВОТ КОМПАНИ" (127411, <...>, ЭТ 2 ПОМ 01 ОФ В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>) поставлены следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 10.06.2022 г.?»

Проведение одной из экспертиз поручено ООО "СВОТ КОМПАНИ" (127411, <...>, ЭТ 2 ПОМ 01 ОФ В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>), эксперту ФИО5.

Проведение второй судебной экспертизы поручено ЧПО ФИО6 (143905, <...> Победы, д. 25, кв. 35), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 11.07.2022 г.?»

В материалы дела поступило экспертное заключение и счет на оплату № 30 от 24.11.2023 г. на сумму 25 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2023г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 13 февраля 2024г.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024г. рассмотрение дела отложено на 02 апреля 2024 г. на 16 час. 00 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик не оспаривает сумму в размере 1 544 736 руб. 09 коп. с учётом своего расчёта.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп Лизинг» (ответчик, лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5700/031218 (договор лизинга).

По указанному договору лизинга лизингодатель (ответчик) путем инвестирования средств взял на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя (истца) приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных п.10.3. договора (основанием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю является наличие совокупности следующих условий: окончание срока лизинга, уплата лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом задатка, лизинговых платежей, вознаграждения, предусмотренного п.2.3. настоящего договора, и всех иных платежей, причитающихся к уплате Лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий настоящего договора.

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при наличии основания для его перехода с даты уплаты лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом Выкупной цены).

Предметом лизинга являлся автобус MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***>.

10.06.2022 г. между сторонами по договору лизинга (истцом и ответчиком) составлен Акт о приостановке использования предмета лизинга по ДЛ № 5700/031218 от «03» декабря 2018 г., согласно которому ответчик запретил использование предмета лизинга истцом в любых целях.

Предмет лизинга перемещен на стоянку по указанному ответчиком адресу: <...>.

22.06.2022 г. истцом получено от ответчика уведомление о расторжении по договору лизинга № 5700/031218 от «03» декабря 2018 г. (исх. № 01-исх/392 от 22.06.2022) в одностороннем порядке со стороны лизингодателя в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей.

30.08.2022 г. ответчик реализовал предмет лизинга третьему лицу, ООО «Каркаде» (ИНН <***>), по цене 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., заключив с ним договор купли-продажи (поставки) № 31368/2022 от 30.08.2022 г.

ИП ФИО2 считает указанную сумму реализации предмета лизинга третьему лицу существенно заниженной, не соответствующей рыночным условиям при заключении сделок купли-продажи на аналогичные транспортные средства.

Истец, с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия из пользования и владения истцом – 10.06.2022 г., обратился в экспертную организацию ООО «КС-Аналитик» (ИНН <***>). Согласно отчету № КС-1001/0101 от 12.01.2023 г. «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, автобуса MAN LION’S COACH», рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 10.06.2022 г. составила 23 929 000 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчик вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга – согласно указанному выше отчету экспертной организации, цена реализации предмета лизинга третьему лицу существенно ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах истец посчитал необходимым произвести расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга.

Согласно итоговому сальдо, задолженность ООО «РГ Лизинг» перед ИП ФИО2 по состоянию на 06.02.2023 г. составила 12 974 463 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 91 коп.

Исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При реализации предмета лизинга должны были быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи - ст 349 ГК РФ)и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В споре между истцом и ответчиком отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке.

Торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который  найден ответчиком самостоятельно, по непрозрачной процедуре, таким образом, на лизингодателя (ответчика) возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи) (п.20 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

,


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн  - срок договора лизинга в днях.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах, истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО2, а также действующее законодательство Российской Федерации и баланс имущественных интересов сторон договора лизинга.

Позиция истца поддерживается актуальной судебной практикой по аналогичным делам.

В том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона - пункт 1 статьи 6 ГК РФ положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения -пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СВОТ компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО5 и ИП ФИО6 (143905, <...> Победы, д. 25, кв. 35).

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 10.07.2022 г.?

В материалы дела поступили заключения от обоих экспертов.

Согласно заключению эксперта № 11 от 01.12.2023 года, выполненным экспертным учреждением ООО «СВОТ компани» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), экспертом ФИО5, рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, составила 21 346 284,00 руб.

Согласно заключению эксперта № Э 01-11-23 от 23.11.2023 года, выполненным ЧПО ФИО6, рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, составила 12 800 000,00 руб.

Ответчик полагает, что заключение эксперта ФИО5 не отражает реальную стоимость предмета лизинга по состоянию на 11.07.2022, поскольку при выборе подхода к оценке экспертом был выбран затратный подход к оценке вместо сравнительного, что привело к существенному искажению результата экспертизы.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что на дату расчета стоимости объекта экспертизы на вторичном рынке отсутствовали предложения по продаже аналогичных объектов движимого имущества, а выбор аналогов за датой расчета стоимости ошибочен, так как нарушается норма подп.3 п.5 ФСО V: актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени). В рыночной системе РФ произошли существенные политические и экономические изменения, т.е. рыночные условия не были стабильными, а произошел существенный рост. При таких обстоятельствах сравнительный подход не применим.

При этом, экспертиза, выполненная ЧПО ФИО6, имеет ряд существенных нарушений, исказивших достоверность величины рыночной стоимости предмета лизинга.

В том числе, экспертом производится оценка движимого имущества – транспортного средства, но эксперт, исходя из материалов заключения, не применяет профильный федеральный стандарт – ФСО №10, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.

Эксперт не применяет общий федеральные стандарты оценки ФСО I - ФСО VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (ФСО I-VI).

Таким образом, не выполняя требования федеральных стандартов оценки, эксперт нарушает основные принципы оценки, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.

Отсутствуют обоснования значений ценообразующих факторов в формуле для расчета физического износа.

Эксперт неверно применил сравнительный подход к определению стоимости, поскольку приводит выбранные для расчетов аналоги: аналог №1 продавался в декабре 2019 г., аналог №2 продавался в феврале 2020 г., аналог №3 продавался в феврале 2021 г.

Данные цены предложений не применимы для расчетов, так как между датами продажи аналогов и датой оценки 10.07.2022 г. произошли существенные политические и экономические события, повлекшие за собой существенное повышение цен как на первичном рынке, так и на вторичном рынке транспортных средств импортного производства.

После введения международных санкций в отношении Российской Федерации, цены на транспортные средства импортного производства и спецтехнику существенно увеличились.

На стр. 15-16 эксперт приводит расчет корректировки на дату на основании индекса цен производителей в зоне евро, но ценообразование в РФ зависит не только от цен в зоне евро, но и от прочих факторов, а именно утилизационных сборов, международных санкций, которые привели к параллельному импорту и удорожанию транспортных средств на территории РФ.

Эксперт должен был учесть не только изменение цен в зоне евро, но и влияние экономических и политических факторов в РФ.

Кроме того эксперт, выбирая аналоги на декабрь 2019 г., февраль 2020 г. и февраль 2021 г. существенно искажает стоимость, так как ценообразование на бывшую в эксплуатации импортную технику требует детального изучения.

При выборе сравнительного подхода, эксперт должен был подобрать цены, актуальные на дату оценки. Аналоги №1 и №2 продавались на рынке за 2,4-2,5 лет до даты оценки. Аналог №3 продавался на рынке за 1,4 года до даты оценки.

В соответствии с п. 5 ФСО V рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в том числе: актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

Цены предложений аналогов №1, №2 и №3 существенно удалены от даты оценки и в интервале времени между датой продажи аналогов и датой оценки произошли существенные политические и экономические изменения, т.е. рыночные условия не были стабильными, а произошел существенный рост.

Таким образом, сравнительный подход при таких датах продажи аналогов и таком периоде между датами, а также с учетом нестабильности рынка, не применим.

В расчетах эксперт прибегает к манипуляциям в расчетах. Так на стр. 17 эксперт рассчитывает корректировку на дополнительный период эксплуатации аналогов.

Индекс на дату оценки – 150,9, индекс на дату продажи аналога – 104,5, цены производителей изменились: 150,9/104,5=1,44 или округленно +44%.

Эксперт ошибочно указывает изменение цен в размере +1,44%, т.е. чуть более одного процента.

Таким образом, в расчетах эксперт допускает ошибку- исходя из расчетов эксперта цена аналога №1 скорректирована на дату: 15 357 300 + 1,44% = 15 578 445 руб.

Цена аналога №1 должна была быть скорректирована на 44%: 15 357 300 + 44% = 22 114 512 руб.

Корректировка на дату к аналогам №1, №2 и №3 введена экспертом неверно, что привело к существенному занижению рыночной стоимости объекта исследования.

В расчетах эксперт вводит дополнительные корректировки на дополнительный период эксплуатации, которого у аналогов не было.

Если эксперт прогнозирует износ аналога на дату оценки, то общий износ аналогов составит: аналог №1: 42,02 + 27,9 = 69,92%, аналог №2: 76,66 + 25,2 = 100% (больше 100% износ не может быть); аналог №3: 77,06 + 16,2 = 93,26%.

По аналогу №1 эксперт использует показатель износа аналога в размере 42,02%, хотя должен был учитывать тот износ, какой аналог бы имел на дату оценки, т.е. 69,92%.

Корректировка должна быть: (1-54,55%)/(1-69,92%)=1,51 и цена аналога составит: 14 020 601 х 1,51 = 21 171 108 руб.

Истец считает отсылку к нормам ст.61.2 ФЗ «О банкротстве» ненадлежащей, так как правоприменение указанной статьи и в целом применение критерия превышения стоимости полученного встречного исполнения обязательств направлено на оспаривание сделок, совершенных должником в период подозрительности и защиту имущественных прав кредиторов, и неприменимой в настоящем гражданско-правовом споре.

Применение указанного критерия в настоящем споре противоречит задачам проведения государственной судебной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также прямо нарушает п.1 ст.349 ГК РФ.

Приведенный ответчиком довод о том, что стоимость предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью, указанной в оценке не верен. Согласно указанному п.20 Обзора:

в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом при реализации предмета лизинга должны были быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Верховный суд подтвердил изложенный подход в актах от 9 декабря 2021 года по делу № 305-ЭС21-16495 и от 19 мая 2022 года по делу № 305-ЭС21-28851.

Так как торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который  найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). Ответчик не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

Истец в ходе судебного разбирательства представит уточненный расчет сальдо встречных предоставлений с учетом заключения эксперта № 11 от 01.12.2023 года, выполненным экспертным учреждением ООО «СВОТ компани» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), экспертом ФИО5, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение, определенное путем сальдирования встречных предоставлений по договору лизинга № 5700/031218 от 03.12.2018 г., в размере 11 391 546 (Одиннадцать миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 09 коп.

Разногласия во взаиморасчетах между истцом и ответчиком касаются только рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Ответчик в отзыве частично признает неосновательное обогащение в пользу истца в размере 1 544 736,09 руб. Данная сумма сложилась в момент возврата финансирования, то есть на дату заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

В нарушение ст.307 ГК РФ данная сумма истцом получена не была, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, извлекая из этого экономическую выгоду.

Истец не согласен с представленной ответчиком суммой поскольку экспертиза, выполненная ЧПО ФИО6,  имеет ряд существенных нарушений, исказивших достоверность величины рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.: соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. по делу № 305-ЭС18-3860), при этом нет разницы, какой именно объект оценки оценивается.

Заключение эксперта проверяется на соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее 73-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, в том числе:

Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 (далее ФСО I);

Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 (далее ФСО II);

Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 (далее ФСО III);

Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 (далее ФСО IV);

Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 (далее ФСО V);

Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 (далее ФСО VI);

Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328 (далее ФСО №10).

На стр. 5 Заключения эксперт приводит список используемой литературы.

Экспертом производится оценка движимого имущества – транспортного средства, но эксперт не применяет профильный федеральный стандарт – ФСО №10.

Эксперт не применяет общий федеральные стандарты оценки ФСО I - ФСО VI.

Таким образом, не выполняя требования федеральных стандартов оценки, эксперт нарушает основополагающие фундаментальные принципы оценки, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4.

На стр. 13 эксперт приводит формулу для расчета физического износа.

Как указано на стр. 12 заключения, обоснования значений ценообразующих факторов приведено на стр. 17-20 Заключения.

На стр. 17-20 Заключения отсутствует какая-либо информация по данной формуле для расчета физического износа.

На стр. 14 эксперт приводит выбранные для расчетов аналоги: аналог №1 продавался в декабре 2019 г., аналог №2 продавался в феврале 2020 г., аналог №3 продавался в феврале 2021 г.

Данные цены предложений не применимы для расчетов, так как между датами продажи аналогов и датой оценки 10.07.2022 г. произошли существенные политические и экономические события, повлекшие за собой существенное повышение цен как на первичном рынке, так и на вторичном рынке транспортных средств импортного производства.

На стр. 15-16 эксперт приводит расчет корректировки на дату на основании индекса цен производителей в зоне евро, но ценообразование в РФ зависит не только от цен в зоне евро, но и от прочих факторов, а именно утилизационных сборов, международных санкций, которые привели к параллельному импорту и удорожанию транспортных средств на территории РФ.

Эксперт должен был учесть не только изменение цен в зоне евро, но и влияние экономических и политических факторов в РФ.

Также  эксперт, выбирая аналоги на декабрь 2019 г., февраль 2020 г. и февраль 2021 г. существенно искажает стоимость, так как ценообразование на бывшую в эксплуатации импортную технику требует детального изучения.

При выборе сравнительного подхода, эксперт должен был подобрать цены, актуальные на дату оценки. Аналоги №1 и №2 продавались на рынке за 2,4-2,5 лет до даты оценки.

Аналог №3 продавался на рынке за 1,4 года до даты оценки.

В соответствии с п. 5 ФСО V рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Цены предложений аналогов №1, №2 и №3 существенно удалены от даты оценки и в интервале времени между датой продажи аналогов и датой оценки произошли существенные политические и экономические изменения, т.е. рыночные условия не были стабильными, а произошел существенный рост.

Таким образом, сравнительный подход при таких датах продажи аналогов и таком периоде между датами, а также с учетом нестабильности рынка, не применим.

В расчетах эксперт прибегает к манипуляциям в расчетах.

Так на стр. 17 эксперт рассчитывает корректировку на дополнительный период эксплуатации аналогов.

Эксперт рассчитывает ту величину, которой в действительности не было. Эксперт рассчитывает дополнительный износ, который, по мнению эксперта, должен быть у аналогов на дату оценки с даты продажи.

Эксперт для расчетов применяет коэффициент снижения стоимости для транспорта и спецтехники общего применения.

Данная группа не относится непосредственно к автобусам импортного производства и включает в свой состав достаточно большой перечень техники.

Кроме того, в рамках сравнительного подхода, такая корректировка не предусмотрена.

Есть ценообразующие факторы аналога на дату продажи, которые должны применять в расчетах, а не рассчитывать характеристики, которых аналоги не имеют на дату продажи.

В соответствии с п. 9 ФСО V. основные этапы сравнительного подхода: определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

В федеральных стандартах оценки не предусмотрено изменение характеристики аналогов, но эксперт рассчитывает дополнительный износ аналога, которого аналоги не имеют на дату продажи, тем самым грубо нарушая требования ФСО V.

Эксперт в расчетах допускает ошибку.

На стр. 15-17 эксперт рассчитывает корректировку на дату по изменению индекса цен производителей в еврозоне.

Индекс на дату оценки – 150,9.

Индекс на дату продажи аналога – 104,5.

Цены производителей изменились: 150,9/104,5=1,44 или округленно +44%.

Эксперт ошибочно указывает изменение цен в размере +1,44%, т.е. чуть более одного процента.

Таким образом, в расчетах эксперт допускает ошибку.

Например, исходя из расчетов эксперта цена аналога №1 скорректирована на дату:

15 357 300 + 1,44% = 15 578 445 руб.

Цена аналога №1 должна была быть скорректирована на 44%: 15 357 300 + 44% = 22 114 512 руб.

Таким образом, корректировка на дату к аналогам №1, №2 и №3 введена экспертом неверно, что привело к существенному занижению рыночной стоимости объекта исследования.

В расчетах эксперт вводит дополнительные корректировки на дополнительный период эксплуатации, которого у аналогов не было.

Если эксперт прогнозирует износ аналога на дату оценки, то общий износ аналогов составит: аналог №1: 42,02 + 27,9 = 69,92%; аналог №2: 76,66 + 25,2 = 100% (больше 100% износ не может быть); аналог №3: 77,06 + 16,2 = 93,26%.

Корректировка на износ по расчету эксперта составляет:

Например, по аналогу №1 эксперт использует показатель износа аналога в размере 42,02%, хотя должен был учитывать тот износ, какой аналог бы имел на дату оценки, т.е. 69,92%.

Корректировка должна быть: (1-54,55%)/(1-69,92%)=1,51 и цена аналога составит: 14 020 601 х 1,51 = 21 171 108 руб.

Таким образом, ЧПО ФИО6 при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: нарушение ст. 11 ФЗ-135 – «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»; нарушение п. 2 ФСО VI – «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки»

Нарушение ст. 8 ФЗ-73 – «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»

Касательно экспертизы, выполненной ООО «СВОТ компани» истец полагает, что она была выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки.

Применение экспертом затратного метода истец считает допустимым, так как использование сравнительного метода в отношении исследуемого объекта экспертизы было неприменимо в связи с тем, что на дату расчета стоимости объекта оценки на вторичном рынке отсутствуют предложения по аналогичному виду движимого имущества, а также ввиду произошедших существенных политических и экономических изменений.

Истцом представлен уточнённый расчет в соответствии со ст.49 АПК РФ, который принимается судом во внимание:

УТОЧНЕННЫЙ РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №5700/031218 ОТ 03.12.2018 ГОДА:

1
Стоимость возвращенного предмета лизинга, руб.

21 346 824,00

1.1

На основании Заключения эксперта № 11 от 01.12.2023

21 346 824,00



2
Размер финансирования (п. 2.1 - п. 2.2), руб.

18 168 750,00

2.1

Цена приобретения предмета лизинга

21 375 000,00

2.2

Сумма аванса по договору лизинга

3 206 250,00



3
Плата за финансирование, руб. ((п. 2 * п. 3.1 /100) / 365 * п. 3.4), руб.

8 731 322,96

3.1

Плата за финансирование в процентах годовых ((п. 3.2 -п. 2.2 - п. 2) / (п. 2* п. 3.3) * 365 дней * 100%)

12,84%

3.2

Общий размер платежей по договору лизинга, руб.

33 231 957,60

3.3

Срок договора лизинга в днях

1855

3.4

Срок использования предмета лизинга в днях

1366



4
Расходы лизингодателя (п. 2 + п.З + п. 4.1)

28 369 848,61

4.1

Размер финансирования

18 168 750,00

4.2

Плата за финансирование

8 731 322,96

4.3

Прочие расходы (убытки)

1 469 775,65



5
Доходы лизингодателя (п. 5.1 - п. 2.2 + п. 1)

39 761 394,70

5.1

Платежи по договору лизинга (за минусом аванса), руб.

18 414 570,70

5.2

Стоимость возвращенного предмета лизинга

21 346 824,00



6
Сальдо встречных обязательств (п.5 - п. 4)

11 391 546,09


В соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, проведённые экспертизы имеют доказательную силу с учётом всех фактических обстоятельств.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 453, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение, определенное путем сальдирования встречных предоставлений по договору лизинга № 5700/031218 от 03.12.2018 г., в размере 11 391 546 (Одиннадцать миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 79 958 (Семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 914 руб., перечисленную по платёжному поручению № 218 от 24.04.2023 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ" по решению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина