Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А07-18787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18787/2020
г. Уфа
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" (ИНН <***>)

о взыскании солидарно долга в размере 8 541 666 руб. 65 коп., неустойку в размере 705 541 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТИМЕРЛАН" – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от ООО "Дюртюлимелиоводстрой" – ФИО3, по доверенности от 23.03.2021

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" о взыскании солидарно долга в размере 8 541 666 руб. 65 коп., неустойку в размере 705 541 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать солидарно долг в размере 8 13 666 666 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 457 192 руб. 79 коп. за период с 16.03.2020 по 16.10.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представили, исковые требования не оспорили.

Ответчик пояснил, что долг оплачен в размере на сумму 30 000 руб., в подтверждении представил платежные поручения, просил объявить перерыв для ознакомления с материалами дела, заявил о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил поступление денежных средств в размере 30 000 руб., в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" (ИНН <***>) долг в размере 17 053 333 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 499 286 руб. 72 коп. за период с 16.03.2020 по 24.12.2020.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «БЭС «Союз» заключен договор № 1123/19/РЕГ услуги по размещению (прием) твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО. г. Нефтекамск в соответствии с протоколами, предусмотренными территориальной схемой, утвержденной Постановлением РБ, а также другие отходы, не относящиеся к ТКО, согласно Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №2, заключенного между Министерством природопользования и экологии РБ и ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Согласно п.2 Договора срок действия, договора с 1 января 2019г. по 31 января 2019 г., а в отношении взятых на себя обязательств -до полного их исполнения сторонами. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с начала срока действия договора. Прекращение действия договора не означает прекращения обязательств по расчетам до полного погашения дебиторской задолженности.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий.

18.09.2019г. между ООО «БЭС «Союз» (Цедент), ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Должник) и ООО «Тимерлан» (Цессионарий) заключен трехсторонний договор уступки права требования (Цессии) по договору 1123/19/РЕГ от 29.12.2018г. (лд.31).

Согласно п. 1. Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право денежного требования:

- получить от должника исполнение денежного обязательства в размере 20 500 000 рублей (без НДС), возникшие у должника по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018, заключенному между Цедентом и Должником, а также право требования по указанному Договору неустойки, пени и штрафов, в случае их образования с 01.01.2020г. и до момента исполнения Должником своих обязательств перед Цессионарием по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12 .2018г.

-Цедент с момента подписания настоящего договора лишается права по какому-либо взысканию амнистированного/прощенного долга должника, а также утрачивает к Должнику права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Договора. Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Подписанием настоящего договора Должник считается уведомленным о состоявшейся уступке и дает согласие на уступку права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, от Цедента к Цессионарию.

В соответствии с п. 2.3 договора Цессии Должник обязан выплачивать задолженность по Договору, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарию согласно Графику платежей (Приложение № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно графику платежей, Должник выплачивает истцу по 1708 333 руб. 33 коп. до 15 числа ежемесячно с января по декабрь 2020г. задолженность по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018г. в размере 20 500 000 руб. (лд.33).

Согласно п. 4.4. Договора Цессии Цедент (ООО «БЭС «Союз») является поручителем перед Цессионарием по денежным обязательствам Должника, указанным в. п. 1.1 настоящего договора и несет с Должником солидарную ответственность, в связи с чем, Стороны заключают договор поручительства.

Во исполнения указанного условия 21.10.2019г. между ООО «БЭС «Союз» (Поручитель) и ООО «Тимерлан» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по обязательствам, возникшим по договору от 18 сентября 2019 г. уступки права требования (цессии) по договору №1123/ 19/РЕГ от 29.12.2018г., в котором должником является общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (лд..35).

Согласно п.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Решением единственного участника ООО «БЭС 2Союз» от 21.10.2019г. заключение вышеуказанного договора поручительства от 21.10.2019г. согласовано в том же объеме обязательств, что и по Договору цессии по договору 1123/19/РЕГ от 29.12.2018г.

Должником произведена оплата по договору за январь -февраль 2020г. согласно графика платежей Договора цессии в общей сумме 3 416 666 руб. 66 коп.

В связи с тем, что оплата по Договору цессии по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018г. за март-декабрь 2020 г. ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не произведена в полном объеме, истцом 17.03.2020г. направлено требование о погашении задолженности в сумме 1 708 333 руб. 33 коп. согласно графику платежей за март 2020г.

30.06.2020г. истцом ООО «Дюртюлимелиоводстрой» направлено повторное требование о погашении задолженности в срок до 10.07.2020г. по Договору Цессии по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018г. за период с 15.03.2020г. по 15.06.2020г. в общей сумме 6833333 руб. 32 коп.

Оставление претензии истца ООО «Дюртюлимелиоводстрой» без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" оказаны услуги по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО г.Нефтекамск за период с января по декабрь 2020 г.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что не оспорено ответчиком.

Впоследствии, на основании трехстороннего договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «БЭС «Союз» (Цедент), ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Должник) и ООО «Тимерлан» (Цессионарий), к последнему перешло право требования с «Дюртюлимелиоводстрой» исполнения денежного обязательства в размере 20 500 000 рублей (без НДС), возникшие у должника по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018, заключенному между Цедентом и Должником, в том числе неустойки, пени и штрафов, в случае их образования с 01.01.2020г. и до момента исполнения Должником своих обязательств перед Цессионарием по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12 .2018г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Пунктом п. 4.4. Договора стороны согласовали, что Цедент (ООО «БЭС «Союз») является поручителем перед Цессионарием по денежным обязательствам Должника, указанным в. п. 1.1 настоящего договора и несет с Должником солидарную ответственность, в связи с чем, Стороны заключают договор поручительства.

Проанализировав содержание договора уступки прав (требований), суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения. Договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Во исполнения условий п.4 договора об уступке права между ООО «БЭС «Союз» (Поручитель) и ООО «Тимерлан» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по обязательствам, возникшим по договору от 18 сентября 2019 г. уступки права требования (цессии) по договору №1123/ 19/РЕГ от 29.12.2018г., в котором должником является общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление №42) также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 7 постановления №42 указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018.

Ответчики отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представили, задолженность в размере 17 083 333 руб. 34 коп. не оспорили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в судебном заседании представлены доказательства частичной оплаты долга по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018 в сумме 30 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 17 083 333 руб. 34 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорили, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 протокола урегулирования разногласий от 01.02.2019г. к Договору №1123/19/РЕГ от 29.12 .2018г. стороны согласовали п.2 Договора, согласно которому, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истец за просрочку в оплате оказанных услуг начислены пени в размере 2 499 286 руб. 72 коп. за период с 16.03.2020 по 24.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться таким способом как неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Как было указано выше, согласно договору Цессии Цедент, в том числе уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право денежного требования по указанному Договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018г. неустойки, пени и штрафов, в случае их образования с 01.01.2020г. и до момента исполнения Должником своих обязательств перед Цессионарием по Договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования обществом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд исходит из того, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" ходатайство о снижении размера неустойки судом отклонено, поскольку ответчиком не приведены явные основания ее несоразмерности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАН" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" (ИНН <***>) долг в размере 17 053 333 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 499 286 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН <***>) в размере 30500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" (ИНН <***>) в размере 30500 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН <***>) в размере 29881 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" (ИНН <***>) в размере 29881 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова