Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-189/2020
г. Барнаул
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леодр", г. Тында Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Злата", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 248 908 руб. 50 коп. задолженности по договору № 2017-П84 от 06.10.2017 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мельник», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Леодр", г. Тында Амурской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Злата", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 248 908 руб. 50 коп. задолженности по договору № 2017-П84 от 06.10.2017 года.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за указанный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельник», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела было отложено на 14.12.2020.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно сведениям, полученным из официального сайта «Почта России», корреспонденцию третье лицо получил 06.12.2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 10). Считает, что в нарушение п. 4.2 и п. 4.3 договора, истцом не соблюден порядок уведомления поставщика, о том, что товар являлся некачественным, не соблюден порядок приемки товара, не была привлечена экспертная организация и не были забраны образцы проб товара, в связи с чем, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 45-48). Считает, что истцом не доказан факт поставки муки ненадлежащего качества.

Указывает, что ответчиком товар был принят без замечаний (товарная накладная № 3 от 14.01.2019 г., товарная накладная № 60 от 02.04.2019 г.) в установленные сроки претензия не предъявлена, вызов представителя в указанном порядке не осуществлялся, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 145 от 16.01.2019 г., № 182 от 17.01.2019 г., № 195 от 18.01.2019 г.

Настаивает, что ООО «Мельник» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № 2017-С 19 от 14.09.2017 г. заключенного между ООО «Мельник» и ООО «Агропромышленная компания Злата».

Указывает, что 24 июня 2019 от ответчика в адрес ООО «Мельник» (спустя 5 месяцев после получения товара) поступила претензия о некачественном товаре, отправленном ответчиком в адрес истца. В претензии б/н от 24.06.2019г. ООО «Агропромышленная компания Злата» указывает, что у истца была приобретена ржаная мука.

Считает, что условия перевозки со склада ООО «Мельник» на склад ООО «Агропромышленная компания Злата» (доставка ответчика) и со склада ООО «Агропромышленная компания Злата» на склад истца, а также условия хранения не известны, как и то, что мука какого производителя была отправлена в адрес истца.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок и сроки предъявления претензии, не предоставлены документы, подтверждающие, что в адрес истца была направлена мука, поставленная ООО «Мельник» и отсутствовали документы подтверждающие надлежащую перевозку и хранение товара, как ответчиком, так и истцом, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

Настаивает, что истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что производителем полученного товара был ООО «Мельник», не подтверждены условия хранения товара на складе, как истца, так и ответчика, и перевозки товара от ответчика к истцу.

Относительно представленных истцом копий актов от 26.02.2019, от 17.05.2019, копии протоколов испытаний № 1431 от 27.11.2019 г. и № 1432 от 27.11.2019 г указывает, что достоверно неизвестно, какая именно мука была представлена истцом для осмотра без участия ответчика и третьего лица. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ненадлежащий запах и привкус несвойственный ржаной муке, появились в результате производственного брака, а в результате ненадлежащего длительного хранения. Образцы для исследования предоставлены в испытательную лабораторию (без участия ответчика и третьего лица) лишь в ноябре 2019 года, а до этого истец только составил акт о наличии запаха корицы в одностороннем порядке, спустя месяц после получения товара.

На основании вышеизложенного полагает, что на основании вышеизложенного целесообразности в проведение экспертизы не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Злата» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Леодр» (далее – покупатель) заключен договор № 2017-П84, по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование товара, количество, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях. Сроки подгонки товара согласовываются сторонами о спецификациях (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется покупателю по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, осуществляющему перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом. Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок указанный в спецификациях (п. 3.2 – 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-5 (от 15.06.65 г.) и П - 7 (от 25.04.66 г.), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно п. 29 Инструкции П-6, п.40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с п.п. 25-27 Инструкции П-б, п.п.29-32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае обнаружения при приемке товара недостачи или/и некачественного товару покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружений несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в п. 4.2. договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара; в противном случае, товар считается принятым покупателем: по количеству - в соответствии с товарной накладной продавца, по качеству – в соответствии с качественным удостоверением производителя.

Товар должен соответствовать действующим нормам ГОСТ или ТУ, а также надлежаще упакован. Упаковка должна обеспечивать надлежащую сохранность товара при его транспортировке (п. 4.4 договора).

В соответствии со спецификацией № 7 от 08.01.2019 продавец в рамках указанного выше договора обязуется поставить в адрес покупателя товара – мука ржаная, обдирная (45 кг), мука пшеничная х/п первый сорт Злата (50 кг.) на общую сумму 409 822 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар - мука ржаная, обдирная (45 кг) на сумму 378 472 руб. 50 коп., что подтверждается счетом фактурой № 78 от 16.01.2019.

В материалы дела приложено удостоверение о качестве муки от 14.01.2019 (т.1, л.д. 22).

В соответствии со спецификацией № 8 от 01.04.2019 продавец в рамках указанного выше договора обязуется поставить в адрес покупателя товар – мука ржаная, обдирная (45 кг) на сумму 417 294 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар - мука ржаная, обдирная (45 кг) на сумму 417 294 руб., что подтверждается счетом фактурой №734 от 05.04.2019.

В материалы дела приложено удостоверение о качестве муки от 04.04.2019 (т.1, л.д. 30).

В соответствии с актом № 57 от 26.02.2019 составленной комиссией ООО «Леодр» установлено, что при выработке хлеба столового из муки ржаной обдирной с удостоверением качества и безопасности муки от 14.01.2019 с датой выбоя 01.10.2018 и 17.12.2018, поступившей в адрес покупателя 28.01.2019 контейнером № TKRU 3175516 в количестве 20,025 тн., был выявлен в готовой продукции запах и вкус горчицы, не соответствующий требованиям госта 7045-2017 г. Запах был выявлен не сразу, т.к. дата выработки муки разная и с разной степенью выраженности постороннего запаха и вкуса. В настоящее время мука с датой выбоя от 01.10.2018 отложена и находится на ответственном хранении в складе ООО «Леодр» в количестве 3,285 кг.

В соответствии с актом № 137 от 17.05.2019 составленной комиссией ООО «Леодр» установлено, что при выработке хлеба столового из муки ржаной обдирной с удостоверением качества и безопасности муки от 04.04.2019 с датой выбоя 01.04.2019, поступившей в адрес покупателя 25.04.2019 контейнером № KLKU 0308652 в количестве 20,025 тн., выявилась мука с датой выбоя от 20.09.2018 с запахом и вкусом не соответствующим требованиям ГОСТа 7075-2017, которая не была указана в качественном удостоверении. В настоящее время мука с датой выбоя от 20.09.2018 и мука без этикеток отложена и находится на ответственном хранении в складе ООО «Леодр» в количестве 9,630 кг.

Как утверждает истец, количество некачественной муки по спецификации № 7 составило 3 285 кг., стоимость некачественной муки составила 3 285 * 18,90 = 62 086.5 руб.

Количество некачественной муки по спецификации № 8 составило 9630 кг., стоимость некачественной муки составила: 9630 * 19.4 = 186 822 руб.

Письмом от 26.02.2019 администрация ООО «Леодр» проинформировала поставщика и производителя муки ржаной обдирной ООО «Мельник» с. Воеводское с удостоверением о качестве и безопасности муки от 14.01.2019 г. с датой выработки 01.10; 17.12 2018г., что данная партия муки в количестве 20,025 тн. не соответствует требованиям ГОСТа 7045-2017г. по запаху и вкусу. Выявлен в хлебе ярко выраженный запах и вкус корицы, что вызвало шквал жалоб со стороны покупателей. Особенно сильный запах в муке с датой выработки от 01.10.2018г. менее с датой выработки от 17112.2018 г. Организация настаивала на замене муки не соответствующей заявленным требованиям.

Ответом на претензию от 24.07.2019 ООО «ПК «Злата» указала, что согласно, пункта 4.2. договора № 2017-П84 от 06.10.2017, заключенным между сторонами, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15,06.65 г.) и П-7 (от 25.04.66 г.), утвержденными постановлением Госарбитража при Совете министров СССР.

Ссылается на то, что пункт 16 инструкции П-7 предусматривает, что при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, ТУ или договору, получатель обязан вызвать представителя второй стороны для составления двустороннего акта о несоответствии продукции. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков. В случае неявки представителя в течении 3-х дней акт составляется в одностороннем порядке. Указало, что заявителем претензии нарушен порядок и сроки вызов представителя поставщика и производителя, отсутствуют лабораторные заключения о несоответствии качества продукции (отобранные с участием нашего представителя или представителем производителя), а также отсутствует информация и документы, подтверждающие надлежащие хранение товара.

Из протокола испытаний № 1431 от 27.11.2019 года следует, что в муке ржаной хлебопекарной обдирной № 1 присутствует посторонний привкус не свойственный ржаной муке, а также присутствует посторонний запах не свойственный ржаной муке (т. 1, л.д. 46).

Из протокола испытаний № 1432 от 27.11.2019 года следует, что в муке ржаной хлебопекарной обдирной № 2 присутствует посторонний привкус не свойственный ржаной муке, а также присутствует посторонний запах не свойственный ржаной муке (т. 1, л.д. 47).

Претензия о возмещении стоимости некачественного товара, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 договора, споры между сторонами, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Истец (ООО «Леодр») в обоснование заявленных требований настаивает, что несоблюдение порядка направления уведомления (не предоставление всех документов), установленного указанными инструкциями, не освобождает поставщика от принятия мер устранению выявленных недостатков качества товара. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 144/31 от 09.08.2019 с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 232 749 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее -Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истец в обоснование исковых требований настаивает, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в обоснование доводов ссылается на протоколы испытаний. При этом, в судебном заседании 23.06.2020 представитель истца, пояснял, что недостатки муки были обнаружены при замесе теста.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.7.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением производства судебной экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество муки ржаной, обдирной поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Злата" обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" по договору № 2017-П84 от 06.10.2017 (спецификация № 7 от 8 января 2019 года, спецификация № 8 от 1 апреля 2019 года) предъявляемым требованиям ГОСТ 7045-2017 после получения муки истцом и на момент исследования муки испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»?

2. Можно ли было использовать муку по назначению?

19.10.2020 поступило экспертное заключение № 031-01-00060С от 05.09.2020 со следующими выводами:

На 1 вопрос ответ: качество муки ржаной хлебопекарной обдирной поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» обществу с ограниченной ответственности «Леодр» по договору № 2017-П84 от 06.10.2017 (спецификация №7 от 8 января 2019 года в количестве 3258 кг. спецификация №8 от 1 апреля 2019 года в количестве 9630кг) на момент исследования муки испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» не соответствовало качеству, предъявляемому требованием ГОСТ 7045-2017 по п. 4.4 (присутствие постороннего запаха и привкуса, не свойственных ржаной муке).

После получения муки истцом обнаружено наличие постороннего запаха и привкуса, не свойственных ржаной муке, что отражено в материалах дела № А03-189/2020, в том числе: акт от 26.02.2019 г. исх. №57. стр.19; акт от 17.05.2019г. исх. №137. стр. 28. На основании этого логично сделать вывод, что на момент получения муки истцом, мука, имеющая посторонний запах и привкус, не соответствовала по качеству ГОСТ 7045-2017.

Ответ на 2 вопрос: муку ржаную хлебопекарную обдирную, поставленную по спецификации №7 от 8 января 2019 года в количестве 3258кг и спецификации №8 от 1 апреля 2019 года в количестве 9630кг использовать по назначению нельзя, так как согласно Федеральному закону от 02.01.2000 № 29 ФЗ, статья 3, «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются некачественными, не соответствуют требованиям нормативных документов (в данном случае ГОСТ 7045-2017, п. 4.4).

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела письменные пояснения от 02.12.2020, истребуемую определением суда от 09.11.2020.

Истец в пояснениях указывает, что мука ржаная обдирная на предприятии ООО «Леодр» хранится в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов помещениях, с учетом требований, установленных в ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции) и производителем, согласно ГОСТ 7045-2017 «Мука ржаная хлебопекарная».

Мука хранится отдельно от всех видов сырья, штабелями на стеллажах на расстоянии 15 см от уровня пола при температуре не выше 25С и относительной влажности не более 70% (Журнал регистрации температурного режима и влажности в складе прилагается).

Срок годности соблюдается, т.к. при заказе 20 тонн муки срок выработки составляет зимой 3-4 месяца, летом из-за увеличения выработки хлеба для сухарей на квас -1,5-2 месяца.

После каждого освобождения склада от муки, перед приходом новой партии муки помещение полностью вычищается и обрабатывается раствором уксусной кислоты.

Для поддержания относительной влажности в складах установлены регуляторы влажности Hygrostat HG-Vini № 42042017 с конкретно установленным режимом 65%.

Помещения оборудованы приточной и принудительной вентиляцией. Все параметры поддерживаются в автоматическом режиме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 248 908 руб. 05 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 248 908 руб. 05 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы стоимостью 34 000 руб., а также суд считает, что истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование несения расходов по оплате экспертизы заявителем представлено платежное поручение № 468 от 15.07.2020 года на сумму 34 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение экспертизы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Злата", г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леодр", г. Тында Амурской области 248 908 руб. 50 коп. долга и 41 978 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 7 978 руб. по оплате государственной полшины и 34 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова