Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А44-9882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9882/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, В. Новгород, бульвар Старорусский, д. 31, кв. 66; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Новгородская строительная компания «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173511, Новгородская область, Новгородский р-он, <...>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании неотработанного аванса,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532131400294; далее – Предприниматель),

акционерное общество «Хэлп-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский р-он, <...>; далее – ООО «Хэлп-ойл»),

при участии

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, генерального директора А.Ю. Суута,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 2 661 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договорам аренды № 14/12-2018 от 14.12.2018 и № 01/02-2019 от 01.02.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на оказание услуг по названным договорам аренды на спорную сумму.

Третьи лица представили суду пояснения, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (10.02.2020; сотрудник ответчика), ФИО6 (03.03.2020; субподрядчик ответчика) и ФИО7 (03.03.2020; сотрудник истца).

Заслушав представителей сторон и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2018 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор № 14/12-2018 (далее – договор аренды 2018 года), предметом которого является предоставление в аренду средств механизации, автотранспорта и строительной техники (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы) с услугами по ее эксплуатации (п. 1.1, 3.1.1) (т. 1 л.д. 12-15).

Стоимость аренды спецтехники согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора в аренду предоставляется как собственная техника арендодателя, так и техника, находящаяся в субаренде.

Арендодатель обязуется выделять технику в исправном состоянии с обслуживающим персоналом (п. 3.1.1), а также обеспечивать технику топливом и маслами (п. 3.1.2).

Арендатор в течение 3 дней вносит предоплату на основании выставленного арендодателем счета. Окончательный расчет производится арендатором в течение 3 банковских дней на основании счета и фактически отработанного времени, акта выполненных работ (п. 4.1).

Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры обязан подписать и направить арендодателю подписанные документы или направить мотивированный отказ (п. 4.2).

Платежными поручениями от 14.12.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), от 19.12.2018 (на сумму 800 000 руб.), от 21.12.2018 (на сумму 800 000 руб.), от 27.12.2018 (на сумму 1 400 000 руб.), от 11.02.2019 (на сумму 400 000 руб.), от 14.02.2019 (на сумму 350 000 руб.), от 15.02.2019 (на сумму 400 000 руб.), от 18.02.2019 (на сумму 100 000 руб.), от 22.02.2019 (на сумму 450 000 руб.), от 15.05.2019 (на сумму 50 000 руб.), от 30.05.2019 (на сумму 800 000 руб.) и от 05.06.2019 (на сумму 500 000 руб.) Общество перечислю Компании 7 050 000 руб..

В целевом назначении названных платежных поручений имеется ссылка на оплату услуг по договору аренды от 2018 года.

Перевод денежных средств по платежному поручению от 15.02.2019 на сумму 400 000 руб. произведен Обществом на счет Предпринимателя с целевым указанием платежа «… за ООО «НСК «Мостовик»». В ходе судебного разбирательства представители сторон признали, что соответствующий платеж учтен в рамках отношений, урегулированных спорными договорами аренды (письмо Компании от 15.02.2019 (т. 2 л.д. 1)).

При этом между сторонами подписаны акты оказанных по договору аренды 2018 года услуг от 20.12.2018 (на сумму 2 947 458 руб.) и от 26.12.2018 (на сумму 1 052 542 руб.) на общую сумму 4 000 000 руб..

01.02.2019 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор № 01/02-2019 (далее – договор аренды 2019 года), условия которого аналогичны условиям договора аренды 2018 года (за исключением размера арендной платы, согласованной в приложении № 1 к договору) (т. 1 л.д. 76-79).

Подписанных сторонами актов оказанных по договору аренды 2019 года услуг сторонами в материалы дела не представлено.

Как первоначально указал истец, услуги по договору аренды 2019 года ответчиком не оказывались.

Полагая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб., Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорные платежи учтены в счет оплаты услуг по договору аренды 2019 года. Такие услуги фактически оказывались арендодателем в феврале 2019 года. Компания выставляла Обществу счета на оплату и соответствующие им акты оказанных услуг от 11.02.2019 на общую сумму 1 889 400 руб. (т. 2 л.д. 6-8) и от 25.02.2019 на общую сумму 1 350 240 руб. (в ходе судебного заседания 17.07.2020 ответчик пояснил, что объем оказанных услуг и, соответственно, их стоимость, указанные в счете на оплату № 2 от 25.02.2019 (1 750 240 руб.) являются ориентировочными и к спорным отношениям сторон не применяются) (т. 2 л.д. 9-11). Доказательств того, что названые счета и акты оказанных услуг были переданы истцу до начала судебного разбирательства по настоящему спору, Компания в материалы дела не представила.

В подтверждение того обстоятельства, что услуги по договору аренды 2019 года фактически оказывались в феврале 2019 года, ответчик представил договор аренды соответствующей техники у Предпринимателя, а также доказательства его исполнения (т. 2 л.д. 16-23, т. 4 л.д. 21-23), договор об оказании услуг транспорта с ООО «Стройавто» (т. 4 л.д. 14-20), подписанные со стороны арендодателя справки учета рабочего времени (т. 2 л.д. 24-29, т. 4 л.д. 24-34, 95-108), а также транспортные накладные, содержащие информацию о вывозе с карьера «Зубово» песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) (т. 2 л.д. 30 – т. 3 л.д. 131). Получателем ПГС в представленных ответчиком транспортных накладных указано Общество, грузоотправителем – ООО «Сормоль». Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что фактически отгрузку ПГС с карьера «Зубово» производило ООО «Хэлп-Ойл» на основании заключенного с Обществом договора поставки (т. 4 л.д. 65-66).

Кроме того, ответчик пояснил, что в его адрес от истца поступило претензионное письмо от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 54), а не тот вариант досудебной претензии, который был приложен Обществом к иску (т. 1 л.д. 30). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом представленных ответчиком доказательств истец частично признал факт предоставления Компанией соответствующей техники в феврале 2019 года, используемой для проведения капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Каменка - Никандрово». Из содержания ходатайства Общества об уточнении заявленных требований следует, что арендатор не оспаривает возможность учета спорных платежей в счет оплаты оказанных Компанией по договору аренды 2019 года услуг. Согласно уточненному расчету истца, в феврале 2019 года ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 388 600 руб. (т. 4 л.д. 3).

Выставленные Компанией счета на оплату услуг аренды самосвалов Общество полагало необоснованными, поскольку при ремонте названного выше участка автомобильной дороги, для проведения которого была арендована спорная техника, согласно сведениям, содержащимся в проектной документации (т. 5 л.д. 1-155), требовалось только 5 340 куб.м ПГС. При этом большая часть ПГС (4 353 куб.м) была завезена на объект еще в 2018 году, что подтверждается договорами, заключенными Обществом с ООО «Перевозки 23» и ООО «Хэлп-Ойл» (т. 4 л.д. 54-74). Исходя из справочного расчета времени, необходимого для доставки на объект 987 куб.м ПГС (5 340 куб.м – 4 353 куб.м), истец предположил, что ответчик в любом случае не мог затратить на соответствующие перевозки более 110 часов. Соответственно, общий размер арендной платы за услуги самосвалов не может превышать 220 000 руб. (110 часов * 2 000 руб. (стоимость аренды за 1 час работы техники)).

Кроме того, Общество отрицало факт получения от ООО «Хэлп-Ойл» ПГС в феврале 2019 года.

В ответ на запросы суда Предприниматель представил пояснения, в которых полностью подтвердил факт работы принадлежащей ему техники на объекте производства работ, а также продолжительность работы техники, указанную в подписанных с Компанией актах оказанных услуг.

ООО «Хэлп-Ойл» в свою очередь также подтвердило факт поставки Обществу соответствующего объема ПГС, представило копии подписанных со стороны истца товарных накладных за февраль 2019 года, а также гарантийные письма за спорный период, в которых Общество просило продолжить поставку ПГС в счет последующих оплат.

В представленной истцом по предложению суда копии книги покупок за февраль 2019 года содержится указание на все хозяйственные операции с ООО «Хэлп-Ойл», наличие которых Общество первоначально оспаривало. Причин, по которым соответствующие поставки включены в налоговую отчетность, истец суду не предоставил.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт оказания Компанией соответствующих услуг в феврале 2019 года. При этом точный объем таких услуг свидетелями назван не был.

В ходе судебного разбирательства между сторонами также возник спор относительно факта оказания услуг по содержанию и обслуживанию, стоимость которых составляет 70 000 руб. в день. Соответствующие услуги включены в не подписанные истцом акты № 1 от 11.02.2019 в размере 650 000 руб. и № 2 от 25.02.2019 в размере 715 000 руб..

Факт оказания подобных услуг Общество отрицало.

Компания первоначально затруднилась сообщить, какие именно услуги включены в названную группу. В последующем ответчик пояснил, что к таким услугам относятся расходы на проживание обслуживающего персонала, работавшего на спорной технике, расходы на доставку обслуживающего персонала к месту производства работ, расходы по приобретению топлива для самосвалов, а также плата за оказываемое Компанией геодезическое и иное сопровождение строительства на спорном объекте.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил справку о стоимости затрат на проживание (на сумму 49 700 руб.), счет-фактуру на приобретение топлива (на сумму 243 533,60 руб.), копию диплома руководителя Компании о наличии высшего образования по специальности «Земельный кадастр», копии рабочей документации, поступившей, по утверждению ответчика, от Общества для исполнения поручения о выполнении геодезического сопровождения.

В ответ на уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оплата топлива производилась Компанией за ООО «Стройавто», предоставлявшего ответчику в аренду самосвалы для перевозки ПГС, и в последующем учитывалась при расчетах между сторонами за счет корректировке подлежащих оплате ответчиком часов работы техники.

Истец факт оказания ответчиком дополнительных услуг по содержанию и обслуживанию отрицал, пояснил, что заключенный сторонами договор аренды не предусматривал выполнение Компанией каких-либо дополнительных работ (в т.ч. по геодезическому сопровождению) или по приобретению дополнительных материалов (светильников и т.п.), не связанных с предметом договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положения действующего законодательства не устанавливают обязательных требований к содержанию претензионного письма. Заключенные сторонами договоры аренды правил претензионного порядка урегулирования споров также не содержат.

Вместе с тем, редакции досудебных претензий, представленных как истцом, так ответчиком, содержат указание на наличие спорной задолженности и наличие договорных отношений, что, по мнению суда, является достаточной информацией, позволяющей Компании определить характер предъявляемого Обществом требования.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что спорная переплата образовалась в связи с исполнением договора аренды 2019 года, а не договора аренды 2018 года, сторонами не оспаривается.

В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

Факт оказания Компанией соответствующих услуг в феврале 2019 года Обществом не оспаривается. Оплата за спорные услуги производилась истцом в т.ч. уже после февраля 2019 года. Из пояснений истца следует, что он выражает несогласие с продолжительностью работы спорной техники.

Вместе с тем, продолжительность работы на объекте предусмотренных договорами аренды экскаваторов, бульдозеров и тралов подтверждается заключенным между Компанией и Предпринимателем договором аренды соответствующей спецтехники и доказательствами его исполнения, подтвержденными третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость подобных услуг составляет, согласно составленным ответчиком актам, 879 400 руб..

Исходя из часов работы самосвалов, учтенных ответчиком при расчетах с ООО «Стройавто» (556 часов), а также подтвержденного ООО «Хэлп-Ойл» факта поставки в феврале 2019 года по заявкам Общества соответствующего объема ПГС, суд также находит обоснованным возражения Компании в части оказанию истцу услуг по предоставлению самосвалов на сумму 995 240 руб. (за 544,41 час работы техники).

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что оказание услуг по содержанию и обслуживанию сторонами в договоре согласовано, суд приходит к выводу о том, что оплата соответствующих услуг должна быть произведена при доказанности факта их оказания и взаимосвязи подобных услуг с предметом договоров аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, к таким услугам могут быть отнесены услуги по обеспечению проживания обслуживающего спецтехнику персонала и услуги по заправке спецтехники топливом на общую сумму 293 233,60 руб..

Предметом договора аренды 2019 года является предоставление спецтехники. Обязанность Компании по оказанию услуг по геодезическому или иному сопровождению производимых на объекте работ условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена. Доказательств выдачи руководителю ответчика подобного поручения в материалы дела не представлено. Истец названные обстоятельства прямо отрицает. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на объекте постоянно присутствовал инженер Общества.

Таким образом, утверждение Компании о включении в состав услуг по содержанию и обслуживанию геодезического и иного сопровождения строительных работ суд находит необоснованным.

Доказательств понесения ответчиком иных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием спецтехники, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 882 126,40 руб. (3 050 000 руб. - 879 400 руб. - 995 240 руб. - 293 233,60 руб.) в счет возврата неотработанного аванса, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 307 руб..

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 034,03 руб. государственной пошлины, а с истца – 24 272,97 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новгородская строительная компания «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 882 126,40 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новгородская строительная компания «Мостовик» в доход федерального бюджета 12 034,03 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 24 272,97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров