Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А57-180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-180/2017
14 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», г.Москва

Заинтересованное лицо:

Саратовская таможня Приволжского таможенного управления ФТС России, г.Саратов

о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30 сентября 2016 г. по декларации № 10413070/020315/0000947 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30 сентября 2016 г. по декларации № 10413070/020315/0000950 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30 сентября 2016 г. по декларации № 10413070/020315/0000951 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30 сентября 2016 г. по декларации № 10413070/020315/0000967 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Требования об уплате таможенных платежей от 06 октября 2016 г. № 343 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Требования об уплате таможенных платежей от 06 октября 2016 г. № 344 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Требования об уплате таможенных платежей от 06 октября 2016 г. № 345 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

о признании недействительным ненормативного правового акта - Требования об уплате таможенных платежей от 06 октября 2016 г. № 346 Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по доверенности от 26.04.2017г., ФИО5, - по дов. от 11.11.2016г., на обозрение суда представлены общегражданские паспорта, таможенного органа – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016г., ФИО7 по доверенности от 30.12.2016г., ФИО8 по доверенности от 30.12.2016г., ФИО9 – дов. от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Мерседес-Бенц Рус» с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2016 по декларациям на товары №№ 10413070/020315/0000947, 10413070/020315/0000950, 10413070/020315/0000951, 10413070/020315/0000967 и требований об уплате таможенных платежей от 06.10.2016 № 343,344,345,346.

В судебное заседание, назначенное на 30 июня 2017года на 09час.40мин., явились представители сторон.

Основанием для обращения в суд послужило проведение камеральной таможенной проверки в отношении заявителя касательно достоверности заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного за период с 01.03.2015 по 30.06.2016. По результатам камеральной таможенной проверки 30.09.2016 таможенным органом был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10413000/210/300916/А0085, согласно которому было установлено занижение заявителем таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07 июля 2017года на 09час.40мин.

После перерыва, 07 июля 2017года в 09час.40мин. судебное заседание проделжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Саратовского таможенного поста Саратовской таможни АО «Мерседес-Бенц Рус» 02.03.15 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10413070/020315/0000947, 10413070/020315/0000950, 10413070/020315/0000951, 10413070/020315/0000967 поместило товар «оригинальные части, комплектующие принадлежности, детали автотранспортных средств», ввезенные в рамках исполнения внешнеторгового контракта №Б/Н от 01.02.2010, дополнительных соглашений к контракту №Б/Н от 16.12.2010, №Б/Н от 29.11.2011,№Б/Н от 10.04.2012, №Б/Н от 01.12.2012, заключенных между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (г. Москва) - Покупатель и компанией «DAIMLERAG» (Германия) - Поставщик. Страной происхождения товаров является Германия, изготовителем выступает фирма «DaimlerAG», товарный знак – «Mercedes-Benz».

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) на условиях поставки FCA – Франкфурт.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товара под таможенным контролем.

Пункт 31 части 1 статьи 4 ТК ТС определяет, что таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Учитывая, что в соответствии со ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, на основании ст. 131 ТК ТС Саратовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" (ныне АО "Мерседес-Бенц Рус") по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10413070/020315/0000947, 10413070/020315/0000950, 10413070/020315/0000951, 10413070/020315/0000967.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено следующее.

В соответствии с условиями внешнеторгового Контракта (статья 3 п.3.1. (8)) «Цены на детали, поставляемые DAIMLER Покупателю, являются прейскурантными ценами DAIMLER в Евро (не включая НДС), действующими в Германии на дату поставки, за вычетом скидок, согласованных между сторонами на соответствующий период».

Также определено (статья 3 п.3.1. (10)), что оплата за поставляемый товар может осуществляться как в Евро, так и в рублях по выбору DAIMLER, что относится и к указанию соответствующей валюты в счетах.

Дополнительным соглашением к контракту, заключенным 01.12.14, стороны пришли к соглашению о том, что «цены на поставляемые в адрес ЗАО «Мерседес Бенц Рус» товары могут по желанию ФИО10 рассчитываться в Евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке». При этом «расчет цены на товары в рублях производится, исходя из стоимости товаров в Евро по прайс-листу ФИО10 за минусом скидок, действующих для поставок в РФ». Курс пересчета с 01.01.2015 составляет 1 Евро = 49 рубля.

Внесенные изменения оставили в силе то условие контракта, из которого следует, что исходные цены товаров определены в Евро и рассчитываются на основе прайс-листов DAIMLER за минусом соответствующих скидок, как и было установлено в статье 3 п.3.1 (8) контракта.

Информация, содержащаяся в прайс-листе DAIMLER, представляет собой перечень товаров, а также их стоимость, по которой данные товары предлагаются потенциальным покупателям.

В ходе камеральной проверки ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" (ныне АО "Мерседес-Бенц Рус"), письмом № 20/09-там. от 20.09.16, предоставило лицензионный носитель о ценах в Евро на дату поставки проверяемых товаров – PL69.

В результате сравнительного анализа предоставленного прайс-листа, а также произведенного арифметического расчета было установлено, что цены на товары в рублях (указанные в счетах на поставку товаров), при их переводе в Евро по фиксированному курсу, закрепленному контрактом в размере 49 рублей, полностью соответствуют ценам продавца, указанным в прайс-листе(PL69) в Евро.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал позицию относительно неправомерности вынесенных таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, изложенную в заявлении.

ДоводАО «Мерседес-Бенц Рус» о том, что по результатам камеральной проверки таможенный орган указал на неверное применение основного метода определения таможенной стоимости товаров в связи с наличием взаимосвязи (зависимости) между Daimler и АО «Мерседес – Бенц Рус», повлиявшей на стоимость товаров, отклоняется судом ввиду следующего.

Вопросы определения таможенной стоимости регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Данным документом определяется, что для расчета таможенной стоимости берется величина, складывающаяся в условиях свободного, конкурентного рынка.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения, пункту 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при условии, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В рассматриваемом случае неверная трактовка декларантом законодательства при заявлении сведений о величине таможенной стоимости не исключает использование первого метода при осуществлении корректировки таможенной стоимости.

Анализ совокупности документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, показал следующее:

- дополнительным соглашением от 01.12.14 к контракту установлено, что цены на поставляемые товары могут устанавливаться, в том числе, в рублях;  

- тем же дополнительным соглашением установлено, что расчет цены на товары в рублях производится исходя из стоимости товара в Евро по прайс-листу ФИО10, за минусом скидок и курс пересчета при этом составляет 1 Евро = 49 руб. (на поставки с 01.01.15);

- установленный курс пересчета не соответствует ни курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения, установленному в размере 61,4108 руб., ни курсу Евро, установленному в течение 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 78 ТК ТС, в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 118 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в которой указано, что в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Использование «искусственного» курса пересчета валют (49руб.), не соответствующего рыночному курсу валют, установленному ЦБ РФ в период продажи данного товара, и свидетельствует о влиянии условий на цену декларируемого товара, определённую исходя из данного курса.

Пунктом 1.2 ст. 4 Соглашения исключается возможность использования стоимости сделки при расчете таможенной стоимости в случае, когда продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.

Однако в рассматриваемом случае установленная внешнеторговым контрактом возможность продавца товаров указывать в счетах цены в рублях, рассчитанных по фиксированному курсу, является условием, оказавшим влияние на стоимость товаров, которое может быть количественно определено.

Также, согласно правилам применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (ред. от 02.12.2013) «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (вместе с «Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»), выявленный случай применения фиксированного курса оказывает определенное условие индивидуального характера, связанное с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В случае если возможно осуществить стоимостную оценку условиям сделки, необходимо сделать соответствующую поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате при расчете таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае метод 1 применим.

На основании изложенного, а также в соответствии с требованиями, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» при заполнении ДТС-1, новая величина таможенной стоимости была рассчитана таможенным органом с учетом курсовой разницы, исходя из «искусственно» установленного курса и курса, установленного ЦБ РФ на дату регистрации ДТ.

Таким образом, нарушения, допущенные декларантом при заполнении декларации таможенной стоимости по ДТ №№ 10413070/020315/0000947, 10413070/020315/0000950, 10413070/020315/0000951, 10413070/020315/0000967 послужили причиной недостоверности расчета итогового значения величины таможенной стоимости ввезенного товара, но не возможности использования 1-го метода определения таможенной стоимости.

Не подтверждается материалами дела, а также выводами, содержащимися в Акте проверки, доводы Заявителя о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось использование фиксированного курса, которое стало условием, оказавшим влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено и тот факт, что Заявитель не вправе был применять основной метод определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в акте таможенной проверки, напротив, указал, что «установленная возможность продавца товаров указывать в счетах цены в рублях, рассчитанных по фиксированному курсу, является условием, оказавшим влияние на стоимость сделки, которое может быть количественно определено.

Доводы Заявителя со ссылками на решения судов относительно утверждения, что доказательством занижения таможенной стоимости явилась информация, полученная таможенным органом на общедоступных сайтах Интернет, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.6 Порядка контроля таможенной стоимости информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством способом, в том числе, с использованием сети Интернет. Полученная информация носила информационный характер и не использовалась таможенным органом для расчета таможенной стоимости, а лишь явилась поводом для начала проверки. Таким образом, никакие нормы закона таможенным органом не нарушены.

Судом отклоняются доводы Заявителя относительно выводов таможенного органа о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости и о его повторном использовании при самостоятельном определении таможенной стоимости .

В Акте таможенной проверки указанных доводов не содержится. Напротив, в Акте содержатся обоснование возможности использования 1-го метода, а также же о нарушениях, допущенных декларантом, при заявлении таможенной стоимости. В связи с чем, ссылка Заявителя на Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016г. №18 по вопросу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода, к рассматриваемому случаю не относится.

Не подтверждается материала дела и доводы Заявителя о выводах таможенного органа об использовании предусмотренного контрактом механизма установления цены свидетельствует о наличии влияния взаимосвязи на цену сделки. В подтверждение отсутствия взаимосвязи Заявителем представлен расчет проверочных величин (по методу вычитания), основанный на поставках собственных товаров.

Так, в ходе таможенного декларирования сведения о таможенной стоимости товаров были заявлены в декларации на товары (ДТ) №№10413070/020315/0000950, 10413070/020315/0000951, 10413070/020315/0000947, 10413070/020315/0000967 и декларации таможенной стоимости (ДТС).

В соответствии с п.2 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.10г., ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Также, указанным Порядком регламентировано, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары, а также то, что подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

При заполнении гр. 7 «а» ДТС ЗАО «Мерседес Бенц Рус» указало на то, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, в гр. 7 «б» указано на то, что взаимосвязь не повлияла не цену ввозимого товара, а в гр. 7 «в» верным отмечено поле со значением «ДА», подтверждающим, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.10, в графе 7 ДТС в подразделе «подробности», в произвольной форме указываются сведения об используемой проверочной величине, включая полные реквизиты источника информации, а также иные соответствующие данные.

В ДТС №№10413070/020315/0000950, 10413070/020315/0000951, 10413070/020315/0000947, 10413070/020315/0000967в графе 7 (разделе «подробности») декларантом (ЗАО «Мерседес Бенц Рус») самостоятельно указано на необходимость сравнения цены сделки с проверочными величинами – ценами, содержащимися в прайс-листе.

Оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости содержат информацию по заполнению графы 7 ДТС, со всеми её подразделами, идентично, тому варианту, который был представлен изначально декларантом (ЗАО «Мерседес Бенц Рус») в ходе таможенного декларирования.

В этой связи представление Заявителем новых доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем не является актуальным, и отклоняется судом.

Представленный Заявителем расчет проверочных величин не подлежит рассмотрению в связи с тем, что представленный расчет, основной целью которого является - подтвердить отсутствие влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, базируется на основе цены идентичного или однородного товара на внутреннем рынке ввезенного ранее, в рамках исполнения той же самой сделки, а не таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст.8 Соглашения, как предусмотрено в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения.

Судом не принимается довод заявителя, что общий договор поставки запасных частей от 01.02.2010 сам по себе не является сделкой по поставке конкретных товаров и не может использоваться без учета документов, которыми согласованы поставки конкретных партий товаров (инвойсов).

Общий договор поставки запасных частей от 01.02.2010 содержит такие условия договора как предмет, цены на детали, условия оплаты, действующие скидки.

В пункте 3.1 (8) Общего договора указано, что «Цены на детали, поставляемые DAIMLER Покупателю, являются прейскурантными ценами DAIMLER в Евро (не включая НДС), действующими в Германии на дату поставки за вычетом скидок, согласованных между сторонами на соответствующий период. Действующие скидки прилагаются к настоящему Договору в качестве Приложения 3. DAIMLER вправе изменять группы скидки и классификацию Деталей внутри группы скидок с уведомлением за три месяца, если финансовые последствия такого изменения для Покупателя имеют незначительный характер по сравнению с общим оборотом Деталей за последний календарный год».

Валюта Рубли фигурирует в договоре поставки лишь только в качестве варианта оплаты и указания цены в счетах (п.3.1 (10) договора: «Оплата осуществляется в ЕВРО или в Рублях по выбору DAIMLER и с согласия Дистрибьютора. Это также относится к указанию цен к счетам».

Дополнительное соглашение к общему договору поставки запасных частей от 01.02.2010, подписанное теми же сторонами 01.12.2014, не изменяет условий по оплате товара, содержащихся в Общем договоре, а наоборот, конкретизирует их. Так, в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что «цены на поставляемые в адрес ЗАО Мерседес-Бенц Рус товары по желанию ФИО10 рассчитыватся в ЕВРО или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке. Расчет цены на товары в Рублях производится, исходя из стоимости товаров в ЕВРО по прайс-листу ФИО10, за минусом скидок, действующих для поставок в Российскую Федерацию. Курс пересчета с 01.01.2015 будет составлять: 1 ЕВРО=49 рублям».

В соответствии со статьей 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранной валюты по отношению к рублю.

Таким образом, по совокупности вышеназванных норм для определения таможенной стоимости товаров необходимо применять курс валют, действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом и устанавливаемый на эту дату Центральным Банком Российской Федерации.

Стороны внешнеэкономического контракта вправе установить своим соглашением в гражданско-правовых целях удобный им курс валюты денежных обязательств, однако, этот курс не может быть применен в целях исчисления таможенных платежей.

Иное толкование влечет искусственное уменьшение таможенных платежей до любого удобного сторонами размера.

Таким образом, принимая оспариваемые решения, Саратовская таможня действовала в пределах представленных ей полномочий.

В ходе судебного заседания заявителем в обоснование своей позиции были представлены заключения доктора юридических наук Андреаса Штайнингера, научно-практическое заключение по вопросам, связанным со спором об определении таможенной стоимости товара доктора юридических наук, профессора ФИО11.

Ходатайства заявителя о приобщении данных заключений судом были рассмотрены и удовлетворены.

Суд, исследовав представленные заключения, приходит к выводу, что мнение доктора юридических наук Андреаса Штайнингера и доктора юридических наук, профессора ФИО11 принимается судом в качестве частного мнения, и не могут служить основанием для признания недействительными ненормативных актов таможенного органа.

На основании статьи 41 АПК РФ АО «Мерседес-Бенц Рус» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Экспертного заключения от 26.06.2017 по вопросам об установлении уровней оптовых цен на запасные части к автомобилям зарубежной компании на российской рынке, подготовленного доктором экономических наук, профессором ФИО12.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку данное заключение не относится к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю, Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус», г.Москва в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова