Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А03-11500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-11500/2019 20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 304222405100101)

о взыскании 403 788 руб. неосновательного обогащения,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», общество с ограниченной ответственностью «Альбион»,

в заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее истец, ООО «Мега-Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик о взыскании 403 788 руб. неосновательного обогащения,

Требования мотивированы тем, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением.

Ответчик иск признал в сумме 300 747 руб. 62 коп., в остальной части возражал в связи с проведением с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») зачета взаимных требований на сумму 55 540 руб. 38 коп. и оплатой истцу обеспечительного платежа в сумме 47 500 руб.

Признание иска судом было принято в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее ООО «СБК Стекло»), общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

Третьи лица возражений на иск не представили.

В связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду.

25.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды №96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 5 225 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 рублей долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам №А33-19461/2016 и №А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам №А33-19461/2016 и №А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: г, Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет».

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО «Мега-Дом».

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и ООО «Паритет» (арендодатель) 28.12.2015 был заключен договор субаренды №30 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель передал субарендатору в пользование торговую площадь в размере 46 кв.м, расположенную в спорном нежилом помещении.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

По условиям договора субаренды ежемесячная арендная плата определена в размере 52 440 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 по договору субаренды ответчику начислено 1 190 388 руб. 10 коп. арендных платежей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Паритет» ответчик (субарендатор) за период с 01.01.2016. по 14.04.2017 осуществил оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет» на общую сумму 786 600 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать 403 788 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал на заключение между ним и ООО «Паритет» договора уступки права требования от 12.01.2016 (далее – договор уступки), на основании которого ответчик уступил ООО «Паритет» право требования долга от ООО «Мега-Дом» по договору аренды №182 от 01.12.2011 на общую сумму 55 540 руб. 38 коп.

В оплату уступаемого права требования ООО «Паритет» обязалось выплатить ответчику 55 540 руб. 38 коп. путем перечисления денежных средств или путем зачета встречных требований (пункт 2.2. договора уступки).

24.03.2016 истцу было вручено уведомление от 12.01.2016 о состоявшейся уступке права требования.

12.01.2016 между ответчиком и ООО «Паритет» было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности (далее – соглашение), по условиям которого ответчик уменьшает задолженность перед ООО «Паритет», возникшую на основании договора субаренды на сумму 55 540 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчик за пользование спорным помещением оплатил истцу обеспечительный платеж в размере 47 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2010. Данный факт истцом не оспаривается.

С учетом того, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО «Паритет» является ничтожным, то полученный от ответчика обеспечительный платеж истец должен был отнести в счет расчетов с ответчиком.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика составляет 300 747 руб. 62 коп. (403 788 руб.- 55 540 руб. 38 коп.- 47 500 руб.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 747 руб. 62 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается его сложное финансовое состояние.

В связи с чем, суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222405100101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 300 747 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222405100101) в доход федерального бюджета 8 252 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина