Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А08-11148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11148/2018
г. Белгород
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП ФИО4

заинтересованное лицо: администрация Валуйского городского округа

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт РФ;

от административных ответчиков: от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение;

от администрации Валуйского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в сносе отдельно стоящего объекта надвижимости – незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объёме, указал, что снос был не полный, а частичный и другого объекта.

Представитель административных ответчиков возражала, просила отказать заявителю в удовлетворении требований.

В письменной позиции заинтересованное лицо возражало, указало, что позиция ИП ФИО2 в рамках настоящего дела направлена на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу № А08-169/2016.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2017 по делу № А08-169/2016 суд удовлетворил требования администрации Валуйского городского округа, обязал ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати (30) дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому, Г-образной прямоугольной формы, размерами: общая длина 9,43 м, общая ширина 4,88 м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55 м до 0,95 м, расположенной в границах земельного участка № 18 «б» по ул. 1-го Мая, город Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м (основная часть), на земельном участке №18 по ул. 1-го Мая, город Валуйки, Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв.м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6, 41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв.м и на двух земельных участках общего пользования: первый участок, площадью 2,1 кв.м, в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м; второй участок площадью 0,9 кв.м, в границах 0, 45 м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м., и привести указанные земельные участки в пригодное для использования состояние.

На основании исполнительного листа по указанному делу 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 34472/17/31004-ИП.

После истечения срока на добровольное исполнение судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 неоднократно назначались сроки исполнения требований исполнительного документа по освобождению земельных участков путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому и составлялись акты о неисполнении. Постановления направлялись заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем обжалованы не были.

Постановлением от 12.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 назначила исполнительные действия по освобождению земельных участков путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому на 26.10.2018 на 10.00. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 в 10.00 на совершение исполнительных действий должник ФИО2 не явился, решение арбитражного суда по делу № А08-169/2016 добровольно не исполнил. Приставом-исполнителем силами привлеченной техники был осуществлен снос самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному дому, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Обжалуя данные действия судебного пристава исполнителя заявитель указал, что объект, снос которого был произведен 26.10.2018, является отдельно стоящим объектом недвижимости незавершенного строительством, а не пристройкой. В обоснование своей позиции заявитель в материалы дела представил акт экспертного исследования от 15.10.2018 и заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В связи со сносом объекта при проведении исполнительных действий суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А08-169/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв.м, который 24.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

Между истцом и ответчиком 21.04.2005 на основании постановления главы местного самоуправления №1459 от 02.08.2001 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б» сроком на два года. Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2008 по делу № А08-521/2008 установлено, что у предпринимателя отсутствует право на землю, предоставленную постановлением от 02.08.2001 № 1459.

В настоящее время, срок договора аренды от 21.04.2005 на которой он был заключен- 2 года, истек, доказательств пролонгации договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено, иных доказательств нахождения у него земельного на каком либо праве, также не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:47, площадью 40 кв.м, 05.04.2006 поставлен на государственный кадастровый учет, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Спорная постройка налагается на два земельных участка общего пользования, какие- либо права на земельные участки у ИП ФИО2, на котором расположен спорный объект, отсутствуют.

В связи незаконным сносом объекта недвижимости, приобретенного ФИО2 по сделке приватизации, расположенного по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки, вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу № А08-4117/2008 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 218 000руб., из которых сумма убытков - 148 000руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда. Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле № А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.

Доказательств того, что после произведенного сноса, на земельном участке оставалась какая либо часть строения, принадлежащего предпринимателю и имелась возможность ее восстановить, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-2717/2008 установлено, что исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу №А08-4078/07-22 о сносе киоска, расположенным на земельном участке площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в г.Валуйки, по ул.1 Мая, 18 «б», также был произведен снос объекта недвижимости, приобретенного ФИО2 по сделке приватизации, расположенный по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом.

В деле № А08-2717/2008 суд указал, что утверждения ФИО2 о том, что ему на праве собственности принадлежит и земельный участок под приватизированным объектом недвижимости (торговый киоск), несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя иных объектов незавершенного строительства, о незаконности сноса которых им заявлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 15.10.2018, осуществленный без привязки к земельным участкам, не указывает на наличие иного объекта незавершенного строительства, с учетом фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А08-169/2016, № А08-2717/2008 и представленными заявителем в обоснование своих требований доказательств.

Доказательств самостоятельного и добровольного исполнения вступившего в законную силу решения от 10.05.2017 по делу А08-169/2016 заявителем суду не представлено. Заявителем также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, доказательств предоставления отсрочки, рассрочки исполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу, изменения способа и порядка исполнения.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 34472/17/31004-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимал к своему производству исполнительное производство № 34472/17/31004-ИП, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Иные доводы заявителя, связанные с переоценкой обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО4, выразившихся в сносе отдельно стоящего объекта надвижимости – незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.