Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А45-8263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8263/2021
г. Новосибирск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ФИО3, 2) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис», 3)ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6,

о признании недействительным приказа №5725/10 от 25.02.2021, об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Новосибирской области недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Новосибирской области сведений об управлении многоквартирным домом расположенного по адресу: <...> о включении в лицензии реестр управления ООО УК «Обь-сервис»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО7, доверенность №21 от 11.01.2021 (выдана сроком до 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение, в качестве специалиста ФИО8, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа №5725/10 от 25.02.2021, об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Новосибирской области недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Новосибирской области сведений об управлении многоквартирным домом расположенного по адресу: <...>, о включении в лицензии реестр управления ООО УК «Обь-сервис».

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушены права управляющей компании ООО УК «Аэроград» осуществлять управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе.

Рассмотрев возможность отложения рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как установлено судом, указанное ходатайство заявителя отклонено системой в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица.

Довод, приведенный в ходатайстве в качестве основания для отложения, заявителем не подтвержден, не указано дело, в котором участвует представитель заявителя.

Заявителю предлагалось представить суду заблаговременно документы (срок для представления которых был в период с 01.09.2021 по 29.09.2021), вместе с тем, заявитель никаких документов не представил, что суд расценивает как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Суд считает необходимым отметить, что непредставление документов, отраженных в определении суда от 01.09.2021, не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, исходя из того, что в производстве арбитражного суда дело находится с 31.03.2021, у заявителя было достаточно времени документально подтвердить свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении, не подтверждая его документально, заявитель, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо отзывом и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве (л. д. 80-90).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО3, 2) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис», 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО Управляющая компания «Обь-сервис» отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 91-95).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя инспекции, специалиста ФИО8, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Аэроград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 30.04.2015 № 54-000119.

16.01.2021 инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по адресу: <...>, ФИО3 подписан протокол №1 голосования собственников.

18.01.2021 протокол №1 от 16.01.2021 с приложенными документами представлен ООО УК «Обь-Сервис» в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК «Обь-Сервис».

На основании заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Новосибирской области, поступившего от ООО УК «Обь-Сервис» (вх. № 753/48-вх), а также приказа Государственной жилищной инспекции №5626/10 от 26.01.2021 о приостановлении рассмотрения заявления о внесений сведений в реестр лицензий Новосибирской области, проведена проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В ходе проверки установлено, что на момент рассмотрения заявления о включении многоквартирного дома № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области указанный многоквартирный дом уже содержится в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград». Уведомление от данного лицензиата на исключение сведений об указанном многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступало.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес директора ООО УК «Аэроград» ФИО9 направлен запрос о предоставлении доказательств передачи многоквартирного дома в управление лицензиату ООО УК «Обь-Сервис», с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. № 648-10/48 от 27.01.2021), в срок до 22.02.2021.

По состоянию на 25.02.2021 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме №20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград», уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступало.

Из представленных ООО УК «Обь-Сервис» документов, а именно, протокола №14 от 16.01.2021 общего собрания собственников, с приложением оригиналов решений собственников (бюллетеней), договора управления от 16.01.2021, уведомления, направленного в адрес ООО УК «Аэроград» о расторжении договора управления с приложением копии протокола №1 от 16.01.2021 (вх. №382 от 18.01.2021) инициатором собрания, собственником (кв. 75) ФИО3, инспекция пришла к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 16.01.2021 в одностороннем порядке приняли решение о прекращении отношений с ООО УК «Аэроград», направив в адрес ООО УК «Аэроград» копию протокола, из которого следует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома о выборе иной управляющей организации - ООО УК «Обь-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, по выбору управляющей организации, заключения договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №1 от 16.01.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №20 по ул. Есенина общее количество голосов собственников в МКД составил 4396,5 кв. м; количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 2220,4 кв. м или 50,5% от общего числа голосов.

Согласно представленным в инспекцию решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул. Есенина, в голосовании приняли участие собственники помещений, многоквартирного дома №20 по ул. Есенина, обладающие общей площадью 2292,25 кв. м, что составило 52,14% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников МКД №20 по ул. Есенина, оформленное протоколом №1 от 16.01.2021, состоялось при наличии кворума. При наличии необходимого кворума, большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис» (5 вопрос- «ЗА» 100%), об утверждении условий договора управления с ООО УК «Обь-Сервис» (6 вопрос - «ЗА» 100%).

Представленный к заявлению протокол №1 от 16.01.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома №20 по ул. Есенина, с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области о выборе управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис» признаки ничтожности не содержит, подлинники бюллетеней (решений) признаки ничтожности также не содержат.

По мнению инспекции, собственники многоквартирного дома № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области воспользовались правом, предусмотренным пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в одностороннем порядке на общем собрании собственников избрали новую управляющую компанию ООО УК «Обь-Сервис», наделив ее правами по управлению многоквартирным домом, заключив с ней договор управления.

Таким образом, лицензиатом ООО УК «Обь-Сервис» требования пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, соблюдены в полном объёме.

Приказом №5725/10 от 25.02.2021 инспекция:

1) исключила из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 54-000119 от 30.04.2015) с 28.02.2021;

2) включила в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» (лицензия № 054-000190 от 26.05.2015) с 01.03.2021.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению совокупность двух юридических фактов: 1) соответствует ли оспариваемый приказ закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены ли данным приказом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, многоквартирный дом не может быть включен в реестр лицензий дважды как управляемый одновременно двумя лицензиатами.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) органом государственного жилищного надзора изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении таких изменений, с приложением следующих документов: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения заявления о включении многоквартирного дома № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области выявлено, что указанный многоквартирный дом уже содержится в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград».

Уведомление от данного лицензиата на исключение сведений об указанном многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступало.

Данное обстоятельство является не соблюдением подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления послужило основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Довод заявителя о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 16.01.2021, проведено без необходимого кворума, судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку факт наличия кворума установлен при подсчете оригиналов бюллетеней (52,14%).

Довод заявителя о нарушении ООО УК «Обь-Сервис» порядка статьи 46 ЖК РФ в части обязательного предоставления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в управляющую организацию, и принятия Инспекцией мер к лицензиату ООО УК «Обь-Сервис» по факту не предоставления в ООО УК «Аэроград» оригиналов решений (бюллетеней) собственников, судом рассмотрен и признан необоснованным.

Обязанность по предоставлению оригиналов решений (бюллетеней) в управляющую организацию возложена на инициатора общего собрания собственников.

Инициатором общего собрания собственников является собственник ФИО3 (квартира 75), а не юридическое лицо - ООО УК «Обь-Сервис». Общее собрание собственников таких полномочий на ООО УК «Обь-Сервис» не возлагало. В норме статьи 46 ЖК РФ указано, что подлинники решений и протокола, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. В данной норме не конкретизируется в какую управляющую организацию должны быть представлены оригиналы бюллетеней (управляющая организация, с которой расторгнут договор управления или вновь выбранная управляющая организация, с которой заключен договор управления).

Таким образом, собственники многоквартирного дома № 20, ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области воспользовались правом, предусмотренным пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке на общем собрании собственников избрали новую управляющую компанию ООО УК «Обь-Сервис», наделив ее правами по управлению - многоквартирным домом, заключили с ней договор управления.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого приказа инспекцией соблюдены нормы действующего законодательства.

Указанные заявителем заявления ФИО6, ФИО5, ФИО4 поступили в инспекцию после вынесения оспариваемого приказа – 04.03.2021.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 09.03.2021 (№№ 1976-07/48/С02, 1981-07/48/С02, 1978-07/48/С02) инспекцией направлены в адрес Отдела МВД по Коченевскому району Новосибирской области копии обращений жильцов, поступивших в адрес заинтересованного лица, однако, ответы до настоящего времени не получены.

Кроме того, заявитель не лишен права, в случае если Коченевским районным судом протокол голосования собственников будет признан недействительным, обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию для пересмотра вопроса.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемый приказ вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, а требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова