Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-19057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19057/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19057/2017

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти о признании недействительным предписания № 6231/13 от 02.03.17, предупреждения № 6231/13 от 02.03.17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, протокол №111 от 27.02.2013, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №623/1 687 от 20.12.2016 ФИО3, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "РОСОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФСВНГ России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти о признании незаконными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 02.03.2017 №6231/13 и предупреждения от 02.03.2017 №6231/13.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемые предупреждение и предписание законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом лицензионно-разрешительной работы в ходе проверки соблюдения обществом ЧОП «Росохрана» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности сделан вывод, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований ч. 7 ст. 12 ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.п. «а, е» п. 4, п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждение Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в отсутствии служебного огнестрельного оружия, специальных средств пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные), удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО ЧОП «Росохрана».

По результатам проверки Отделом лицензионно-разрешительной работы вынесено предупреждение от 02.03.2017 №6231/13 и предписание от 02.03.2017 №6231/13 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 02.03.2017 №6231/13 и предупреждение №6231/13 от 02.03.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ЧОП «Росохрана» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины в неполучении огнестрельного оружия, нарушение процессуальных норм при проведении проверки.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

При осуществлении лицензируемого вида услуг лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, в частности, установленные ч. 7 ст. 12 ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.п. «а, е» п. 4, п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждение Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: иметь в наличии служебное огнестрельное оружие, уведомлять в установленный срок о начале оказания охранных услуг; иметь удостоверение частного охранника и личную карточку охранника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом нарушения были установлены в ходе проведения проверки по материалу КУСП (Книги учета сообщений о происшествиях) №10 от 31.01.2017, по результатам которой был составлен протокол об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые предупреждение и предписание.

В соответствии с п.7.15 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации должностные лица УЛРР МВД России и подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, обязаны выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение N 9 к Административному регламенту) или вынести письменные предупреждения.

Из изложенного следует, что полномочия по вынесению предписания и предупреждения у заинтересованного лица имелись.

Вместе с тем в предмет доказывания при разрешении споров о признании недействительными предписаний и предупреждений государственных органов входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей их выдаче.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов лицензионного контроля.

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, плановая либо внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ заинтересованным лицом не проводилась. Предписание и предупреждение вынесено на основании проведенного административного расследования от 31.01.2017 КУСП № 10.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или

иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая допущенные существенные нарушения процедуры при выдаче предупреждения и предписания, требование заявителя о признании их недействительными подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание № 6231/13 от 02.03.17 об устранении выявленных нарушений и предупреждение № 6231/13 от 02.03.17, принятые Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова