Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-217345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217345/17-162-1793
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «ПРИЗ»

к ООО «СЭЛ ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 5 229 983 руб. 26 коп. по договору

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 700 000 руб. 00 коп. долга и 529 983 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по соглашению о расторжении договора от 19.05.2014.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «15» мая 2015 г. между АО «ПРИЗ» (далее – истец) и ООО «СЭЛ ГРУПП» (далее - ответчик) заключен договор строительного подряда № 15/05/14 ОТД_6-4 от 15.05.2014 в соответствии с которым (п.1.1. указанного договора) ответчик обязался выполнить работы по отделке дома 6-4 на объекте: малоэтажная жилая застройка «Руполис-Растуново», <...> в срок с 15.05.2014 – 31.08.2014. Стоимость работ составляла 5 226 138, 68 рублей (п. 2.1. Договора). Денежные средства во исполнение договора в размере 100% аванса (п. 2.2. договора) истец перечислил ответчику 16.05.2014 платежным поручением № 267 на сумму 5 226 138, 68 рублей на основании счета ответчика № 8 от 15.05.2014.

Указанный договор заключен истцом во исполнение договора с ООО «Руполис-Растуново» № РР-Отд2-ПР от 15.05.2014 с аналогичным предметом договора: выполнение работ по отделке дома 6-4 на объекте: малоэтажная жилая застройка «Руполис-Растуново», <...> в срок с 15.05.2014 – 31.08.2014. Стоимость работ составляла 5 226 138, 68 рублей (п. 2.2.1 договора).

В связи с тем, что ООО «Руполис-Расторгуево» отказалось от намерения производить работы по договору, истец и ООО «Руполис-Растуново» расторгли указанный договор соглашением о расторжении договора от 19.05.2014.

Обязательства сторон в соответствии с соглашением прекращаются с момента его подписания, стороны не имеют претензий друг к другу, в том числе и финансовых, поскольку авансовый платеж ООО «Руполис-Растуново» не перечислялся.

После расторжения договора Истец обратился к Ответчику с аналогичным предложением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы стоимости работ. Работы по указанному договору Ответчиком не производились, однако ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, от немедленного возврата уплаченных сумм отказался.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 19.05.2014, в котором произвели новацию обязательства по Договору строительного подряда № 15/05/14 ОТД _6-4 от 15.05.2014 в обязательство по заемным отношениям. (п. 3-11 Соглашения) и установили:

- сумма займа (задолженность перед АО «ПРИЗ») - 5 226 138, 68 рублей (п. 3 Соглашения)

- срок возврата займа и процентов по нему – не позднее 31.03.2015 (п. 4 Соглашения)

- за пользование денежными средствами Подрядчик уплачивает Заказчику проценты в размере ставки Рефинансирования ЦБ (п. 5 Соглашения), проценты начисляются со дня следующего за днем подписания Соглашения до дня возврата займа включительно

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 5 Соглашения)

Ответчик 24.04.2015 произвел частичное погашение займа и процентов по нему на сумму: 526 138,68 руб. и 40 552, 28 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями: № 245 от 24.04.2015 на сумму 526 138,68 руб. и платежным поручением № 246 от 24.04.2015 на сумму 40 552, 28 руб.

Стороны 30 сентября 2015 года подписали Изменения № 1 к Соглашению о расторжении Договора от 19.05.2014, где установили, что срок возврата займа наступает 31 декабря 2016, сумма займа, c учетом суммы погашения, составляет 4 700 000, 00 рублей и проценты за пользование суммой займа с 01 октября 2015 года не начисляются, сумма процентов сторонами зафиксирована.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 222 от 23.07.2015 с требованием об оплате.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в порядке претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Судом установлено, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2014 № 267, а также признан ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2017 по 29.09.2017, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 5 229 983 руб. 26 коп., из которых 4 700 000 руб. 00 коп. долг и 529983 руб. 26 коп. проценты.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, судом проверен подробный расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЭЛ ГРУПП» в пользу АО «ПРИЗ» долг в размере 4 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 529 983 руб. 26 коп. и 49 150 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков