Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А78-4900/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4900/2018 «19» марта 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-4900/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Лермонтова 2) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медикосанитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674674, г.Краснокаменск, Забайкальский край, Краснокаменский район, ул. Больничная, д. 5) о взыскании суммы штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 779 562,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.03.2018 в размере 49 235,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 до оплаты суммы штрафа в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, д.21),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 08-05-01 от 12.01.2018; ФИО4 – представитель по доверенности № 08-05-38 от 29.06.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 3 от 06.03.2018; от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 779 562,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.03.2018 в размере 49 235,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 до оплаты суммы штрафа в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130000 руб. штрафа, 18364 руб. расходов на оплате государственной пошлины, всего 148364 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что основания для взыскания штрафа имеются, однако, имеются и основания для его снижения. Оснований для взыскания процентов нет, так как они на неустойку начисляться не могут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2018г. по делу

№ А78-4900/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что оснований для снижения санкций не имеется, поскольку медицинская организация постоянно нарушает установленные требования, экспертами доказаны допущенные нарушения, а ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что ответчик обогащается за счет целевых средств ОМС, необоснованно оказывая медицинскую помощь в стационаре, а снижение суммы штрафов уменьшает финансирование страховой организации.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании процентов на сумму штрафа, поскольку после начисления штрафа он становится суммой основного долга.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в составе суда был замен председательствующий судья Гречаниченко А.В. на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2019.

Представители предприятия в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что поддерживает апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит отменить.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУЗ МСЧ № 107 и ГК «Забайкалмедстрах» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № 53/1-01-25/52 от 15.02.2016 (далее -Договор).

Согласно п.1. Договора ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России обязалась оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а ГК «Забайкалмедстрах» обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с п.4.3. Договора ГК «Забайкалмедстрах» имеет право проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п.2 ч.Зст.39 ФЗ, и передавать Акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в МСЧ № 107.

В январе 2017 года ГК «Забайкалмедстрах» проведена медико-экономическая экспертиза (плановая) и экспертиза качества медицинской помощи (плановая), оказанной ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России застрахованным гражданам в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, в отношении стационарных услуг.

По результатам проверки составлены:

1. Акт медико-экономической экспертизы № 2750096171 от 30.01.2017 (далее - Акт МЭЭ).

Исходя из содержания указанного Акта по 1 случаю имеются основания для наложения штрафа в сумме 11 758,10 руб.

2. Акт экспертизы качества медицинской помощи № 3750096171 от 30.01.2017 (далее - Акт ЭКМП).

Исходя из содержания указанного Акта по 215 случаям имеются правовые основания для наложения штрафа в сумме 774 858,79 руб.

Акт МЭЭ не был обжалован со стороны ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России. Акт ЭКМП обжаловался в Территориальный фонд ОМС Забайкальского края. По результатам обжалования Заключение ГК «Забайкалмедстрах» по Акту ЭКМП признано обоснованным на сумму 767 803,93 руб.

В соответствии с подп. 2.2. п.2. Договора при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов.

Согласно п.69 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" медицинская организация за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества уплачивает штраф на основании предписания.

В связи с указанным, ГК «Забайкалмедстрах» вынесены ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России следующие Предписания:

Предписание об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества № 4750096171 от 30.01.2017 (далее - Предписание) в размере 11 758,10 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения Предписания.

Предписание об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества № 4750096172 от 25.04.2017 (далее - Предписание) в размере 767 803,93 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения Предписания.

Предписания направлены в адрес ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России посредством заказного письма с уведомлением совместно с Актами экспертиз.

ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России не обжаловало результаты медико- экономической экспертизы от 30.01.2017.

При этом, не согласившись с результатами проведенной ГК «Забайкалмедстрах» экспертизы качества медицинской помощи от 30.01.2017, направило в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования претензию от 13.03.2017 № 1-01-19/352.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, руководствуясь п.74 Приказа № 230 проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи. Составлен Акт реэкспертизы № 10 от 18.04.2017.

По результатам проведенной проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования вынесено Решение, согласно которому Заключение ГК

«Забайкалмедстрах» по Акту экспертизы качества от 30.01.2017 признано частично необоснованным. Территориальным фондом отменен штраф на сумму 7054,86 руб.

Таким образом, с учетом Акта реэкспертизы, требование ГК «Забайкалмедстрах» о наложении на ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России штрафа в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 767 803,93 руб. признаны Территориальным фондом обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.42 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-Ф3, п.76 Приказа № 230 при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Решение Территориального фонда Забайкальского края от 18.04.2017 обжаловалось ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78- 10461/2017, дело № А78-6793/2017).

Согласно Решению Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2017 по делу № А78-6793/2017 о признании незаконными Актов экспертиз, а также предписаний, производство по делу прекращено. В соответствии с Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 по делу № А78-10461/2017 в удовлетворении заявленных требований ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России о признании незаконными и недействительными Решения ТФОМС Забайкальского края от 18.04.2017 и Предписания ТФОРМ № 903 от 24.04.2017 отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

С учетом Акта реэкспертизы территориального фонда обязательного медицинского страхования, ГК «Забайкалмедстрах» направила в адрес ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России повторное Предписание об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества № 4750096172 от 25.04.2017 (далее - Предписание) в размере 767 803,93 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения Предписания.

Предписание № 4750096172 от 25.04.2017 направлено в адрес ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России сопроводительным письмом № 2787 от 26.04.2017. Указанное Предписание получено адресатом 22.05.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Требования, содержащиеся в полученных ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России Предписаниях, оставлены медицинской организацией без исполнения.

10.03.2018 ГК «Забайкалмедстрах» заказным письмом с уведомлением направила в адрес ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России претензию № 1416 от 07.03.2018. Согласно отчету с официального сайта Почты России претензия получена МСЧ № 107 17.03.2018.

По состоянию на 23.03.2018 претензия отставлена без ответа.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф на основании предписаний в сумме 779562,03 руб. и за несвоевременную оплату штрафа начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 64 116, 29 руб., которые просит начислять по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико- экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления

медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230).

Пунктом 69 Приказа N 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В соответствии с подп. 2.2. п.2. Договора при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов.

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которым в силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании должны руководствоваться медицинские организации и страховые медицинские организации, определен в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н).

На основании Закона об обязательном медицинском страховании, Правил N 158н, а также иных нормативных актов Забайкальского края заключено Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края.

В соответствии с Тарифным соглашением на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края, утвержденным на 2016 год, размер санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установлен в Приложении № 6 к Тарифному соглашению «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией

штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (в том числе для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации)» (п.4.1. раздела 4 Тарифного соглашения).

В соответствии с п.67 Приказа ФФОМС № 230 к дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится, в том числе: нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, необоснованная или непрофильная госпитализация застрахованного лица (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи и установленных критериев госпитализации, включая отсутствие медицинских показаний для пребывания пациента в условиях круглосуточного, стационара для проведения лечебных и диагностических мероприятий- i или госпитализация в медицинскую организацию или отделение, не имеющие соответствующей лицензии на оказание данного вида помощи (выполнение технологии));

Порядок расчета размера санкций, применяемых по результатам экспертизы качества медицинской помощи, согласно ст.41 Закона № 326-Ф3, определен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Мииздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила ОМС).

В соответствии с п. 127.5. Правил ОМС размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Опт), рассчитывается по формуле:

Сшт = РП х Кшт, где

РП - размер подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС, установленного в соответствии с законодательством РФ на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи;

Приложением № 6 к программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2016 год установлен норматив финансирования на одно застрахованное лицо, который составляет 11758,10 руб. (т. 2 л.д.68).

Кшт - коэффициент для определения размера штрафа устанавливается в соответствии с перечнем оснований:

Размер Кшт

Код дефекта согласно Перечню оснований

0,3

1.1.1; 1.1.2; 1.1.3; 3.7; 3.13

0,5

1.5; 2.2.1; 2.2.; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.6

1,0

1.2.1; 1.3.1; 1.4; 2.1; 2.3; 3.1; 3.6; 3.2.4; 3.11; 3.14; 4.6

3,0

1.2.2; 1.3.2; 3.2.5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной ГК

«Забайкалмедстрах» экспертизы качества медицинской помощи выявлены допущенные медицинской организацией нарушения при оказании медицинской помощи, а именно:

3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении застрахованного лица (в том числе своевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к увеличению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (2 случая под № 148. № 358 в Акте ЭКМП).

3.7.- случаи необоснованной госпитализации при оказании медицинской помощи по профилю «терапия», «неврология», «оториноларингология» (213 случаев согласно Акту ЭКМЩ.

При расчете суммы штрафа ГК «Забайкалмедстрах» применнил размер среднего подушевого норматива финансового обеспечения за счет средств ОМС на финансирование территориальной программы ОМС в расчете на 1 застрахованное лицо в год, установленный территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1 и 2 ст. 36 Закона № 326-Ф3 территориальная программа ОМС. являющаяся составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяет значение норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС страхования в расчете на одно застрахованное лицо.

Правомерность расчета указанным способом подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу № А19-2403/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 № 10АП- 13490/2017 по делу № А41-23730/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 № 09АП-6813/2017).

На территории Забайкальского края в 2016 году действовала «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2016 год», утверждённая Постановлением Правительства от 26.01.2016 № 41 (далее - Программа государственных гарантий на 2016 год).

В соответствии с п.78 Программы государственных гарантий на 2016 год утвержденная потребность финансовых средств на реализацию Территориальной программы на 2016 год из средств ОМС составляла 12 856,40 млн. руб.

Согласно п. 80 Программы государственных, гарантий на 2016 год средние подушевые нормативы финансирования, предусмотренные, Программой на 2016 год за счет средств ОМС на финансирование базовой программы ОМС за счет субвенций ФФОМС (в расчете на 1 застрахованное лицо) составляли 11 758,10 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведенной в 2017 году экспертизы качества медицинской помощи за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, ГК «Забайкалмедстрах» выявила 1 случай нарушения медицинской помощи с кодом дефекта3.6.; 213 случаев нарушения при оказании медицинской помощи с кодом дефекта - 3.7.

Согласно п. 127.5 Правил ОМС, а также Приложению № 6 к Тарифному соглашению на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края на 2016 год:

- нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении застрахованного лица (в том числе приведшее к увеличению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица влечет наложение штрафа на медицинскую организацию, размер коэффициента для определения размера штрафа для кода дефекта 3.6. равен 1,0.

госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара влечет наложение штрафа на медицинскую организацию, размер коэффициента для определения размера штрафа для кода дефекта 3.7. равен 0,3.

С учетом указанного ГК «Забайкалмедстрах» произвела расчет штрафных санкций за допущенные медицинской организацией нарушения при оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 73 Приказа N 230.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании в течение 30 рабочих дней со дня поступления

претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании).

В силу части 5 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Территориального фонда Забайкальского края от 18.04.2017 обжаловалось ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78-10461/2017, дело № А78- 6793/2017).

Согласно Решению Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2017 по делу № А78-6793/2017 о признании незаконными Актов экспертиз, а также предписаний, производство по делу прекращено. В соответствии с Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 по делу № А78-10461/2017 в удовлетворении заявленных требований ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России о признании незаконными и недействительными Решения ТФОМС Забайкальского края от 18.04.2017 и Предписания ТФОРМ № 903 от 24.04.2017 отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Таким образом, предписание ТФОРМ № 903 от 24.04.2017 и акт экспертизы качества медицинской помощи № 375009671 от 31.01.2017 г. были предметом исследования по делу А78-10461/2017. Акт медико-экономической экспертизы № 2750096171 от 30.01.2017 не был обжалован в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции правильно посчитал правомерными действия истца по требованию об уплате штрафа, а также признал произведенный расчет верным.

Относительно довода ответчика о критическом отношении к заключениям экспертов, считает, что врач может решать способ лечения больного (амбулаторное или стационарное) (т. 4 л.д.100-122), суд первой инстанции указал, что согласен с ним, так как врач по ситуации полномочен решать госпитализировать больного или проводить амбулаторное лечение, от этого зависит жизнь и здоровье пациента.

Доводы истца о том, что данные выводы стали основанием для снижения штрафа, отклоняются, поскольку суд первой инстанции просто согласился с данными доводами.

При этом апелляционный суд отмечает, что интересы пациента, забота о его здоровье превыше, чем вопросы эффективного использования денежных средств.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на неустойку правильно был принят судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из этих же мотивов и не может согласиться с доводами о том, что после начисления штрафа он становится основным долгом, поскольку правовая природа штрафной неустойки не изменяется в зависимости от факта предъявления ее к уплате. Запрет на начисление процентов на неустойку и процентов на проценты содержится в частях 4, 5 ст.395 ГК РФ. При этом ссылка истца на дело № А19-2403/2017 отклоняется, поскольку в этот деле рассматривался договор, заключенный до 01.06.2015г., то есть, до внесения изменений в ГК РФ, в том числе, в статью 395 ГК РФ (пункты 4 и 5 были введены Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г.)

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении бюджетного учреждения суд может самостоятельно снизить размер неустойки.

Ответчик является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства ответчиком в связи со следующим.

Предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Неустойка по акту медико-экономической экспертизы № 2750096171 от 30.01.2017 (далее - Акт МЭЭ) составляющая 100 % от норматива финансирования на одного жителя, является чрезмерной в данном случае, поскольку не отвечает критерию разумности, поэтому может быть снижена до 10 %. Следовательно, размер неустойки по данному акту 1175,81 руб.

Неустойка по акту экспертизы качества медицинской помощи № 3750096171 от 30.01.2017 (далее - Акт ЭКМП) составляет 30 % от норматива финансирования на одного жителя, а отвечающая критерию разумности может быть неустойка в 5 %. Следовательно, размер неустойки по данному акту 127967,32 руб. Сумма неустойки по двум актам 129110,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований к снижению штрафов не имеется, поскольку ответчик обогащается за счет необоснованного стационарного лечения, снижение штрафов снижает и финансирование страховой организации, ответчик не представил доказательств явной чрезмерности штрафных санкций, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как и было указано судом первой инстанции, он рассматривает данный вопрос, исходя из того, что ответчик является бюджетным учреждением, и исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что получение больших средств на стационарное лечение по сравнению с амбулаторным лечением, связано с тем, что такое лечение более дорогое, поэтому полученные средства нельзя расценивать как обогащение, во всяком случае, таких доказательств в материалах дела не имеется. Также апелляционный суд, отмечает, что желание истца получить как можно больше денежных средств за счет штрафов понятно, однако, вопросы его финансирования не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность снижения штрафных санкций в отношении ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что ошибки были допущены ответчиком в пользу пациентов, что представляется лучшей ситуацией, чем если бы ошибки были допущены не в пользу пациента, что могло бы повлечь тяжкие последствия. Кроме того, апелляционный суд по материалам дела не усматривает того, чтобы у учреждения имелись иные существенные доходы, за счет которых не в ущерб качеству оказания медицинской помощи могли бы быть уплачены штрафы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной, соразмерной выявленным нарушениям и отвечающей балансу интересов может быть размер неустойки 130000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-4900/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Е.В.Желтоухов