Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А60-41177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41177/2023
19 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чепканич (до и после объявления перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41177/2023

по исковому заявлению Акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  к Открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  о взыскании 23 975 руб. 58 коп.

третье лицо – Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 129090, <...>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2024, до перерыва (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2022, до и после перерыва (онлайн-заседание),

от третьего лица – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО  "РЖД"  с требованием о взыскании убытков в сумме 23 975 руб. 58 коп..

Определением суда от 06.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третьим лицом АО «ВРК-1», поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу, может повлиять на прав и обязанности указанного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2023.

От истца 15.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 16.11.2023 поступила позиция по делу.

От ответчика 17.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 17.11.2023  истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2024.

От ответчика 08.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От третьего лица 11.01.2024 поступил отзыв.

Документы приобщены.

Определением от 19.01.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец указал на то, что не ознакомился с отзывом третьего лица.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено.

От истца 14.03.2024 поступили письменные пояснения, дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024 10:05. После перерыва судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи.

Определением председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024.

16.04.2024 от истца поступили акт выполненных работ №1064-2581 от 23.11.2021 и справка ИВЦ ЖА №2653 о выполненных ремонтах по вагону №51811115.

В судебном заседании 03.05.2024 истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2024 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23.11.2021 ответчиком выполнены текущие ремонтные работы вагона № 51811115.

Согласно акту выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостям, счету-фактуре была установлена колесная пара № 1164-19920-12 после произведенного ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» среднего ремонта. Ремонт колесной пары № 1164-19920-12 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», что подтверждает План расследования от 25.03.2022 и клеймо № «606», принадлежащее ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», на торцевом креплении колесной пары.

Впоследствии ВЧДЭ ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт и устранены выявленные неисправности вагона №51811115, что подтверждается актом выполненных работ, ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомостью.

Расходы на устранение недостатков в размере 23 975 руб. 58 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №868 от 22.04.2022.

По результатам расследования причин возникновения неисправности, в соответствии с актом-рекламации №1239 от 25.03.2022, актом выполненных работ №51811115 от 26.03.2022, виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «ВРК -1» (субподрядчик ответчика, третье лицо).

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона, в соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который судом исследован и отклоняется на основании следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В данном случае ремонт вагона по коду несиправности «102» произведен ответчиком 23.11.2021 г., отцепка по неисправности вагона по коду «157» произведена 25.03.2022 г., соответственно, с учетом срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирование спора, срок исковой давности истекает 26.04.2023. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу входящей корреспонденции 21.04.2024.

Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ОАО "РЖД" представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ОАО "РЖД" представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным классификатор.

Материалами дела подтверждается, что отцепка вагона в ноябре 2021 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код 102 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов), а приложением № 29 определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности "102" - тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента выдачи уведомления ВУ-36.

Учитывая, что вагон №51811115, после проведенного в ноябре 2021 года ремонта по неисправности "102" - тонкий гребень, был выпущен на пути общего пользования 23 ноября 2021 года, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 23 декабря 2021 года.

Основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, а именно по коду неисправности "157" грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, отличному от "102" тонкий гребень, по которому производился первоначальный ремонт. В связи с  изложенным, предъявление стоимости проведенного ремонта по коду неисправности «157» в адрес ОАО «РЖд» необоснованно.

Кроме того, отцепка по коду "157" грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля произведена 25.03.2022 г., спустя четыре месяца, что свидетельствует об истечении гарантийного срока.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины ОАО "РЖД", а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Из буквального толкования п. 4.1.2.6 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе контрольно-регламентные операции, подачу-уборку, услуги по оформлению рекламационной документации и оформлению поврежденного грузового вагона).

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается, и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В представленном в материалы дела самим истцом акте-рекламации N 1239 от 25.03.2022 г. в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код "157" нагрев подшипника корпуса буксы свыше норм ср-а АК,, в акте указана конкретная причина возникновения неисправности, заключающаяся в том, что при демонтаже буксового узла колесной пары N 1164-19920-12г выявлено: забоины и задиры на лабиринтном кольце и лабиринте корпуса буксы, нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоном магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), п. 25.2. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ВЧДР ФИО3 "ВРК-1".

Таким образом, истец в данном случае не учитывает, что в соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Исходя из изложенного, утверждения истца о виновности ОАО "РЖД" при условии, что ответчик не выполнял деповской ремонт спорного колеса, предъявленные требования являются необоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Одной из целей установления претензионного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Преждевременное обращение в суд с иском исключает право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, и, как следствие, не соблюдение установленного договором претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

В данном случае, претензия №430 от 24.03.2023 была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.03.2023 (№РПО 80102782045258).

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102782045258 АО «Почта России», указанное заказное письмо было получено адресатом 03.04.2023.

Доводы ответчика в части направления претензии не по адресу филиала ОАО "РЖД", а по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 24.03.2023 была получена ответчиком, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          А.С. Дёмина