Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А42-2212/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-2212/2024

«08» октября 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Кабикова Екатерина Борисовна

(при оставлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - 12.09.2024, помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - 20.09.2024, 24.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ИНН <***>,                                             ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 68, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,                  ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, <...>

о взыскании 35 300 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

- Отделение судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес регистрации: улица Ленина, дом 15, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430

-индивидуальный предприниматель ФИО1,                                  ИНН <***>, ОГРНИП <***>

- судебный пристав-исполнитель ФИО2

- судебный пристав-исполнитель ФИО3

- судебный пристав-исполнитель ФИО4


при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО5, доверенность от 09.01.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, доверенность                       от 03.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

представителя ответчика - ФИО7, доверенность от 05.02.2024                                   № Д-51907/24/10-АМ,  служебное удостоверение, диплом о высшем юридическим образовании

представителя УФССП России по Мурманской области - ФИО7, доверенность от 16.04.2024 № Д-51907/24/17-КД,  служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области - ФИО3, служебное удостоверение

судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области - ФИО2, служебное удостоверение 

от иных третьих лиц - не явились, извещены

        В судебном заседании 12.09.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                       10 часов 00 минут 20.09.2024, до 09 часов 30 минут 24.09.2024.  



установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 68, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - УФССП России по Мурманской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 300 руб.

        В обоснование предъявленного иска Кооператив указал следующее.

        17.08.2022 Отделением судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Печенгского района) на основании исполнительного листа серии ФС № 038265028 от 08.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 71837/22/51010-ИП в отношении должника-физического лица (далее - должник). Взыскателем в рамках данного исполнительного производства являлся Кооператив.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 произведён арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.0 SE 2007 г.в. VIN JN1TBNT31U0005470, г/н <***>.

        Указанное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя передано на ответственное хранение представителю взыскателя - сотруднику Кооператива и помещено на стоянку по адресу: <...>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), с которым у Кооператива заключен договор хранения.

        С 24.08.2022 арестованный автомобиль находился по указанному адресу в соответствии с постановлением судебного пристава, при этом оплату стоянки производил Кооператив за счёт собственных средств, что подтверждается платёжными документами.

         28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО8 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий и снятии ареста с автомобиля.

        При этом с даты прекращения исполнительного производства и снятия ареста с автомобиля судебный пристав не предпринял никаких действий по фактической передаче автомобиля собственнику, не связывался с представителями Кооператива, игнорировал просьбы ответственного хранителя о разрешении данной ситуации.

        21.08.2023 в адрес начальника ОСП Печенгского района посредством электронной почты было направлено заявление о замене ответственного хранителя, возмещении средств за оплаченную Кооперативом стоянку за период с 29.10.2022 по дату обращения.

        Поскольку обращение было проигнорировано, 12.09.2023 Кооператив обратился с досудебной претензией в адрес УФССП России по Мурманской области с требованиями о снятии с ответственного хранителя обязанности хранить арестованное транспортное средство, о передаче автомобиля собственнику, о возмещении Кооперативу денежных средств, затраченных на хранение автомобиля на платной стоянке за период с 29.10.2022 по дату обращения (после снятия судебным приставом ареста) в размере 30 700 руб.

        16.10.2023 автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.0 SE 2007 г.в. VIN JN1TBNT31U0005470, г/н <***> был передан по акту приёма-передачи должностному лицу ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

        27.10.2023 в адрес Кооператива от врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района                ФИО9 поступил ответ на обращение, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Первомайского округа                г. Мурманска о передаче арестованного имущества с ответственного хранения взыскателя на ответственное хранение ИП ФИО1

        Иные требования досудебной претензии были проигнорированы.

        Поскольку из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и из приложенных к нему документов следует, что арестованное имущество                             с 29.10.2022 не должно было находиться на ответственном хранении Кооператива на платной стоянке, судьба арестованного имущества должна была быть разрешена должностными лицами УФССП России по Мурманской области в день прекращения исполнительного производства - 28.10.2022, в случае нахождения автомобиля на платной стоянке оплату должно было производить УФССП России по Мурманской области, то, по мнению Кооператива, в данном случае имеются признаки сбережения имущества УФССП России по Мурманской области за счёт средств Кооператива, а потому по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет место неосновательное сбережённое имущество (неосновательное обогащение), которое УФССП России по Мурманской области обязано возместить Кооперативу.

Определением от 26.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2024, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. Одновременно указанным определением суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Печенгского района, должника и ИП ФИО1, обязав их представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу и ответчику отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Явившийся в судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области представил копии материалов исполнительного производства № 71837/22/51010-ИП и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, у которой на исполнении находилось исполнительное производство на момент его прекращения, судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО3, которой имущество передавалось на ответственное хранение, и судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Мурманской области ФИО4, осуществившего действия по передаче автотранспортного средства с места хранения.

        Учитывая предмет спора и обстоятельства рассматриваемого дела, определением от 11.06.2024 суд ходатайство о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц удовлетворил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая совершение процессуального действия по привлечению к участию в деле третьих лиц, суд определением от 11.06.2024 назначил рассмотрение дела на 05.07.2024, обязав истца направить третьим лицам копию искового заявления; уточнить ответчика по делу с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; ответчика - направить третьим лицам копию отзыва на исковое заявление.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УФССП России по Мурманской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Учитывая предмет спора и вышеуказанные разъяснения, суд, руководствуясь статьёй 47 АПК РФ, определением от 05.07.2024 произвёл замену ненадлежащего ответчика - УФССП России по Мурманской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России. Одновременно указанным определением суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлёк УФССП России по Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 05.07.2024 суд исключил должника из числа третьих лиц (протокол судебного заседания от 05.07.2024 - том 2 л.д. 9).

Не соглашаясь с требованием истца, ФССП России и УФССП России по Мурманской области в отзыве на исковое заявление указали следующее.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с актом описи и ареста от 24.08.2022 арестованное имущество было передано представителю взыскателя ФИО10 на ответственное хранение по адресу: <...>.

28.10.2022 в адрес ОСП Печенгского района поступило судебное решение об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.


28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 71837/22/51010-ИП прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства.

В связи с необходимостью передачи арестованного имущества должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись телефонные звонки по известному номеру должника, однако номер телефона был недоступен,                  о чём составлены телефонограммы от 28.10.2022, от 01.11.2022, от 29.11.2022,                   от 05.12.2022.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о получении арестованного автотранспортного средства, находящегося по адресу хранения: <...>. Ответ на указанное требование в адрес ОСП Печенгского района не поступил.

21.08.2023 в адрес ОСП Печенгского района поступило заявление взыскателя о замене ответственного хранителя арестованного автотранспортного средства.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления. Сроки рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не нарушены

Ранее от истца ходатайств о смене ответственного хранителя не поступало.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска о принятии на ответственное хранение по акту приёма-передачи имущества, находящегося по адресу: <...>.

05.09.2023 в адрес ОСП Печенгского района поступило уведомление о неисполнении указанного поручения.

16.10.2023 автотранспортное средство передано на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО3

В связи с прекращением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлён исчерпывающий комплекс мер, направленных на возврат арестованного имущества должнику. Поскольку должник длительно отсутствовал на территории города Мурманска, соответственно, отсутствовала возможность фактической передачи ему арестованного автотранспортного средства с места хранения.

Порядок смены хранителя арестованного имущества определён в части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

До 21.08.2023 ходатайств от взыскателя о смене хранителя не поступало. При этом электронные почтовые адреса УФССП России по Мурманской области и его подразделений являются ведомственной электронной почтой Управления и не предназначены для приёма обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций. Они используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приёма сообщений.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик и третье лицо указывают, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, обогатившимся за счёт истца, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении полной совокупности всех элементов деликтной ответственности: наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; факт причинения и наличия вреда истцу, его размер; причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом; вина причинителя вреда.

Из содержания искового заявления не усматриваются вышеуказанные условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установленные статьёй 1064 ГК РФ.

Истцом не доказан сам факт возникновения ущерба обусловленного противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие таковых и наличие причинно-следственной связи между двумя этими событиями. Факт противоправности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.

Истцом не указана конкретная норма, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, и это привело к ущербу или неосновательному обогащению. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре (глава 24 АПК РФ, статья 360 КАС РФ) не будет принято судебное решение и это решение не вступит в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, причинёнными судебным приставом-исполнителем.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данное обстоятельство исключает право истца на возмещение ущерба в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Участвовавшие в судебном заседании представители Кооператива настаивали на удовлетворении исковых требований, представили дополнительные пояснения по делу в опровержение доводов ответчика и третьего лица.

Относительно довода о том, что должностные лица службы судебных приставов не могли знать о возмездности нахождения арестованного транспортного средства на стоянке, истец указывает, что 16.10.2023 (дата передачи имущества от Кооператива службе судебных приставов) место хранения арестованного транспортного средства фактически не изменилось, имущество осталось на хранении на той же стоянке транспортных средств (<...>), принадлежащей ИП ФИО1, с которым у службы судебных приставов имеется договор возмездного оказания услуг хранения.

Относительно довода о том, что Кооператив в течение длительного времени не обращался в службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) о смене хранителя истец, со ссылкой на часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, поясняет, что именно должностное лицо службы судебных приставов, наделённое специальными властными полномочиями, обязано в необходимых случаях выносить постановление о смене хранителя и обязано передать арестованное имущество от бывшего хранителя новому, оформив данное действие актом приёма-передачи имущества.

В данном случае судьба арестованного имущества должна была быть разрешена именно должностными лицами службы судебных приставов в день прекращения исполнительного производства - 28.10.2022. О наличии необходимости смены хранителя службе судебных приставов было известно на момент прекращения исполнительного производства, то есть не позднее 28.10.2022.

В рассматриваемой ситуации должностными лицами службы судебных приставов обязанность по возврату ранее изъятого транспортного средства не выполнена. Обстоятельства и причины, по которым службе судебных приставов не удалось вернуть арестованное имущество должнику, не должны отражаться на затратах Кооператива по хранению имущества после прекращения исполнительного производства.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой ситуации применены положения главы 60 ГК РФ, содержащей правовые номы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно двумя способам - путём приобретения имущества или путём сбережения имущества в отсутствие в обоих случаях предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства:

- факт сбережения имущества ответчиком: ранее арестованное службой судебных приставов имущество продолжало находиться на оплачиваемой Кооперативом стоянке;

- отсутствие для этого должного основания: после прекращения 28.10.2022 исполнительного производства между Кооперативом и службой судебных приставов не имелось никаких правоотношений, которые послужили бы основанием для сохранения за истцом статуса хранителя;

- отсутствие эквивалентного предоставления: досудебное требование Кооператива оставлено службой судебных приставов проигнорированным, любые досудебные обращения после 28.10.2022 также оставлены без удовлетворения;

- неосновательное обогащение произошло за счёт средств истца, что подтверждается справкой-расчётом и платёжными документами.

Представитель ФССП России и УФССП России по Мурманской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района против удовлетворения исковых требований возражали.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Печенгского района находилось исполнительное производство № 71837/22/5101-ИП, возбужденное постановлением от 17.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС                   № 038265028, выданного 08.08.2022 Печенгским районным судом Мурманской области по делу № 2-435/2022 о взыскании с должника в пользу Кооператива задолженности по договору займа (том 1 л.д. 28-32).

В целях исполнения требований исполнительного производства 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автотранспортного средства НИССАН X-TRAIL 2.0 SE 2007 г.в. VIN JN1TBNT31U0005470, г/н <***> (том 1 л.д. 33-36).

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в порядке части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя (Кооператива) ФИО10, установлено место хранения имущества: <...>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом               (том 1 л.д. 37).   

19.08.2020 между ИП ФИО1 (Хранитель) и Кооперативом (Поклажедатель) был заключен договор хранения № б/н (том 1 л.д. 39, 40), согласно которому Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Предметом заключенного договора является хранение: транспортных средств, прицепов, переданных по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Хранение осуществляется на Автостоянке по адресу: <...>.

Автотранспортное средство передано Поклажедателем Хранителю по акту приёма-передачи транспортного средства от 24.08.2022, являющемуся приложением № 1 к Договору (том 1 л.д. 38).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к договору хранения № б/н от 19.08.2020, вступившим в силу с 01.06.2022, вознаграждение за хранение составляет: с 01.06.2022 - 100 (сто) руб. в сутки без НДС за одно транспортное средство (том 1 л.д. 41).

Согласно справке ИП ФИО1 от 31.12.2023 автотранспортное средство Nissan X-trail госномер <***> в период с 24.06.2022 по 16.10.203 находилось на автостоянке по адресу: <...> в рамках договора хранения от 19.08.2020 б/н, заключенного с КПК «ПМОВК». За период хранения с 29.10.2022 по 16.10.2023 стоимость хранения автотранспортного средства составила 35 300 руб. (том 1 л.д. 42).

В связи с отменой судебного акта по делу № 2-435/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 038265028, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве 28.10.2022 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства                  от 17.08.2022 № 71837/22/5101-ИП (том 1 л.д. 43), а также постановление                                     от 28.10.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым снят арест с принадлежащего ответчику имущества (том 1 л.д. 44) .  

Перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 35 300 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями от 07.11.2022 № 6026, от 06.12.2022 № 6649, от 10.01.2023 № 117,                  от 07.02.2023 № 605, от 03.03.2023 № 1127, от 05.04.2023 № 1727, от 02.05.2023             № 2269, от 09.06.2023 № 3013, от 03.07.2023 № 3385, от 04.08.2023 № 4055,                    от 01.09.2023 № 4604, от 09.10.2023 № 5408, от 02.11.2023 № 5891 (том 1 л.д. 48-59).

21.08.2023 в 12:17 Кооператив посредством электронной почты направил в адрес начальника ОСП Печенгского района заявление о смене ответственного хранителя и возмещении средств за оплаченную Кооперативом стоянку арестованного имущества за период с 29.10.2022 по дату обращения (том 1 л.д. 60, 61).

21.08.2023 в 12:34 в адрес отправителя заявления поступило уведомление о его прочтении с пометкой о том, что данное уведомление означает только, что сообщение было открыто получателем, и не гарантирует того, что оно было прочитано и (или) понято (том 1 л.д. 61 оборот).  

В представленных ОСП Печенгского района материалах исполнительного производства № 71837/22/51010-ИП содержится вышеуказанное заявление Кооператива о смене ответственного хранителя и возмещении средств с отметкой ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области «вх. № 86065         от 21.08.2023» (том 1 л.д. 95).

Поскольку направленное посредством электронной связи заявление было оставлено без внимания, 12.09.2023 Кооператив обратился в адрес УФССП России по Мурманской области с письменным заявлением от 11.09.2023 № 1863,                          в котором попросил в досудебном порядке:

- снять с представителя взыскателя ФИО10 ответственность по хранению арестованного автотранспортного средства;

- убрать автомобиль со стоянки (<...>) и передать указанное имущество собственнику-должнику;

- возместить взыскателю - Кооперативу денежные средства, затраченные на хранение автомобиля после снятия ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в размере 30 700 руб. (том 1 л.д. 62).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 16.10.2023, являющемуся Приложением № 2 к договору хранения № б/н от 19.08.2020, Хранитель вернул, а Поклажедатель принял после хранения спорное автотранспортное средств (том 1 л.д. 63) и в тот же день, согласно акту приёма-передачи имущества от 16.10.2023, Кооператив передал данное автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа                             г. Мурманска ФИО3 (том 1 л.д. 64). 

Согласно ответу ОСП Печенгского района на обращение истца, 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование о необходимости приятия арестованного имущества с ответственного хранения у взыскателя. В связи с невозможностью передать арестованное имущество должнику, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОПС Первомайского округа г. Мурманска о передаче арестованного имущества с ответственного хранения взыскателя на ответственное хранение ИП ФИО1 (том 1 л.д. 65).

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска совершить исполнительные действия: передать по акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение члену семьи должника (том 1 л.д. 98, 99).   

Имущество передано члену семьи должника по акту приёма-передачи                       от 10.11.2023 (том 1 л.д. 97).

Поскольку заявление Кооператива от 11.09.2023 № 1863, направленное им в УФССП России по Мурманской области в порядке досудебного урегулирования спора, в части возмещения денежных средств, затраченных на хранение автомобиля после снятия ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района, оставлено без удовлетворения Кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период                         с 29.10.2022 по 16.10.2023 (со следующего дня после дня прекращения исполнительного производства по день фактической передачи автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа                            г. Мурманска).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

        В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 упомянутой статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесённых расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительских действий отнесены и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт внесения Кооперативом платы за хранение арестованного автотранспортного средства за период с даты, следующей за датой прекращения исполнительного производства, по дату фактической передачи судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска автотранспортного средства, то есть за период с 29.10.2022 по 16.10.2023.

        При этом следует учитывать, что с даты прекращения исполнительного производства Кооператив взыскателем не является, в связи с чем службой судебных приставов должна была быть произведена замена хранителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и УФССП России по Мурманской области подтверждено, что в период с момента передачи автотранспортного средства Кооперативом судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайскому округа г. Мурманска по акту от 16.10.2023 до мента его фактической передачи члену семьи должника по акту приёма-передачи                            от 10.11.2023 снятое с ареста автотранспортное средство находилось на той же стоянке по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, с которым УФССП России по Мурманской области заключен соответствующий договор.

Участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска, подписавший с Кооперативом акт приёма-передачи имущества от 16.10.2023, подтвердил факт принятия от Кооператива автотранспортного средства без его фактического перемещения.

        Ответчик факт хранения спорного имущества, период его хранения, равно как и необходимость такого хранения по существу не оспаривает.

        Как уже ранее было указано судом, 21.08.2023 Кооператив посредством электронной почты направил в адрес начальника ОСП Печенгского района заявление о смене ответственного хранителя и возмещении средств за оплаченную Кооперативом стоянку арестованного имущества за период с 29.10.2022 по дату обращения.

В представленных ОСП Печенгского района материалах исполнительного производства № 71837/22/51010-ИП содержится вышеуказанное заявление Кооператива с отметкой ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области «вх. № 86065 от 21.08.2023».

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление               судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО2                        от 18.08.2023 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска принять по акту приёма-передачи имущество на ответственное хранение (том 1 л.д. 101), что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ещё до обращения Кооператива знал о необходимости смены хранителя автотранспортного средства.

Довод ответчика о приятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для передачи должнику автотранспортного средства после прекращения в отношении него исполнительного производства не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность судебного пристав-исполнителя по смене хранителя, которым являлся взыскатель (по день прекращения исполнительного производства), не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления самого взыскателя, который после прекращения исполнительного производства перестал быть таковым.

Замена хранителя арестованного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несёт должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счёт федерального бюджета (часть 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительное производство от 17.08.2022                                      № 71837/22/5101-ИП прекращено по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта по делу                       № 2-435/2022, на основании которого Печенгским районным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 038265028.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При обращении в суд истец платёжным поручением от 16.04.2024 № 9593 оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить.

             Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, <...>) за счёт казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 68, город Мурманск, Мурманская область, 183038)   35 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.Б. Кабикова