Решение от 15 июля 2023 г. по делу № А56-23502/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23502/2023
15 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное общество»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «МТС-БАНК»; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»

о признании незаконным решения от 02.03.2023 по делу № 44-617/23

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, ФИО3 по доверенности от 18.0.2023

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022

от третьих лиц – 1,2) – не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное общество» (далее – ООО «Торгово-промышленное общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 02.03.2023 по делу № 44-617/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее – Банк) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Центр).

В судебном заседании представители ООО «Торгово-промышленное общество» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 27.01.2023 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию комплексных насосных станций (КНС) в составе объектов: «Магистраль М-32-А с подключением к КАД в разных уровнях. 1 этап. Строительство подъездной дороги к заводу «Хендай»; «Строительство продолжения Пискаревского проспекта от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через ж.д. пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД»; «Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.» (извещение № 0372200202323000002).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Торгово-Промышленное Общество», предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

ООО «Торгово-Промышленное Общество» посредством функционала электронной торговой площадки, предназначенного для направления протокола разногласий, 16.02.2023 разместило протокол разногласий к проекту контракта.

В свою очередь Центр 17.02.2023 разместил доработанный проект контракта.

ООО «Торгово-Промышленное Общество» 20.02.2023 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры. В качестве обеспечения исполнения контракта представлена была независимая гарантия от 20.02.2023 № 1092258, выданная Банком.

Центром, при проверке представленного обеспечения исполнения контракта, было установлено его несоответствие требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства были изложены Центром в протоколе от 21.02.2023 о признании ООО «Торгово-Промышленное Общество» уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Торгово-Промышленное Общество», посчитав данный протокол незаконным, обратилось с жалобой.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана необоснованной.

ООО «Торгово-Промышленное Общество», не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные:

1) банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.2 настоящей статьи;

2) государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»;

3) фондами содействия кредитованию (гарантийными фондами, фондами поручительств), являющимися участниками национальной гарантийной системы поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - региональные гарантийные организации), соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.7 настоящей статьи (при осуществлении закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона);

4) Евразийским банком развития (если участник закупки является юридическим лицом, зарегистрированным на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, или физическим лицом, являющимся гражданином государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ (далее – дополнительные требования) и перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее – перечень) установлены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом «б» дополнительных требований предусмотрено указание на недопустимость включения в независимую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии документов, не включенных в перечень.

Согласно п. 2 перечня бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Пунктом 16.2 независимой гарантии предусмотрено, что «Расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей независимой Гарантии, указанный в п. 7 настоящей независимой гарантии должен быть представлен в виде отдельного документа, содержать ссылку на требование и/или на настоящую независимую гарантию, подписан лицом, подписавшим требованием, скреплен печатью Бенефициара и содержать формулу расчета суммы с ее расшифровкой, позволяющей достоверно определить обоснованность заявленной суммы».

В силу 4.1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на приложенных документах печати Бенефициара банк отказывает в выплате за несоответствие условиям гарантии.

Таким образом, предоставление данных сведений противоречит перечню и дополнительным требованиям. Следовательно, у Центра имелись основания для отказа в принятии независимой гарантии.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 02.03.2023 по делу № 44-617/23 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.