Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А10-4151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-4151/2020
31 декабря 2020 года
г.Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении и принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018, выраженном в письме №05-23/2953 от 04 августа 2020 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2020 № 4юр/ТЗО-2020, диплом о высшем юридическом образовании от 24.10.2003 № 616,

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06-82/4141, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.1999,

третьих лиц:

ООО Тимлюйский цементный завод» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.07.2018 №ТЦЗ25/18, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2010,

ООО «ЗапСибЦемент» - ФИО5, представителя по доверенности от 21.05.2020 №ЗСЦ 12/20, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.1984 №6930,

АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.07.2018 №57/18, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2010,

Федеральная антимонопольная служба России – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, Бурятское УФАС) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении и принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018, выраженном в письме №05-23/2953 от 04 августа 2020 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент».

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Третье лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что решением Комиссии Бурятского УФАС от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 по заявлениям ООО «Тимлюйский завод» от 03.11.2016, 06.07.2017, действия группы лиц (АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент»), выразившиеся в уклонении от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного на основании рамочного договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 24.09.2019 ФАС России по результатам рассмотрения жалоб АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент» со ссылкой на часть 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято решение о признании незаконным указанного решения Бурятского УФАС. Не согласившись с выводами ФАС России, общество обратилось в суд. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А10-282387/2019 от 13.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что общество не лишено возможности повторно обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого, Бурятское УФАС обязано с учетом выводов апелляционной коллегии ФАС России рассмотреть такое заявление и оценить действия указанной группы лиц при полном исследовании всех фактических обстоятельств. Полагая, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 не завершилось, а также с учетом разъяснений суда, общество обратилось в Бурятское УФАС с заявлением о принятии по названному антимонопольному делу решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции. Однако, Бурятское УФАС отказало обществу в рассмотрении дела и принятии по нему решения, изложив причины отказа в письме №05-23/2953 от 04.08.2020. Общество с указанным отказом не может согласиться, поскольку в таком случае лишается права на получение окончательного, основанного на правильно и объективно исследованных обстоятельствах решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018. Кроме того, в обоснование своей позиции, сослался на пункт 23 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России за период с 5.01.2016 по 01.07.2018, утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 №10. Как указало ФАС России, отмена коллегиальным органом решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, в том числе в силу неправомерного прекращения производства по делу, неверной квалификации деяния ответчика (ответчиков), неполного исследования обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, является основанием для продолжения рассмотрения дела, а не основанием для его прекращения, поскольку пункт 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не содержит указания на то, что отмена решения территориального органа может влечь только принятие коллегиальным органом окончательного решения по делу. Считает, что доводы ответчика и третьих лиц, в том числе об отсутствии предусмотренной законом процедуры возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о невозможности восстановления прав общества в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не опровергают наличие у общества установленного законом права на завершение рассмотрения его заявлений вынесением обоснованного решения антимонопольным органом.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 принято Бурятским УФАС России 23.05.2019. Отменяя указанное решение Бурятского УФАС России, ФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 не направило на новое рассмотрение в территориальный орган. При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 9 Закона о защите конкуренции, у территориального антимонопольного органа отсутствовали полномочия повторно рассмотреть дело №05-11/16-2018 в связи с отменой ранее принятого решения. Из заявления общества от 30.07.2020 №010з-19 следовало, что общество просит заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции. Ввиду отсутствия оснований для повторного рассмотрения дела №05-11/16-2018 Бурятское УФАС России уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что обжалуемое решение Бурятского УФАС России не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 №339.

Представители третьих лиц ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Действительно отмена решения территориального антимонопольного органа может влечь как принятие коллегиальным органом окончательного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и его направление на новое рассмотрение в территориальный орган. При этом направление дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган является правом, а не обязанностью апелляционной коллегии ФАС России. В данном случае, отменяя решение Бурятского УФАС России от 23.05.2019, ФАС России не указало на необходимость продолжения рассмотрения дела №05-11/16-2019, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у территориального органа оснований для его рассмотрения в связи с отменой ранее вынесенного решения. Кроме того, оставление без рассмотрения заявления общества о повторном рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может нарушать права и законные интересы общества ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно отзыву на заявление, третье лицо ФАС России пояснило, что возможность дальнейшего или повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 исключена, поскольку коллегиальный орган ФАС России, отменяя решение территориального органа, не указывал на необходимость нового рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая, что последний отказ в заключении договора был осуществлен группой лиц в июле 2017 года. срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, истек. Таким образом, даже обращение общества с повторным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не повлечет восстановление его прав, ввиду наличия основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» от 03.11.2016 и 06.07.2017 (приняты Бурятским УФАС России 07.11.2016 вх. № 6332 и 07.07.2017 вх. № 4163) о нарушении антимонопольного законодательства, действия группы лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», выразившиеся в уклонении от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного на основании рамочного договора поставки от 30.10.2012 № 318См-А-12, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с названным решением территориального антимонопольного органа, группа лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент» обратилась с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

По результатам рассмотрения жалоб АО «ХК «Сибцем», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент» на решение Бурятского УФАС России коллегиальным органом ФАС России 24.09.2020 на основании части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято решение об его отмене.

Полагая, что указанное, является основанием для повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018, общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» 03.08.2020 обратилось в Бурятской УФАС России с заявлением от 30.07.2020 №010з-119, которым просило с учетом установленной процедуры и с учетом выводов апелляционной коллегии ФАС России заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.08.2020 Бурятским УФАС России заявление ООО «Тимлюйский завод» оставлено без рассмотрения. Как указал антимонопольный орган решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 принято 23.05.2019. Учитывая то, что, отменяя указанное решение Бурятского УФАС России, апелляционной коллегией ФАС России дело не направлялось на новое рассмотрение в Бурятской УФАС России (решение от 24.09.2019) заново рассмотреть дело №05-11/16-2018 не представляется возможным.

Несогласие с выводами Бурятского УФАС России об отсутствии оснований для повторного рассмотрения дела №05-11/16-2018 с вынесением решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2008 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Статьей 49 Закона о защите конкуренции установлено, что Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

- оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

- оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

- определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

- устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

- разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Часть 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделяет коллегиальный орган следующими полномочиями:

- оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

- изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (часть 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции ФАС России, изложенной в Обзоре практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10, по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган ФАС России вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган. Как указано в решении Апелляционной коллегии ФАС России от 26.10.2017 N СП/73927/17 Закон о защите конкуренции предоставляет коллегиальному органу право отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. При этом основанием для такой отмены, исходя из практики работы коллегиальных органов, может быть вывод о необходимости продолжения рассмотрения дела, в том числе в силу неправомерного прекращения производства по нему, неверной квалификации деяния ответчика (ответчиков), неполного исследования территориальным органом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и др.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию лиц, участвующих в деле, о том, что коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на решение и/или предписание территориального органа ФАС России в случае принятия решения об отмене решения и/или предписания вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения апелляционной коллегией ФАС России решения от 24.09.2019 №СП/83769/19 явились следующие выводы:

- Бурятским УФАС России не были определены потенциально взаимозаменяемые товары, что не позволило надлежащим образом провести анкетирование потребителей, направленное на определение взаимозаменяемых товаров, что, в свою очередь, не позволило надлежащим образом определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей и, как следствие, провести надлежащим образом следующий этап анализа состояния конкуренции- определение географических границ товарного рынка, в нарушение положений Порядка №220,

- Бурятским УФАС России не доказан состав нарушения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В решении территориального органа не дается надлежащая оценка экономической и технологической возможности производства и реализации ответчиками по делу клинкера в объеме согласно рассматриваемым заявкам покупателя, что является необходимым при квалификации нарушения по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не установлена технологическая и экономическая необоснованность в действиях ответчиков. Указанное не позволяет охарактеризовать действия по уклонению от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного как выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав, что исключает их квалификацию в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Однако выводы апелляционной коллегии ФАС России об отсутствии в решении комиссии Бурятского УФАС России от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела послужили основанием только для отмены указанного решения без направления дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России.

Учитывая то, что направление дела на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное им решение в случае принятия решения о его отмене является правом, а не обязанностью апелляционной коллегии ФАС России, суд признает, что у Бурятского УФАС России отсутствовали законные основания для повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А-40-282387/19-145-609, о том, что ООО «Тимлюйский завод» не лишено возможности повторно обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого Управление Федеральной антимонопольной службы обязано с учетом выводов апелляционной коллегии ФАС России рассмотреть такое заявление и оценить действия АО «ХК «СибЦемент», ООО «ТимлюйЦемен» и ООО «ЗапСибЦемент» оценив их при полном исследовании всех фактических обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных ранее, об отсутствии оснований для нового рассмотрения дела №05-11/16-2018.

Действительно, общество не лишено возможности повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, поскольку заявление общества от 30.07.2020 №010д-119 не могло быть расценено Бурятским УФАС России как основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, ввиду содержания в нем просьбы заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/16-2018 и принять решение в порядке статьи 49 Закона о защите конкуренции, Бурятское УФАС России правильно оставило заявление ООО «Тимлюйский завод» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логинова