Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А57-4267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4267/2019
06 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп «А» Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

третье лицо:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003418000013- 0058919-02 от 28.11.2018 в размере 483 809 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019, сроком действия один год, удостоверение обозревалось,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2019, удостоверение обозревалось,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от эксперта – ФИО4, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп «А» Плюс» к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 в размере 483 809 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту № 0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 в размере 483 311 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела муниципальный контракт №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018. Сообщил, что при подаче искового заявления допущена опечатка, а именно представлен муниципальный контракт №0160300003418000013-0058919-01 от 28.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил номер контракта, сославшись на опечатку.

Кроме того, судом установлено, что в письме от 29.12.2018 №б/н Администрация Кировского района также указывала на исполнение муниципального контракта №0160300003418000013-0058919-01 от 28.11.2018.

В судебном заседании изучены муниципальные контракты №0160300003418000013-0058919-01 от 28.11.2018 и №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018, и судом установлено, что указанные муниципальные контракты идентичны.

Таким образом, судом установлено, что необходимо верно читать муниципальный контракт №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп «А» Плюс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению ремонта муниципальных квартир, расположенных в Кировском районе г.Саратова, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.3. контракта)

В соответствии с пунктом 2.4. контракта место выполнения работ: <...>; <...> и <...>.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 487 641 руб. 75 коп.

На основании пункта 3.4. контракта установлено, что Заказчик производит оплату по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 на сумму 483 809 руб. 95 коп. коп., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, а также письма: исх. №1501/19-01 от 15.01.2019 о создании комиссии для приемки выполненных работ, исх. №1501/19-02 от 15.01.2019 о возврате переданных в бухгалтерию актов выполненных работ, исх. №1501/19-02 от 15.01.2019 о возврате переданных в отдел экономики актов выполненных работ, исх. №2301/19-01 от 23.01.2019 о передаче актов выполненных работ для подписания и приемки работ (с отметками администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о получении от 15.01.2019, 17.01.2019 и 23.01.2019 соответственно).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы выполнены некачественно, представил в материалы копию Акта обнаружения недостатков в ходе проверки выполненных работ от 29.12.2018 и Решение об одностороннем отказе администрации Кировского района от 29.12.2018 от исполнения муниципального контракта №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному заключению №2985/6-3 от 24.09.2019 (с учетом представленного заявления об опечатке в номере муниципального контракта), эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу.

Виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных контрактом №016030000341800013-0058919-02 от 28.11.2018.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по ремонту квартир, расположенных по адресу: квартира № 38 по адресу: <...>; квартира №94 по адресу: <...>; квартира №67 по адресу: <...>, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018, стоимостью 483 809 руб. 95 коп., установлено, что указанные объемы работ выполнены.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по ремонту квартир, расположенных по адресу: квартира № 38 по адресу: <...>; квартира №94 по адресу: <...>; квартира №67 по адресу: <...>, соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018, и составляет 483 809 руб. 95 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков отделочных покрытий в квартире № 38 по адресу: <...> и в квартире №94 по адресу: <...>, составляет 498 (четыреста девяносто восемь) рублей.

По третьему вопросу.

В результате осмотра исследуемых помещений квартир установлены следующие недостатки: следы потеков и разводы желтого цвета на потолке и стенах квартиры № 38, расположенной по адресу: <...>; отслоение обоев, в квартире № 38 по адресу: <...>, и в квартире №94 по адресу: <...>.

Причиной возникновения потеков и разводов желтого цвета на потолке и стенах квартиры № 38, расположенной по адресу: <...>, является протечки с крыши дома.

Причиной отслоения обоев, в квартире № 38 по адресу: <...> и в квартире №94 по адресу: <...>, является несоблюдение технологии работ.

По четвертому вопросу.

Стоимость работ по устранению недостатков отделочных покрытий в квартире№ 38 по адресу: <...> и в квартире №94 по адресу: <...>, составляет 498 (четыреста девяносто восемь) рублей.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №2985/6-3 от 24.09.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, который подтвердил выводы экспертизы.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 произведены ООО «Стройгрупп «А» Плюс» в полном объеме, с недостатками, стоимость устранения которых составляет 498 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Стройгрупп «А» Плюс» своих обязательств по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 483 311 руб. 95 коп. Заказчиком Подрядчику не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 в размере 483 311 руб. 95 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, экспертным заключением, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

После проведения экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №2985/6-3 от 24.09.2019 и счет №00000346 от 25.09.2019 на сумму 19 550 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 19 550 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 19 550 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп «А» Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по муниципальному контракту №0160300003418000013-0058919-02 от 28.11.2018 в размере 483 311 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 550 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин