Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А31-11539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11539/2022
г. Кострома
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1153325 руб. 40 коп. задолженности, 243950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 26.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,


без участия сторон и третьих лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «СтройПрофи») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «СтройЦентр») о взыскании 1153325 руб. 40 коп. задолженности, 243950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 26.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

От ООО «СтройПрофи» поступили пояснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ООО «СтройЦентр» поступил отзыв на иск.

От ФИО1 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ООО «СтройЦентр» устно заявил о фальсификации доказательств и приобщении возражений на пояснения ФИО1 Суд разъяснил представителю ООО «СтройЦентр» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Также суд указал на необходимость оформления заявления о фальсификации доказательств в письменной форме (ст. 161 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «СтройЦентр» поступили дополнительные доказательства.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд не рассматривает ходатайство ООО «СтройЦентр» о фальсификации доказательств в связи с его несоответствием статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно доводам иска ООО «СтройПрофи» поставило ООО «СтройЦентр» товар на сумму 1153325 руб. 40 коп.

В подтверждение указанных доводов представлены подписанные ООО «СтройПрофи» товарные накладные от 31.08.2019 № 37, от 30.09.2019 № 41, от 31.10.2019 № 29, а также товарно-транспортные накладные от 26.08.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 27.08.2019 (груз к перевозке принимали ФИО5, ФИО4), от 28.08.2019 (груз к перевозке принимали ФИО4, ФИО5), от 29.08.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 30.08.2019 (груз к перевозке принимали ФИО4, ФИО5), от 06.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО5), от 10.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 11.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 12.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 16.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 19.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 24.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 25.09.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4), от 18.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО5 ФИО6,), от 21.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО4, ФИО6, ФИО5), от 22.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО4, ФИО6, ФИО5), от 23.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО6, ФИО5), от 24.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО5, ФИО7, ФИО4), от 25.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6), от 29.10.2019 (груз к перевозке принимали ФИО4, ФИО5), от 30.10.2019 (груз к перевозке принимал ФИО4).

Также представлены выданные ООО «СтройЦентр» доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО5, ФИО4

Согласно доводам иска товар не оплачен ответчиком.

ООО «СтройПрофи» направляло ООО «СтройЦентр» претензию от 07.07.2022 № 012/22, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройПрофи» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «СтройЦентр» с исковыми требованиями не согласилось. Указало, что товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства (отсутствует подпись и печать грузополучателя, отсутствуют сведения о документе-основании отгрузки); суммарная стоимость товара, указанная в товарных накладных, не совпадает с размером исковых требований; копии товарно-транспортных накладных не отражают сведения, содержащиеся в товарных накладных, в части количества отгруженного товара; отсутствуют доказательства наличия полномочий на получение груза у водителей (кроме ФИО5, ФИО4); подписи ФИО11 на доверенностях не идентичны; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о доставке груза ООО «СтройЦентр».

ФИО1 (директор ООО «СтройПрофи») указал на обоснованность исковых требований; сослался на заключение договора поставки в устной форме с ФИО12; считает, что поставка товара подтверждается товарными накладными от 31.07.2019 № 36, от 31.08.2019 № 37, от 30.09.2019 № 41, от 31.10.2019 № 29, которые необоснованно не подписаны ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд в данном случае счел неподтвержденным факт поставки товара, задолженность за который предъявлена ко взысканию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, однако ответчик отрицает как получение по ним товара, так и вообще наличие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015); бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016).

Соответственно, согласно с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания между сторонами должно распределяться по общему правилу, согласно которому заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Принимая решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд установил следующие обстоятельства:

товарные накладные не содержат подписи уполномоченного на принятие товара лица;

в графе «Груз к перевозке принял» проставлены подписи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, тогда как указанные лица в трудовых отношениях с ООО «СтройЦентр» не состоят;

ФИО5, ФИО4, копии доверенностей на имя которых представлены в материалы дела, согласно штатному расписанию ООО «СтройЦентр» не являлись работниками ответчика на момент осуществления спорных поставок, при этом ответчик оспаривает факт выдачи указанных доверенностей;

отсутствуют объективные доказательства реальной передачи ответчику товара, полученного ФИО5, ФИО4 от истца. При этом даже если и принять во внимание доверенность на имя ФИО4, то она не предоставляла указанному лицу права на получение щебня фракции 40-70 (см. накладные, в т.ч., от 24.10.2019, 30.10.2019);

ФИО12, с которым, как с руководителем ООО «Стройцентр», по пояснениям бывшего руководителя ООО «Стройпрофи» ФИО1, были достигнуты устные договоренности по поставке щебня, никогда не являлся руководителем ООО «Стройцентр» (в т.ч. – выписка из штатного расписания от 01.10.2018).

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что представленные документы указывают на то, что поставки осуществлены с 26.08.2019 по 31.10.2019 года, однако судебное разбирательство по взысканию задолженности инициировано покупателем лишь 26.10.2022, то есть по истечении практически трех лет после предполагаемой отгрузки. Ссылка бывшего директора ООО «Стройпрофи» ФИО1 на направление претензии ответчику 10.08.2020 судом проверена и признана несостоятельной, поскольку опись вложения почтового отправления не содержит указания на отправку претензии.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Стройпрофи», при подаче иска он руководствовался информацией, сведениями и документами, переданными ему бывшим генеральным директором истца. Однако суд полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку действующее законодательство (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») возлагает обязанность по ведению и обеспечению сохранности документации, связанной с деятельностью общества, на единоличный исполнительный орган общества, а при смене руководителя организации предусмотрено наличие обязанности по передаче новому руководителя документов бухгалтерского учета организации. В свою очередь, ответчик представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом приведенных обстоятельств суд установил, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно и однозначно не подтверждает факт вручения ответчику товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26973 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева