Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А51-5980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5980/2020
г. Владивосток
18 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ООО «Спортивный клуб «Полюс».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.12.2008)

о взыскании 269 884 рублей 85 копеек

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за просрочку исполнения решения по делу № А51-7453/2018.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 244 825 рублей 28 копеек, поставляющих сумму процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную по решению суда начиная с 23.01.2018 по 30.08.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение цены иска.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты, а также на сложное финансовое состояние и отсутствие собственных денежных средств

Кроме того, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на часть 4 статьи 227 АПК РФ, а именно, что дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должны рассматриваться по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд не находит достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, возражения ответчика указание на такие обстоятельства не содержат, судом не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

На основании изложенного дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением по делу № А51-7453/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЮМИС-СТРОЙ» с ООО «Спортивный клуб «Полюс» взыскано 2 113 058 рублей 80 копеек основного долга и 358 010 рублей 29 копеек процентов, начисленных за период с 22.09.2016 по 22.01.2018 по договору № 7/1, с 22.11.2016 по 22.01.2018 по договору № 8.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполняет свои денежные обязательства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Обязанность выплатить истцу присужденную денежную сумму возникла у ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края, имеющих в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном размере в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Судом не установлено оснований применения в рассматриваемом случае положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приводимые ответчиком доводы в большей степени относятся к обстоятельствам, позволяющим заявлять о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (при наличии соответствующих доказательств), однако не исключают необходимости исполнять своевременно денежное обязательство и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за его неисполнение.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом суд признал его обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» 244 825 рублей 28 копеек, составляющих сумму процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 897 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 (пятьсот один) рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 № 38.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.


Судья Р.С. Скрягин