Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А33-32530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года


Дело № А33-32530/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «13» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского городского Совета депутатов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применения последствий недействительности сделки, в присутствии:

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности № 03-589-гс от 03.11.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности № 03-590-гс от 03.11.2023, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А., 



установил:

Красноярский городской Совет депутатов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит»  (далее – ответчик) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.06.2023 №0119300035323000026-01 на поставку бензина автомобильного (розничная реализация).

Определением от 16.11.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. Предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена  на судью Катцину А.А.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2024.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представили ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (незаконным) односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 20.06.2023 №0119300035323000026-01 на поставку бензина автомобильного (розничная реализация), взыскать 18 780,01 руб. убытков, 8 149,99 руб. неустойки, 20 700 руб. штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским городским Советом депутатов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланит» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0119300035323000026-01 от 20.06.2023 на поставку бензина автомобильного (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность заказчика по электронным картам бензин автомобильный через автозаправочные станции в топливные баки автотранспорта Красноярского городского Совета депутатов в количестве, и с характеристиками предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: 31.12.2023.

Поставка товара осуществляется по электронным картам начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта и до 31.12.2023 года включительно, ежедневно, круглосуточно, без перерывов и выходных дней (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона и составляет 207 000 руб. Цена за единицу товара составляет 46 руб.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, размер которого установлен подпунктом «а» пункта 3 правил и составляет 10 процентов цены контракта (п. 8.5. контракта).

В пункте 11.2. контракта стороны согласовали, что расторжение настоящего контракта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда;

в) в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4.3. поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20.06.2023 в соответствии с условиями контракта истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу трех топливных карт, согласно приведенной таблице:

№ п/п

Держатель топливной карты

Наименование товара

Количество литров, зачисляемых на топливную карту

1
А200ОО24

АИ-92

2500

2
А170ОО24

АИ-92

1000

3
А193ОО24

АИ-92

1000

В материалы дела истцом представлены счет-фактуры № 2 от 04.08.2023, № 3194 от 05.09.2023, № 3356 от  21.09.2023, подтверждающие поставку нефтепродуктов ответчиком на 1 155 литров.

09.09.2023 поставщиком осуществлено блокирование электронных карт заказчика.

Письмом от 08.09.2023, поступившем на электронную почту истца 11.09.2023, ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего исполнения контракта в соответствии со статьей 451 ГК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просил расторгнуть контракт по соглашению.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2023 вх. № 755/23 вручено требование об исполнении обязательств по контракту. Требование ответчиком не исполнено.

12.09.2023 ответчик разместил в единой информационной системе документ адресованный истцу о приемке от 12.09.2023 № 3244 за период с 01.09.2023 по 10.09.2023 на сумму 6 440 руб. за поставку бензина, на который истец подготовил мотивированный отказ от 14.09.2023.

14.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок ответчик разместил решение поставщика об односторонне отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 02.10.2023 № 024/10/104-2707/2023 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий контракта ответчик в адрес истца поставил топливо в количестве 1155 литров на общую сумму 53 130 руб., что подтверждается счет-фактурами № 2 от 04.08.2023, № 3194 от 05.09.2023, № 3356 от  21.09.2023, подтверждающие поставку нефтепродуктов ответчиком на 1 155 литров.

11.09.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего исполнения контракта в соответствии со статьей 451 ГК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просил расторгнуть контракт по соглашению.

14.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок ответчик разместил решение поставщика об односторонне отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право поставщика принять решение об одностороннем отказе от контракта установлено в пункте 11.4.3. контракта, согласно которому поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта поставщиком указано на невозможность исполнения контракта по причинам того, что непрогнозируемое увеличились оптовые цены на нефтепродукты более чем на 50%, полностью остановилась отгрузка с 30.08.2023 всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского федерального округа, а также увеличились сроки доставки железнодорожным транспортом в 2 раза.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренные положениями статьи 523, абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от муниципального контракта № 0119300035323000026-01 от 20.06.2023 на поставку бензина автомобильного.

В связи с чем требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку срок действия контракта истек, истцом заключены замещающие сделки на поставку топлива и требования о применении последствий признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не заявлены, последствия признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта судом не применяются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 149,99 руб. неустойки, 20 700 руб. штрафа.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислено 8 149 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 31.12.2023 на сумму 153 870 руб. (207 000 руб. цена контракта – 53 130 руб. стоимость поставленного ответчиком топлива) рассчитанную по правилам пункта 8.4. контракта, по следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

153 870,00

11.09.2023

Новая задолженность на 153 870,00 руб.

153 870,00

11.09.2023

17.09.2023

7
12

153 870,00 ? 7 ? 1/300 ? 12%

430,84 р.

153 870,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

153 870,00 ? 42 ? 1/300 ? 13%

2 800,43 р.

153 870,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

153 870,00 ? 49 ? 1/300 ? 15%

3 769,82 р.

153 870,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

153 870,00 ? 14 ? 1/300 ? 16%

1 148,90 р.

Сумма основного долга: 153 870,00 руб.

Сумма неустойки: 8 149,99 руб.

Неустойка начислена истцом с момента получения уведомления ответчика о прекращении поставок по заключенному контракту и до истечения срока действия муниципального контракта.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, размер которого установлен подпунктом «а» пункта 3 правил и составляет 10 процентов цены контракта.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 207 000 руб., следовательно, 10% от цены контракта составляют 20 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика 8 149,99 руб. неустойки и 20 700 руб. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 780,01 руб. убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям контракта количество поставляемого бензина составляло 4 500 литров по цене 46 руб. за литр. Материалами дела подтверждается поставка топлива  на сумму 53 130 руб. на общее количество 1 155 литров: счет-фактуры № 2 от 04.08.2023, № 3194 от 05.09.2023, № 3356 от  21.09.2023. Итого, ответчиком допущена недопоставка бензина по контракту в размере 3 345 литров.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта от 20.06.2023 и принятия решения об одностороннем отказе, истец до осуществления новой процедуры выбора поставщика был вынужден в период с 09.10.2023 по 09.10.2023 приобретать бензин через автозаправочные станции иных поставщиков за наличный расчет. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками от 11.09.2023 на сумму 2 628,50 руб. за 50 литров, от 11.09.2023 на сумму 2 685 руб. за 50 литров, от 14.09.2023 на сумму 2 414,25 руб. за 45 литров, от 14.09.2023 на сумму 1 641 руб. за 30 литров, от 19.09.2023 на сумму 2 785 руб. за 50 литров, от 21.09.2023 на сумму 2 427,50 руб. за 50 литров, от 21.09.2023 на сумму 2 184,75 руб. за 45 литров. Всего 320 литров, на сумму 16 820 руб.

Кроме того, истец был вынужден заключить муниципальный контракт № 0119300035323000043-01 от 09.10.2023 с ООО «Топливная компания Олимп». Цена за единицу товара составляет 59 руб. (пункт 4.1. контракта с ООО «Топливная компания Олимп»). За период с 09.10.2023 по 31.12.2023 по контракту с ООО «Топливная компания Олимп» истцу было отпущено 1 910 литров бензина на общую сумму 112 690 руб., что подтверждается счет-фактурами № 31/10/78, № 30/11/31, № 31/12/4.

Судом установлено, что истец совершал покупку бензина у иных поставщиков на автозаправочных станциях и у ООО «Топливная компания Олимп» по контракту за большую стоимость, чем по контракту с ООО «Ланит», установленную пунктом 4.1. в 46 руб. за литр.

Всего истцом совершено покупок бензина по сделкам, замещающим контракт с ООО «Ланит», на 2 230 литров. В связи с этим, убытки истца по расчету суда составляют:

1) 320 литров на сумму 16 820 руб., вместо 14 720 руб. по контракту (320 литров  х 46 руб. за литр по условиям контракта с ответчиком) = 2 100 руб. убытков (16 820 - 14 720);

2) 1 910 литров на сумму 112 690 руб., вместо 87 860 руб. по контракту (1 910 литров  х 46 руб. за литр по условиям контракта с ответчиком) = 24 830 руб. убытков (112 690 - 87 860).

Всего истцом понесено убытков на сумму 26 930 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями муниципального контракта № 0119300035323000043-01 от 09.10.2023 согласованное сторонами условие об установлении штрафной неустойки не предусмотрено.

Соответственно убытки в рассматриваемом случае возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, убытки составляют: 26 930 – 8 149,99 = 18 780,01 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании о взыскании убытков, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., из которых 2 000 руб. – за имущественные требования, 6 000 руб. – за неимущественные требования истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта от 20.06.2023 №0119300035323000026-01 на поставку бензина автомобильного (розничная реализация).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Красноярского городского Совета депутатов (ИНН <***>, ОГРН <***>)  8 149,99 руб. неустойки, 20 700 руб. штрафа по муниципальному контракту от 20.06.2023 №0119300035323000026-01 на поставку бензина автомобильного (розничная реализация), 18 780,01 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина