Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-10785/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-10785/07


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ОАО «ГипроНИИмедпром»- ФИО1,- лично конкурсный управляющий , паспорт , представитель по устному ходатайству ФИО2-паспорт

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «ГипроНИИмедпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по иску о признании недействительным договора



УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отказано в признании недействительным договора купли-продажи части здания № 9 от 16.10.2006 г., заключенного между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также допущенный на основании устного заявления его представитель, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. № 1627 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" все 100% подлежащих выпуску в результате преобразования этого унитарного предприятия в открытое акционерное общество акций подлежали размещению единственному учредителю - Российской Федерации в лице Росимущества и до первого собрания акционеров членами совета директоров общества были назначены ФИО3 (председатель совета директоров), ФИО4, ФИО5. , ФИО6 и ФИО7

В ОАО "ГипроНИИмедпром" Положение "О Совете директоров Общества" не утверждалось.

ОАО "ГипроНИИмедпром" обладало на праве собственности зданием площадью 9 836,6 кв. м по адресу: <...>.

По договору купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. № 9 ОАО "ГнпроНИИмедпром" продало ООО "Легас-Техно" часть находящегося в собственности общества спорного здания площадью 9 095,6 кв.

В соответствии с Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 09.11.2005 г. № 1627, к компетенции Совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы одобрения сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду; пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. № 9, заключенного между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" должно было быть получено согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром".

Цена проданной части здания согласована между сторонами в размере 238 259 242 руб. 50 коп.

В преамбуле договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. № 9 указано, что со стороны продавца - ОАО "ГипроНИИмедпром" договор заключен на основании решения Совета директоров от 03.10.2006 № 4.

По заявлениям продавца и покупателя государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.11.2006 г.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Возможность принятия решений Советом директоров общества заочным голосованием (опросным путем) предусмотрена п. 15.6 устава ОАО "ГипроНИИмедпром".

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров председательствует на заседаниях совета директоров, организует на заседаниях ведение протокола, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав ОАО "ГипроНИИмедпром" не устанавливает проведение заседаний советов директоров в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Такие же положения предусмотрены п. 15.8 Устава ОАО "ГипроНИИмедпром".

В соответствии с п. 15.4 Устава ОАО "ГипроНИИмедпром" председатель Совета директоров избирается членами Совета директоров из своего состава большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.

Совет директоров общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров. Лицо, осуществляющее функции Генерального директора, либо не являющееся государственным служащим федерального органа исполнительной власти, не может быть председателем Совета директоров.

Ранее избранный на должность председателя Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" ФИО3 в свидетельских показаниях признал, что в октябре 2006 г. уже не являлся государственным служащим федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем, перевыборы председателя совета директоров после увольнения ФИО3 с государственной службы не проводились, полномочия Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром", назначенного распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. № 1627, были прекращены распоряжением Росимущества от 08.11.2006 г. № 3950-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности".

Судами установлено, что Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром" не предусмотрено, что полномочия ранее избранного председателя Совета директоров общества прекращаются с момента утраты им статуса государственного служащего федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 имел право проводить заседание Совета директоров Общества 03.10.2006 и подписывать протокол такого заседания.

Кроме того, все члены Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром", принимавшие участие в заочном голосовании, обладали соответствующими полномочиями, ФИО3 являлся председателем, заочная форма проведения заседания не противоречит действующему законодательству и предусмотрена Уставом общества (п. 15.6 Устава).

Также судами принято во внимание то, что Уставом общества предусмотрено, что заседание Совета директоров может быть созвано по инициативе генерального директора общества (п. 15.5 Устава), устав не запрещает проведение организационных мероприятий по проведению заседания исполнительным органом, воля членов Совета директоров четко выражена в протоколе заочного заседания.

В протоколе № 4 заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" от 03.10.2006 достаточно определенно указано имущество, на продажу которого дано согласие всех лиц, принявших участие в голосовании, и установлена цена сделки, требования устава ОАО "ГипроНИИмедпром"об одобрении Советом директоров сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иных видов распоряжения недвижимым имуществом общества (п. п. 17, 18 п. 15.2 Устава) до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.06. № 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" соблюдены и исполнены надлежащим образом.

Мировым соглашением от 18.11.2008., заключенным между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно" по делу № А40-16689/08-23-210 ОАО "ГипроНИИмедпром" признает проведение заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" 03.10.2006., оформленного протоколом № 4, на котором была одобрена сделка по продаже ООО "Легас-Техно" части здания площадью 9 095,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определяемая по данным бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "ГипроНИИмедпром" по состоянию на 30.09.2006 г., который следует принимать во внимание для оценки доводов Росимущества о том, что оспариваемый договор является для продавца крупной сделкой, стоимость активов общества составляла 466 647 000 руб. (дело № 28-119, т. 2, л д. 21 - 22).

Суды установили, что балансовая стоимость отчуждаемой площади спорного здания на 01.10.2006 г. составляла 27 265 947 руб. 32 коп., что составляет 5,84% балансовой стоимости активов общества к моменту его продажи, следовательно, договор купли-продажи не являлся для продавца крупной сделкой, в связи с чем одобрения этой сделки как крупной Советом директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" и привлечение государственного контрольного финансового органа для определения цены отчуждаемого имущества не требовалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при наличии принятого Советом директоров в установленном порядке решения о продаже принадлежащего ОАО "ГипроНИИмедпром" недвижимого имущества спорный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 истцы при новом рассмотрении не заявили.

Довод жалобы относительно договорной стоимости проданного имущества и его соотношении с балансовой подлежит отклонению, поскольку в данном случае помимо наличия одобрения Совета директоров, судами также установлено, что мировым соглашением от 18.11.2008., заключенным между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно" по делу № А40-16689/08-23-210 ОАО "ГипроНИИмедпром" признает проведение заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" 03.10.2006., оформленного протоколом № 4, на котором была одобрена сделка по продаже ООО "Легас-Техно" части здания площадью 9 095,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции на дату спорных отношений), тогда как в данном конкретном случае в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. № 1627 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" все 100% подлежащих выпуску в результате преобразования этого унитарного предприятия в открытое акционерное общество акций подлежали размещению единственному учредителю - Российской Федерации в лице Росимущества.

Конкурсный управляющий не ссылается на наличие доказательств того, что к моменту проведения спорной сделки акции общества уже были размещены среди третьих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-10785/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова