Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-31426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2019 годаДело № А53-31426/18

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» (ответчик) с требованиями о взыскании 7 785 579,40 руб. неотработанного аванса и 347844,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 10.12.2018 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 06.04.2017 № 259/17.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 259/2017 (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика своими или привлеченными силами из собственных материалов выполнить предусмотренные рабочей документацией шифр 44-С-ИОС 2.2-ВП работы по водоподготовке бассейна объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <...>, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена является закрытой, изменению не подлежит, определяется на основании Локального сметного расчета и составляет 10 076 720,16 руб.

Согласно п. 3.2 договора в составе договорной цены учитываются следующие расходы: затраты на проведение пусконаладочных работ; затраты на производство СМР с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций; затраты транспортно-складской логистики (при формировании стоимости материально-технических ресурсов); издержки, связанные с инфляционными рисками, в т.ч. с изменением курсов валют, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, затраты на размещение и утилизацию строительных отходов в соответствии с разработанным в составе проекта «Технологическим регламентом обращения со строительными отходами» и в пределах лимитов, установленных на основании разработанного и согласованного с Ростехнадзором проекта нормативов образования отходов; затраты на временные здания и сооружения (не титульные), а также необходимые для размещения и облуживания строителей; затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников подрядчиком (субподрядчиков) или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского транспорта; затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения СМР и специальных работ; затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда; таможенные пошлины, подлежащие уплате при перемещении товаров через таможенную границу; затраты на осуществление Работ вахтовым методом; затраты на лабораторные испытания и исследования; резерв средств на любые непредвиденные, дополнительные работы и затраты, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта; затраты на подготовку исполнительной документации, включая геодезический контроль, прочие затраты, которые несет субподрядчик при исполнении обязательств но договору.

Подрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения авансовых платежей от генподрядчика перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере7 785 579,40 руб. (п. 4.1 договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора субподрядчик обязан использовать перечисленные подрядчиком денежные средства исключительно в целях исполнения договора. В случае обнаружения подрядчиком фактов и нецелевого использования, субподрядчик обязан в течение 3 банковских дней после получения требования подрядчика вернуть ему данные денежные средства.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 15.04.2017, окончание работ – 01.08.2017.

В приложении № 2 к договору сторонами утвержден протокол согласования стоимости работ, поставки оборудования и материалов по объекту: строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Во исполнение условия договора ООО «СтройКом» оплатило ООО «Защита конструкций Дон» аванс в размере 7 785 579,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 17.

В силу п. 16.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, а также произведенных авансовых платежей поставщикам материалов и оборудования, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением Договора:

16.4.1 - просрочка выполнения какого - либо этапа работ, установленного Графиком производства работ, составит более 10 календарных дней;

16.4.5 - однократное нецелевое использование Субподрядчиком денежных средств, перечисленных в соответствие с условиями договора;

16.4.9 - в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ иДоговором.

В случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 16.4 договора, подрядчик направляет субподрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и одновременно по электронной почте уведомление с указанием оснований отказа и даты расторжения договора (п. 16.5. договора).

В соответствии с пунктом 16.6.2. договора, субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения предусмотренного п. 16.5. уведомления возвратить денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту формы КС-2, и сумм авансовых платежей поставщикам оборудования и материалов.

27.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврат аванса.

По мнению истца, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в полном объеме. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройКом» к ООО «Защита конструкций Дон» с требованиями о возмещении стоимости оплаченного аванса по спорному договору.

Как изначально указывал истец при обращении с иском в суд, ответчик к обязательствам по выполнению работ не приступил; в нарушении условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные п. 2.1 в установленные строки не были выполнены, результат работ не передан истцу, аванс в размере 7 785 579,40 рублей не возращен истцу.

Ответчик возражал против требований о возврате всей суммы оплаченного аванса, представил первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о приобретении материалов для выполнения работ по спорному договору, а также совместные акты осмотра объекта и переписку сторон, их которой следует, что работы фактически ответчиком выполнялись, но не были завершены. Ответчиком представлен развернутый, документально обоснованный расчет суммы, израсходованной при исполнении обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора истцом скорретирована позиция и заявлено о фактическом приобретении ответчиком материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по спорному, и выполнении работ по договору, однако сумма имущественных требований не была откорректирована, истец настаивал на возврате ответчиком всей суммы внесенного аванса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между контрагентами по спорному договору возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Рассматривая исковые требования, учитывая позицию истца, подкреплённую документальными доказательствами, и возражения ответчика, также подкрепленные документальными доказательствами, суд неоднократно разъяснял сторонам спора положения ст. 720 ГК РФ и предлагал сторонам завить ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ по спорному договору подряда с учетом использованных ответчиком материалов и оборудования.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Исковые требования рассмотрены по представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено, что при заключении договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.08.2017 на общую сумму 10 076 720,16 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по спорному договору 7 785 579,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 17.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме в согласованный срок или после его наступления, а равно доказательства предъявления выполненных работ к приемке в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены.

Истец в уведомлении от 27.03.2018 (получено ответчиком 28.03.2018) и в претензии от 18.04.2018 (получена ответчиком 18.04.2018) выразил волю на отказ от спорного договоров порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал вернуть оплаченный по договору аванс в полном объеме.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, истец может рассчитывать на возврат стоимости неосновательно полученного лишь в той части, в которой ответчиком не будет документально подтверждено исполнение в пользу истца по условиям спорного догвора.

Как установлено судом, между сторонами спора имеются разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ (израсходованных материалов) по спорному договору до момента его расторжения по инициативе истца.

Предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не воспринято.

Ввиду изложенного суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с условиями п. 6.12 договора субподрядчик обязуется обеспечить своевременную поставку всех материалов, оборудования необходимых для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, сохранность и передачу в монтаж.

В случае предоставления оборудования и материалов подрядчиком, осуществит их получение по Акту сдачи-приемки оборудования в монтаж (Унифицированная форма № ОС-15).

Согласно приложению № 2 к договору субподрядчик должен был осуществить:

закупку материалов (далее товар/оборудование) для осуществления работ по водоподготовке, стоимость товара составляет 4 585 245,72 руб.

выполнить монтажные работы, стоимость которых составляет 1 513 131,09 руб., стоимость пусконаладочных работ составляет - 59 149,67 руб.

произвести закупку плитки Vira (Турция) стоимостью 1 300 933,68 руб.

произвести закупку плитки Материалов для гидроизоляции и облицовки - 899 700 руб.

выполнить отделочные работы по чаше бассейна 1 718 560 руб.

Ответчик ссылается на то, что ходе выполнения работ ответчиком была закуплена часть материала необходимого для выполнения работ предусмотренных условиями договора (приложением № 2) и частично выполнены работы предусмотренные условиями договора.

Ответчиком приобретен и поставлен на объект товаров (оборудования и материалов) для выполнения работ по водоподготовке на сумму 4 155 686 руб. (стоимость материала по договору 4 585 245,72 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, универсальным передаточными документами и реестром копий переданных истцу документов по объекту ФОК Аксай по договорам № 259/2017 от 06.04.2017 и № 2109 от 21.09.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие фактзакупки и передачи истцу плитки Vira (Турция) - на сумму 1 300 933, 68 руб., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 56 от 24.07.17г, № 65 от 24.07.17, № 64 от 25.09.2017, № 63 от 25.09.2017.

В материалы дела также представлены доказательства, указывающие на приобретение ответчиком материалов для гидроизоляции и облицовки на сумму 439 988 руб. (по условиям договора - на сумму 899 700 руб.), о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 1899 от 07.08.2017, № 1177 от 09.06.2017, № 1243 от 16.06.2017, № 2416 от 26.07.2017, № 1824 от 19.06.2017, №1514 от 06.07.2017.

Поскольку истцом не оспорен факт закупки субподрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, и истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие закупку материалов (оборудования) подрядчиком, не представлены документы подтверждающие передачу товара (материалов) по Акту сдачи-приемки оборудования в монтаж (Унифицированная форма № ОС-15, предусмотрена п. 6.12 договора) от истца к ответчику, суд исходит из того, что ответчиком в счет полученного аванса приобретены материалы и оборудование на общую сумму 5 896 607,68 руб.

Стоимость частично выполненных ответчиком монтажных работ по водоподготовке составляет 1 250 065,12 руб., что повреждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 , подписанным ответчиком в одностороннем порядке В акте КС-2 от 30.11.2018 отражены использованные ответчиком материалы и указана стоимость фактически выполненных работ равная работ 1 250 065,12 руб. (стоимость монтажных работ по договору 1 513 131, 09 рублей). Факт выполнения субподрядчиком работ также подтверждается подписанными сторонами актами совместного осмотра от 04.10.2017, от 27.11.2017, от 12.12.2017, в которых зафиксирован факт выполнения ответчиком спорных работ и факт устранения ответчиком недостатков выполненных работ в ходе исполнения обязательств по договору.

Судом проверен и признается верным представленный ответчиком расчет стоимости использованных материалы и выполненных работ, поскольку данный расчет основан на первичных документах (товарных накладных, акте КС-2).

Таким образом, общая стоимость закупленного ответчиком товара (материалов) и выполненных монтажных работ составляет 7 146 672,80 руб.

Ссылка истца на выполнение работ иной подрядной организаций отклоняется виду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По спорному договору субподряда № 259/2017 от 06.04.2017 ответчиком были выполнены работы по водоподготовке (монтажу оборудования), произведена закупка материалов (оборудования), произведена закупка плитки и материалов для гидроизоляции и облицовки чаши бассейна.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда №274/2017 от 28.08.2017, заключенный между ООО «Стройком» и ООО «Альянс Пул», предметом которого является выполнение гидроизоляционных и облицовочных работ. К указному договору заключены дополнительные соглашения №№1-5, по условиям которых которых согласовывалось выполнение дополнительных работ и поставка дополнительных материалов для выполнения гидроизоляционных и облицовочных работ

Поскольку спорный договор субподряда и договор субподряда №274/2017 от 28.08.2017, заключенный между ООО «Стройком» и ООО «Альянс Пул», имеют различный предмет, суд не находит оснований для признания состоятельными доводов истца о фактическом выполнении спорных работ иной подрядной организацией.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что работы по спорному договору подряда в полном объеме выполнены не были. Однако завершение выполнения работ иной подрядной организацией не исключает права ответчика претендовать на оплату фактически выполненных работ по спорному договору.

Кроме того, судом учитывается, что 27.11.2017 участники спорных отношений (истец, ответчик и ООО «Альянс Пул») провели совместный осмотр систем и оборудования водоподготовки бассейна, выполненных ООО «Защита Конструкций Дон», акт осмотра подписан сторонами. В данном акте стороны отразили, что ООО «Защита конструкций Дон останавливает работу по монтажу оборудования. Имеющиеся материалы на объекте, завезенные до 27.11.2017, являются давальческими. До 12.12.2017 ООО «Защита конструкций Дон» устранялись замечания ООО «Стройком», что подтверждается совместно составленными актами от 04.10.2017, от 27.11.2017, от 07.12.2017, от 12.12.2017. Спорный договор расторгнут 27.03.2018, объект строительства сдан в эксплуатацию 26.04.2018 (имеется подтверждение на сайте Администрации г. Аксая).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ из приобретенных материалов, а также о приобретении материалов для завершения выполнения работ иной подрядной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из суммы полученного ответчиком аванса в размере 7 785 579,40 руб. ответчиком израсходовано на выполнение работ по спорному договору 7 146 672,80 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 638 906,60 руб.

Требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 638 906,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347844,76 руб. за период с 03.05.2018 по 10.12.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке истцом заявлено 27.03.2018 (уведомление получено ответчиком 28.03.2018), начиная с 29.03.2018 на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Истцом заявлен к взысканию период с 03.05.2018 по 10.12.2018.

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из удовлетворенной суммы задолженности (638906,60 руб.) за заявленный истцом период, размер которых составил 28545,13 руб.

Доказательств добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании с ответчика 28545,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 8133424,16 руб. размер государственной пошлины составляет 63667 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5221,51 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 58455,49 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638906,60 руб. неосновательного обогащения, 28545,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 667451,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58455,49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5221,51 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.