Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А41-43569/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43569/2022
06 июня 2023 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-43569/2022

по исковому заявлению ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 774830 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за приобретение спорного товара в размере 725 руб., почтовых расходов в размере 148 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-43569/2022 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. взысканы: компенсация в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы за приобретение спорного товара 362 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.05.2023 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 20.02.2023 предпринимателю стало известно, что 29.04.2022 между ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/ 290422-3 от 29.04.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику (пункт 6694 приложения № 2 к договору).

Ответчик узнал об указанном договоре цессии из информации по настоящему делу, размешенной на сайте Арбитражного суда Московской области. Ранее об этом он узнать не мог, поскольку уведомление об уступке прав требования ответчик не получал ни от цедента, ни от цессионария.

Также в феврале 2023 года ответчику стало известно о том, что 04.08.2022 истец –ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. досрочно отозвал доверенность б/н от 15.05.2021, которая была выдана представителю истца – ООО «Юрконтра» (ИНН <***>). Соответственно, все доверенности, выданные в порядке передоверия на основании указанной доверенности, с 04.08.2022 являются незаконными.

Поскольку исковое заявление и все последующие документы от имени истца были подписаны и представлены в суд представителем ФИО3 на основании доверенности от 03.08.2021, выданной ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд, в лице ООО «Юрконтра», то ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (ИНН <***>), ФИО3 и иные лица, указанные в доверенности от 03.08.2021, не были уполномочены заявлять и подавать после 04.08.2022 в суд, ФССП и иные организации какие-либо заявления и ходатайства от имени истца. Такие требования являются незаконными.

Ранее ответчик об этом знать не мог, т.к. ни истец, ни его представители ответчику об этом не сообщали, а официальное сообщение об отзыве доверенности у ООО «Юрконтра» опубликовано на сайте Федресурс было только 03.02.2023.

Получается, что на момент подачи иска в суд – 16.06.2022 истцу уже не принадлежало материальное право требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830. Следовательно, исковое заявление китайской компании предъявлено к ИП ФИО1 без оснований, в его удовлетворении должно быть отказано.

Более того, представители истца: ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (ИНН <***>), ФИО3 по состоянию на 04.08.2022 уже не вправе были подавать какие-либо заявления и ходатайства в суд, т.к. их доверенность была уже недействительна. Но представитель истца все же запросил исполнительный лист в суде и предъяви; его к исполнению в службу судебных приставов.

Однако истец и его представители скрыли от суда данные факты, а ответчик об этом узнал только в феврале 2023 года, т.е. уже после вступления решения суда в законную силу.

Все это свидетельствует о недобросовестности поведения истца и его представителей, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на основании статьи 10 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором уступки права (требования) № AL-M/ 290422-3 от 29.04.2022, сообщением Федресурса № 14564075 от 03.02.2023, опубликованным на странице интернет-сайта https://fedresurs.ru.

04.05.2023 решение Арбитражного Суда Московской области от 04.08.2022 по настоящему делу было исполнено принудительно: долг в полном объеме списан судебным приставом с банковского счета должника в рамках исполнительного производства 99969/23/50015-ИП от 27.03.2023.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Учитывая, что 20.02.2023 предпринимателю стало известно, что 29.04.2022 между ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/ 290422-3 от 29.04.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику (пункт 6694 приложения № 2 к договору), решение Арбитражного суда Московской области от 08.2022 по делу № А41-43569/2022 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 311, 317 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-43569/2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Назначить дело № А41-43569/2022 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 августа 2023 года на 14 часов 45 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал 428.

Истцу: представить письменную позицию с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Ответчику: представить отзыв на исковое заявление с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.


Судья М.А. Миронова