Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А03-4923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4923/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4923/2018 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 40, ОГРН 1022201766916, ИНН 2225028954), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 450 804 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат АК», Военный комиссариат), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 450 804,88 рублей задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 29.11.2017 № 10026290.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено изменение наименования истца – с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком» (сокращенное наименование – ПАО «Ростелеком»).

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 450 804 руб. 88 коп. долга и 12 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласились Военный комиссариат и Министерство обороны, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Военный комиссариат указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права; ПАО «Ростелеком» не вправе оказывать услуги связи Военному комиссариату иным способом, кроме заключения государственного контракта, а Военный комиссариат не вправе отказываться от получения услуг связи, поскольку это считается действием, нарушающим безопасность государства; указывает на недоказанность истцом надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг, на отсутствие бюджетного финансирования, поскольку денежные средства на оплату услуг связи в 2017 году были списаны на основании решения суда Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю в счет погашения задолженности за 2016 год.

Министерство обороны в кассационной жалобе указало на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, недоказанность факта оказания спорных услуг и их объема; в представленной в материалы дела детализации телефонных соединений не указано, что она произведена с использованием сертифицированного оборудования связи, истцом не представлены лицензии, дающие право осуществлять деятельность по оказанию предоставляемых услуг связи в период с августа по декабрь 2017 года, действие которых распространялись бы на территории оказания услуг; доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, истцом не представлено.

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу Военного комиссариата – удовлетворить.

ПАО «Ростелем» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судами установлено, 29.11.2017 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУ «Военный комиссариат АК» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 10026290 (далее - контракт), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной, международной связи и иные неразрывно связанные услуги.

Объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на текущий финансовый год абоненту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта цена настоящего контракта составляет 68 793 руб. 14 коп., в том числе НДС в размере 10 493 руб. 87 коп., за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разделом 3 контракта, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги тарифами оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями).

Выставление счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг оператором абоненту производится в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В пункте 4.12 контракта стороны согласовали срок действия контракта с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 450 804 руб. 88 коп., что подтверждается расшифровкой состояния лицевого счета за спорный период, содержащей сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, актами выполненных работ, счетами.

Данная сумма Военным комиссариатом не оплачена.

Претензия истца от 02.02.2018 исх. № 07/05/1221-18, направленная в адрес ответчиков с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «Военный комиссариат АК» обязательств в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной вязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно статье 51.1 Закона о связи, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Учитывая наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи Военному комиссариату, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи для нужд Военного комиссариата.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг связи ввиду отсутствия заключенного контракта, о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что истечение срока действия контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг связи.

Необходимо учитывать, что несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований указанного закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам – осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны задолженность по оплате оказанных обществом услуг.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности факта оказания спорных услуг и их объема, поскольку в представленной в материалы дела детализации телефонных соединений не указано, что она произведена с использованием сертифицированного оборудования, истцом не представлены лицензии, дающие право осуществлять деятельность по оказанию предоставляемых услуг связи в период с августа по декабрь 2017 года, действие которых распространялись бы на территории оказания услуг, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что используемое истцом оборудование является специальным, позволяет учитывать объем оказанных услуг связи и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи. Оснований для сомнений в достоверности представленных в материалы дела данных не имеется. Недостоверность данных истца ответчиками не доказана, факт оказания истцом услуг связи не опровергнут.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы Военного комиссариата об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду отсутствия бюджетного финансирования был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод кассационной жалобы Министерства обороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия у подведомственного учреждения денежных средств для исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка Министерства обороны на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4923/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат