Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А83-18570/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18570/2020
25 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Елена»

АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

о признании недействительным договора на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ООО «Елена» - не явился;

от АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» - ФИО4, по доверенности;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена», АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о признании недействительным договора на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2 Окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

09.12.2020 от АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что инвестиционный договор был заключен с целью извлечения финансовой прибыли инвестором, его исполнение подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, инвестиционный договор не нарушает права и интересы сторон.

19.03.2021 от ООО «Елена» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В частности, ответчик в отзыве указывает, что ООО «Елена» и АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» не являются аффилированными и подконтрольными лицами, также указывает, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки. Относительно доводов об отсутствии контроля целевого расходования денежных средств, указывает, что ООО «Елена» регулярно отчитывалось о целевом расходовании средств.

28.04.2021 в адрес суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

23.04.2021 в адрес суда от АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение целевого использования сумм инвестиций, в соответствии с условиями оспариваемого инвестиционного договора.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры». Иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

ООО «Тантал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 по делу № А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены активы должника - доля в уставном капитале ООО «Елена», которая 17.02.2020 включена в конкурсную массу ИП ФИО2

Как указывает финансовый управляющий, основным активом ООО «Елена» является гостиничный комплекс. Стоимость основных средств ООО «Елена», которые состоят из недвижимого имущества и имущественных прав, согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества должника, составляет 118 798 000 рублей.

После включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Елена» истцу стало известно, что АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Елена» о взыскании задолженности в сумме 132 699 865,42 руб. (дело № А83-10998\2020). Исковые требования основаны на неисполнении ООО «Елена» обязательств по инвестиционному договору на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018.

В случае удовлетворения исковых требований АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» к ООО «Елена» в сумме 132 699 865,42 руб. по делу № А83-10998\2020, сумма которых, по мнению истца сопоставима как с размером уставного капитала ООО «Елена», так и балансовой стоимости единственного актива ООО «Елена» - гостиничного комплекса, финансовый управляющий полагает, что истец и ответчик будут иметь возможность беспрепятственно осуществить вывод единственного ликвидного актива (гостиницы) из владения ООО «Елена», тем самым обесценив рыночную стоимость включенной в конкурсную массу доли должника и создав невозможность ее реализации, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов ФИО2

В связи, с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018.

В качестве оснований недействительности договора финансовый управляющий указывает на мнимость данной сделки, а также нарушение установленного законом заперта на злоупотреблением правом. А именно, истец указывает, что:

- должник и бенефициар ООО «Елена» ФИО2 числится в качестве одного из руководителей АО «НЗВА» в должности начальника договорно-правового отдела;

- у сторон сделки отсутствуют реальные и разумные экономические мотивы заключения спорного договора;

- отсутствует одобрение со стороны ООО «Елена» спорного договора как крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем принятия решения о согласии на совершение крупной сделки общим собранием участников общества (в нотариальной форме);

- стороны не согласовали существенные условия договора, в т. ч. предмет, которые должны быть согласованы при разумном, осмотрительном и добросовестном поведении участников гражданского оборота;

- положения п. 2.2., 2.3 договора заведомо неисполнимы для сторон, том числе в момент заключения договора;

- условия договора о перечислении денежных средств в адрес юридического лица, не ведущего экономическую деятельность, противоречат сложившимся условиям гражданского оборота и принципам разумности и добросовестности участников правоотношений, поскольку не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств ООО «Елена» (поручительство, залог ит. д.);

- АО «НЗВА» на протяжении 2-х лет, в течение которых осуществлял транши ООО «Елена» не применял никаких механизмов контроля деятельности общества по реализации спорного договора, по контролю за целевым расходованием денежных средств;

- наличие признаков незаконных финансовых операций между сторонами сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

09.10.2018 между АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (инвестор) и ООО «Елена» (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018 (Далее – Договор).

По настоящему договору инвестор обязуется осуществить инвестирование (вложение) денежных средств для реализации инвестиционного проекта (инвестиций). Заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, вложенных инвестором и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством (п. 2. 1. Договора)

Результат инвестиционный деятельности – распределение имущественных прав между сторонами на построенный имущественный комплекс в Республике Крым, городской округ Судак Республики Крым, г. Судак, <...>, общей площадью 1515 кв. м. (п. 1. 1. 4 Договора).

Размер инвестиций, подлежащих вложению инвестором по настоящему договору составляет 72 900 000,00 руб. (п. 4. 1. Договора).

Заказчик обязуется оформить право собственности инвестора на долю в ООО «Елена» в размере 60 % от общей суммы уставного капитала общества после перечисления целевых денежных средств в размере 72 900 000,00 руб. в срок не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта (п. 2. 2. Договора).

По настоящему договору, заказчик передает инвестору право собственности на 60 процентов от общей построенной площади объекта. А также заказчик обязуется передать инвестору имущественные права на 60 процентов от общей площади земельного участка, определенного в п. 1.1.7 настоящего договора в срок, не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта (п. 2. 3. Договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом. По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора, о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Давая оценку основаниям для признания договора мнимой сделкой, следует учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.02.2012 N 11746/11 и от 05.04.2011 N 16002/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.10.2019 №310-ЭС19-17165, и установить подлинную волю сторон при ее заключении, определить намеревались ли они создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не создает каких-либо дополнительных обязательств для истца и не нарушает его права. Признание сделки недействительной не повлияет на объем прав истца по отношению к ответчику. Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие в настоящем деле охраняемого законом интереса в признании договора недействительным.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания сделки мнимой либо совершенной с нарушением установленного законом запрета на злоупотреблением правом.

Суд находит доводы истца об аффилированности сторон сделки, не имеющими значения, поскольку действующее законодательство допускает заключение сделок между аффилированными лицами, это не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом или признания сделок недействительными. Кроме того, суд отмечает, что согласно предоставленным документам, трудовой договор между АО "НЗВА" и ФИО2 был заключен 06.05.2019, то есть позднее даты заключения оспариваемого договора – 09.10.2018. Таким образом, на момент заключения инвестиционного договора ФИО2 не являлся сотрудником АО "НЗВА". Стоит также принять во внимание должность ФИО2, а именно начальник договорно-правового отдела. Таким образом, доказательств того, что он являлся на момент заключения или после этого контролирующим ответчика лицом не представлено.

Относительно доводов об отсутствии реальных и разумных экономических мотивов заключения спорного договора стоит отметить следующее. Как усматривается из условий оспариваемого договора, инвестор получит право собственности на долю в ООО «Елена» в размере 60 % от общей суммы уставного капитала общества, а также получает право собственности на 60 процентов от общей построенной площади объекта и имущественные права на 60 процентов от общей площади земельного участка. Результатом инвестиционной деятельности является распределение имущественных прав на имущественный комплекс, построенный в туристическом регионе. В связи с чем, судом усматривается цель получения прибыли АО "НЗВА" в результате вложения инвестиций. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что действующая редакция п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закрепляющая обязанность хозяйствующего субъекта в трехдневный срок уведомить налоговый орган об осуществлении новых видов деятельности, не препятствует осуществлению экономической деятельности, код ОКВЭД которой не содержится в государственном реестре и уставе юридического лица.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о недействительности сделки по данному основанию, поскольку истец не является участником общества и не действует от его имени.

Доводы истца о несогласованности существенных условий оспариваемого инвестиционного договора опровергаются предоставленным в материалы дела текстом инвестиционного договора. Так, в частности, п. 1.1.4 Договора содержит данные, позволяющие установить недвижимое имущество, а также данные определяющие его расположение. Кроме того, истец по данному основанию ссылается на судебную практику, касающуюся незаключенности договора, а не его недействительности.

Суд также отклоняет доводы истца о неисполнимости положений п. 2. 2, 2.3 договора поскольку данные доводы также не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку раздел 8 оспариваемого договора «Ответственность сторон», содержит положения об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Доводы истца о том, что стороны не предпринимали фактических действий, направленных на исполнение спорного договора и свидетельствующих о реализации прав сторон по сделке опровергаются предоставленными в материалы дела АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» документами. В частности, ответчиком предоставлены копии договоров, заключенных ООО «Елена» с контрагентами в целях исполнения инвестиционного договора. Предоставлены платежные поручение, подтверждающие перечисление денежных средств АО "НЗВА" в адрес ООО «Елена». Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор исполнялся сторонами.

Ссылка истца на незаконность финансовых операций между сторонами носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Кроме того, истец не предоставил письменных пояснений по последствиям в случае признания сделки недействительной, в том числе доказательств того, что эти последствия позволят восстановить нарушенное право истца.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано нарушение его прав и законного интереса, а также не представлены доказательства недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина