Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А72-16300/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-16300/2016

02.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД,

Заинтересованные лица:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск»,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»,

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 доверенность 08.02.2016, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 - ФИО2, удостоверение,

от ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» - не явились, уведомлены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2017, удостоверение,

от ПАО "Т Плюс" – ФИО5, доверенность от 28.12.2016, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - не явились, уведомлены,

от УМУП «Городская теплосеть» - не явились, уведомлены,

от ОАО "Ульяновскэнерго" – не извещены, уведомлены,

установил:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, поступивших в суд 02.11.2016) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД (делу присвоен №А72-16300/2016).

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, поступивших в суд 02.11.2016) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД (делу присвоен №А72-16301/2016).

Определением от 02.11.2016 суд объединил дела №А72-16300/2016 и №А72-16301/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-16300/2016.

Определением от 08.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Определением от 24.11.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

1.восстановить срок на подачу жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя;

2.признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД;

3.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении в суд с требованием вынести судебный акт для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и обращении взыскания на денежные средства (в том числе по строке: «содержание и ремонт жилья»), находящиеся на расчетных счетах ООО «РИЦ-Ульяновск», не являющегося должником по исполнительному производству №16766/15/73017-СД.

ОАО «ГУК Железнодорожного района» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД. По поводу пропуска срока Заявитель пояснил следующее.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 12.09.2016 получено представителем Общества 14.10.2016. По почте указанное постановление Общество не получало.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо №43206103972762 от 14.09.2016 на имя ОАО «ГУК Железнодорожного района» вручено ФИО6 по доверенности от 11.01.2016.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 14.09.2016 она уже не работала в ОАО «ГУК Железнодорожного района» и заказное письмо №43206103972762 от 14.09.2016 не получала.

ОАО «ГУК Железнодорожного района» ранее 20.10.2016 обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016, заявлению присвоен №А72-15569/2016. Заявление было оставлено без движения. 24.10.2016 Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось с заявление об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы заявителю. В судебном заседании представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» пояснил, что они считали, что забрать заявление, исправить недостатки и подать его заново, это будет быстрее, чем устранять нарушения заявления, уже оставленного без движения.

01.11.2016 Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 12.09.2016 повторно, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует:

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору №15/16 от 30.12.2015, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению в ОАО «ГУК Железнодорожного района» (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что исполнение требований оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций, так как денежные средства, поступающие в РИЦ по строке «Коммунальные услуги» по своей правовой природе являются условными денежными средствами и на праве собственности управляющей компании не принадлежат.

Судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представить ООО «РИЦ» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Т Плюс» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2) или обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления СПИ обратила взыскание на имущественные права должника в определенном денежном выражении (размере) на определенный срок, обжалуемое постановление является конкретным, его содержание понятным для исполнения.

Взыскание обращено на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению в пользу ОАО «ГУК Железнодорожного района» (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительным листам – 109988043,64 руб., оставшаяся на момент обращения взыскания (12.09.2016) общая сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов - 109988043,64 руб., указан срок, в течение которого на ООО «РИЦ» возложена обязанность по перечислению 30% денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов - до момента погашения задолженности в размере 109988043,64 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

Примененный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 30% от подлежащих перечислению ОАО «ГУК Железнодорожного района» соответствует принципу разумности и соразмерности требованиям исполнительных документов.

Имущественное право заключается в праве требовать от ООО «РИЦ-Ульяновск» исполнения обязательств по договору в виде перечисления части собранных агентом денежных средств.

Таким образом, имущественное право существует до тех пор, пока действует указанный выше агентский договор.

Денежные средства, подлежащие перечислению другим участникам отношений, оспариваемыми постановлениями не затрагиваются, а сам размер удержания из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в соответствии с положениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указания в данном случае в оспариваемом постановлении суммы задолженности меньше существующей суммы долга не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Обращение взыскания на имущественное право должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительным документам. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Перечисление ООО «РИЦ» на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 148788,15 руб. с назначением «содержание и ремонт жилья» в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступающие на счет ООО «РИЦ-Ульяновск» в том числе и на оплату услуг иных ресурсоснабжающих организаций (подрядных организаций и третьих лиц), суд считает необоснованным.

В постановлении от 12.09.2016 указано, что обращено взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору №15/16 от 30.12.2015 за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата услуг ресурсоснабжающих организаций входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и текущий ремонт жилья исключена судебным приставом-исполнителем из имущественного права должника, подлежащего взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении на номер сводного исполнительного производства имеется. Действующим законодательством не предусмотрено перечисление в постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника всех исполнительных производств, входящих в сводное.

Заявитель ссылается на неверное применение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Приведенные заявителем ссылки на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных примерах было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, без соответствующего решения суда, а не на имущественное право должника.

Сфера действия статьи 77 Закона №229-ФЗ распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица (наличие права собственности на указанное имущество у должника). Применительно к рассматриваемой ситуации у должника уже нет права собственности на деньги, взамен есть имущественное право.

Следовательно, отсутствуют основания для применения правил об обращении взыскания на имущество третьих лиц в порядке статьи 77 Закона №229-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 об обращении взыскания на имущественное право должника от 12.09.2016 является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 по делу № А31-4495/2014 (пример опубликован в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016)), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № ВАС-3724/14 по делу № А05-5232/2013, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 25.12.2014 по делу № А72-7789/2014, от 25.03.2015 по делу № А72-8107/2014.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова