Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-13456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8721/2023

Дело № А65-13456/2022
г. Казань
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,  

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» - ФИО1 по доверенности,

индивидуального предпринимателя - ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 о возмещении судебных расходов

по делу № А65-13456/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» (далее - истец, ООО «Плауэн-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу (далее - ИП Шарафуллин Х.Х.) о признании договора купли-продажи от 01.07.2021 № 28263 недействительным.

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика– Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на надлежащего ответчика – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Плауэн-сервис» судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Шарафуллин Х.Х. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что последним судебным актом, принятием которого окончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 о возвращении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Прекращая производство по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07. 2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, для целей исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в связи с чем последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 22.09.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.02.2024, то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

При таких условиях, учитывая, что ИП ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, при этом заявитель обладал информацией по настоящему делу, располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов в трехмесячный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле, а также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Довод ИП ФИО4,  что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Определение о возвращении кассационной жалобы выносится при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Определение о возвращении кассационной жалобы не является результатом рассмотрения дела по существу, поскольку спор по существу не разрешается.

Суд кассационной инстанции спор по настоящему делу по существу не рассматривал и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298, согласно которой законодательно установленный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А65-13456/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин