Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-40905/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40905/2023
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу;

2) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3) Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

4) ПАО «ТГК-1»

5) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу


Об оспаривании действий по описи и наложению ареста на имущество, по передаче имущества на ответственное хранение и установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акту от 28.04.2023 (исполнительные производства № 204859/22/78022-ИП, № 217282/22/78022-ИП)


При участии:

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 14.08.2023)

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

5) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (далее – Заявитель, Общество, АО «Машиностроение СВ») с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании действий по описи и наложению ареста на имущество АО «Машиностроение СВ», по передаче имущества на ответственное хранение и установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акту от 28.04.2023 (исполнительные производства № 204859/22/78022-ИП, № 217282/22/78022-ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ПАО «ТГК-1», ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения.

В судебное заседание остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 217282/22/78022-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039424556 от 15.08.2022, выданного по делу №А56-53831/2022; размер задолженности – 197 328,80 руб.

28.10.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 204859/22/78022-ИП на основании акта № 2919 от 25.10.2022, выданного МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу; размер задолженности – 57 712 938,67 руб.

28.04.2023 в рамках указанных исполнительных производств приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества и 63 единицы иного имущества; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Посчитав, что описанные выше события свидетельствуют о незаконных действиях пристава, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристависполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства № 217282/22/78022-ИП, № 204859/22/78022-ИП на общую сумму 57?910?267,47 руб.

Как следует из материалов дела, в данном случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона №229-ФЗ позволило приставу наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, учитывая тот факт, что должник не представил приставу сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере задолженностей, и обладающего соответствующей ликвидностью.

Также Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество, поименованное в акте о наложении ареста, составляет все имеющееся у истца имущество или его подавляющую часть.

Общество в обоснование своих требований также ссылается на то, что наложенный арест нарушает права лиц, в аренду которым заявитель передал имущество, а также препятствует получению заявителем прибыли от сдачи имущества в аренду.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сдача имущества в аренду является единственным либо основным источников дохода заявителя.

Кроме того, вступая в гражданско-правовые отношения Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, имеющий значительную задолженность, должно проявлять достаточную степень осмотрительности и учитывать риски неисполнения им своих обязательств перед контрагентами (в данном случае арендаторами).

Из материалов дела следует, что Общество, несмотря на известные ему негативные последствия неисполнения требований исполнительного документа, требования постановлений о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке не исполнило, сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представило, что подтверждает обоснованность наложенного приставом ареста принадлежащего должнику имущество. Следовательно, в рассматриваемом случае принцип соразмерности не может считаться нарушенным.

Довод Общества на нарушение приставом процедуры составления акта о наложении ареста (описи имущества) вследствие привлечения к его составлению в качестве понятых работников истца документально не подтвержден (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.