Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-16407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 дело № А65-16407/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 618 750 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - ответчик) о взыскании 10 440 000 руб. задолженности по договору № 2019-П от 08.08.2019, из которых: 5 625 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 4 815 000 руб. – неустойка за непредставление результата работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.3.1. договора и начисленная за период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.09.2022.

Определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.10.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 25.10.2022 заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 3 993 750 руб., рассчитав ее до даты расторжения договора (до 17.01.2022), которое в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принято уменьшения их размера, пояснил, что работы ответчиком не выполнены.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 2019-П от 08.08.2019 (далее – договор) в рамках которого по поручению истцовой стороны ответчику надлежало выполнить проектные работы в срок до 01.08.2020 общей стоимостью 5 625 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 5 625 000 руб., возникшего вследствие неисполнения им обязательства по выполнению работ по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательства по договору нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО2 стороной в адрес ответчика в рамках спорного договора перечислены денежные средства в общем размере 5 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 21.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 17 от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 612 от 04.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 20 от 19.09.2019 на сумму 350 000 руб., № 35 от 25.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 703 от 08.10.2019 на сумму 130 000 руб., № 738 от 21.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 758 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 765 от 07.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 846 от 19.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 904 от 28.11.2019 на сумму 80 000 руб., № 914 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 954 от 05.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 1031 от 18.12.2019 на сумму 250 000 руб., № 1061 от 23.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 1125 от 30.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 31 от 14.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 94 от 04.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 120 от 14.02.2020 на сумму 150 000 руб. и № 163 от 03.03.2020 на сумму 365 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчику надлежало выполнить работы в срок до 01.08.2020.

Письмом исх. № 1-А-С/ю от 13.12.2021 истец, указав на утрату интереса в выполнении условий договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 5 625 000 руб. с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Оправление с почтовым идентификатором № 42100164050166 с вложением письма, направленное в адрес ответчика по адресу его нахождения, возвращено истцу без вручения обратно 17.01.2022 за истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцовой стороной в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ нашел свое подтверждение.

В соответствии с приведенной истцовой стороной позиции, учитывая отсутствие активности со стороны ответчика, возвратом обращенной к нему корреспонденции адресату без вручения, в том числе и судебной, суд полагает, что договор считается расторгнутым 17.01.2022.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договором, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленных истцом авансов, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договора ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части размера неосновательного обогащения не оспорил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 5 625 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в общем размере 3 993 750 руб., рассчитанной согласно положениям пункта 10.3.1, договора за непредставление результата работ, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено, оснований для ее уменьшения судом не найдены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 625 000 руб. и неустойку в размере 3 993 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 094 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина