Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-300162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-300162/23-170-3403
г. Москва
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТМХ - ПТР" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 45Г, ЭТ/КАБ 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

Третье лицо - АО "ДМЗ" (142632, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ДЕМИХОВО ДЕРЕВНЯ, ------, --------, -------, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 782,07 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМХ - ПТР" (далее - ответчик) о взыскании 3 782 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец представил возражения на отзыв.

26.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024, 23.07.2024 поступило заявление ООО "ТМХ - ПТР" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве истец и ответчик не представили мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца и ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 29 января 2023 г. допущена задержка поезда № 7141, электропоезда ЭП2Д № 0195 составностью 8 вагонов, сообщением Новосибирск-Главный -Татарская по причине излома токоприемника вследствие нестабильной работы реле давления (схемное обозначение РД1) в части увеличения давления с последующим повышением пассивного нажатия токоприемника на контактный провод.

Электропоезд ЭП2Д № 0195 поступил в моторвагонное депо Новосибирск 17.01.2023 г. на основании договора поставки № 4834403 от 12 мая 2022 г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок нормального функционирования Товара - 240 000 (двести сорок тысяч) километров пробега, но не более 2 лет с даты ввода Товара в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

Для выявления причины неисправности электропоезда ЭП2Д № 0195 в адрес АО «ДМЗ» 2 февраля 2023 г. направлено вызывное уведомление № Исх- 110/ЗСибТЧ-32.

По причине не прибытия специалиста АО «ДМЗ» в установленные сроки, случай неисправности электропоезда ЭП2Д № 0195 расследован в одностороннем порядке с составлением акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора «В случае, если в период гарантийного срока в поставленном Товаре будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов...».

В результате неисправности электропоезда ЭП2Д № 0195, на основании данных, которые содержатся в автоматизированной системе КАС АНТ задержано 3 поезда (выгрузка из автоматизированной системы КАС АНТ прилагается):

- № 7141 на 39 мин.;

- № 6347 на 17 мин.;

- № 6667 на 12 мин.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 8.9. Договора, направляю в Ваш адрес требование о взыскании материального ущерба в размере:

- за задержку поезда № 7141: 4 281,59*(39-5)/60=2 426,23 руб.;

- за задержку поезда № 6347: 4 281,59*(17-5)/60=856,32 руб.;

- за задержку поезда № 6667: 4 281,59*(12-5)/60=499,52 руб.

ИТОГО 3 782,07 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве меры по досудебному урегулированию спора ПАО «ВМТП» направлена претензия до настоящего времени не оплачена.

Подсудность определена в соответствии с пунктом 11.3 Договора.

Возражая по существу заявленных требований Ответчик ссылается на акт осмотра от 30.01.2023г., согласно которому, излом токоприемника произошел по причине взаимодействия полозов токоприемника с элементами контактной сети из-за недостаточного натяжения контактного провода.

Данный акт, хоть и составлен представителями ОАО «РЖД» не может быть принят в качестве доказательства, исключающего ответственность Ответчика.

Так, причина указанная в акте осмотра от 30.01.2023 г. является предварительной, поскольку оценивается исключительно по внешним признакам.

Сведения, содержащиеся в акте от 02.02.2023 г., составленном по результатам проведенного расследования.

В соответствии с данным актом, плановый обход с осмотром устройств контактной сети станции Кирзинское произведен 12.01.23 года, по итогам осмотра замечаний по состоянию контактной подвески не выявлено.

Дополнительно, Акт от 11.02.2023 г., выводы: отличие манометра реле давления в вагоне 06 от вагонов 02,04, 10; установлено 2 центробежных фильтра вместо 3.

Ответчик, приводя доводы по существу, пытается поменять местами причину и следствие, говоря о том, что причиной излома токоприемника послужил удар о фиксирующий зажим контактной сети.

В настоящем деле причиной излома является именно неисправность регулятора PR104-m04.

Правомерность данной позиции подтверждается следующим.

Реле давления, устанавливаемые в электропоездах, призваны регулировать давление токоприемника на контактную сеть с целью обеспечения постоянного пятна контакта для наилучшего обеспечения токосъема.

Дополнительно: обеспечение постоянного давления в рабочем диапазоне необходимо для предотвращения повреждения контактной сети, вследствие чрезмерных нагрузок, предотвращение возможности выхода элементов контактной сети за границы рабочей зоны токоприемника.

Следовательно: изменение давления токоприемника и его выход за рамки рабочего диапазона является примером ненормальных условий эксплуатации, что в рассматриваемом случае привело к столкновению элементов токоприемника с элементами контактной сети и его излому.

Изложенная позиция последовательно подтверждается документами, представленными в материалы дела.

По поводу некомплектной установки регулятора давления (документ: особое мнение к акту от 11.02.2023 г).

В соответствии с информацией, указанной на сайте продавца (завода-изготовителя):

«требуется последовательная установка двух центробежных фильтров и одного коалесцентного»

Тем самым, АО «ДМЗ» подтвердило факт ненадлежащего исполнения обязанности по установке регулятора давления в полном комплекте.

В Отзыве ответчика не содержится возражений по существу изменения рабочего давления токоприемника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, , ходатайство о применении ст. 333 ГК ответчик не заявил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ТМХ - ПТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 782,07 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина